I ACz 2260/13

<div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 31 grudnia 2013 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny</p> <p>w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSA Elżbieta Fijałkowska (spr.)</p> <p>Sędziowie: SA Mariola Głowacka, SA Jacek Nowicki</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 grudnia 2013 r.</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. B.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> Zakładowi Usług (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powoda</p> <p>na zarządzenie Przewodniczącego z dnia 2 grudnia 2013 r. w sprawie XIII C 955/13 Sądu Okręgowego w Poznaniu Ośrodek Zamiejscowy w Lesznie </p> <p>postanawia:</p> <p> <strong> <!-- -->uchylić zaskarżone zarządzenie.</strong> </p> <p>Mariola Głowacka Elżbieta Fijałkowska Jacek Nowicki </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący zwrócił powodowi pozew albowiem w zakreślonym terminie nie złożył jego odpisu.</p> <p>Zażalenie na to zarządzenie złożył powód, wniósł o jego uchylenie i nadanie sprawie dalszego biegu.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie jest zasadne.</p> <p>Sąd I instancji postanowieniem z dnia 13 listopada 2013 r. ustanowił dla powoda pełnomocnika z urzędu. Następnie przewodniczący zarządzeniem z tego samego dnia wezwał powoda do uzupełnienia braków formalnych pozwu poprzez złożenie odpisu pozwu i uiszczenie opłaty od pozwu w kwocie 12.500 zł w terminie 7 dni pod rygorem zwrotu pozwu. Powyższe wezwanie zostało doręczone do rąk powoda w dniu 20 listopada 2013 r.</p> <p>Wobec ustanowienia przez Sąd Okręgowy dla powoda adwokata z urzędu w dniu 13 listopada 2013 r. doręczenie to nie może być uznane za skuteczne. Po tej bowiem dacie, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 133;art. 133 § 3)">art. 133 § 3 k.p.c.</a> pisma sądowe powinny być kierowane wyłącznie do pełnomocnika strony, którego na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 117(3);art. 117(3) § 1)">art. 117^{<!-- -->3} § 1 k.p.c.</a> na wniosek Sądu Okręgowego w Poznaniu wyznaczyła Okręgowa Rada Adwokacka w Poznaniu (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 lipca 2009 r., IV CZ 50/09, LEX nr 852586).</p> <p>Oznacza to brak skutecznego doręczenia powodowi wezwania do uzupełnienia braków formalnych pozwu, które powinno nastąpić do rąk ustanowionego dla niego pełnomocnika z urzędu. Tym samym brak podstaw do uznania, że powód nie uzupełnił w zakreślonym terminie braków formalnych pozwu.</p> <p>Z tych przyczyn, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 398)">art. 398 k.p.c.</a>, Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji orzeczenia.</p> <p>Mariola Głowacka Elżbieta Fijałkowska Jacek Nowicki </p> </div>