I ACz 2151/13

<div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 31 grudnia 2013 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny</p> <p>w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSA Elżbieta Fijałkowska (spr.)</p> <p>Sędziowie: SA Jacek Nowicki, SA Piotr Górecki</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 31 grudnia 2013 r.</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">P. D.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> spol. s r.o. z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powoda</p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Zielonej Górze</p> <p>z dnia 22 października 2013 r. w sprawie o sygn. akt: IC 424/13</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>1.  <strong> <!-- -->uchylić zaskarżone postanowienie, </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego pozostawić orzeczeniu kończącemu postępowanie w sprawie. </strong> </p> <p>Jacek Nowicki Elżbieta Fijałkowska Piotr Górecki </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Zielonej Górze stwierdził swą niewłaściwość i sprawę przekazał Sądowi Okręgowemu w Poznaniu – Sądowi Gospodarczemu. W uzasadnieniu orzeczenia wskazał, że zarówno powód, jak i strona pozwana w zakresie stosunków prawnych będących podstawą sporu, prowadzą działalność gospodarczą. Dochodzone pozwem roszczenie powstało w ramach prowadzonej przez strony działalności gospodarczej. Wierzytelność powstała w związku z prowadzeniem działalności gospodarczej, a powód nabył ją od przedsiębiorcy prowadzącego działalność gospodarczą. Spełnione zostały zatem wszelkie niezbędne przesłanki do pozytywnego zakwalifikowania sprawy jako sprawy gospodarczej.</p> <p>Zażalenie na to postanowienie złożył powód, zaskarżył je w całości, wniósł o jego uchylenie oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Powód zarzucał orzeczeniu sprzeczność istotnych ustaleń faktycznych z zebranym materiałem dowodowym poprzez przyjęcie, że spełnione zostały niezbędne przesłanki do pozytywnego zakwalifikowania sprawy jako sprawy gospodarczej.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Zgodnie z brzmieniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19890330175" title="Ustawa z dnia 24 maja 1989 r. o rozpoznawaniu przez sądy spraw gospodarczych - Dz. U. z 1989 r. Nr 33, poz. 175 (art. 2;art. 2 ust. 1)">art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 24 maja 1989 r. o rozpoznawaniu przez sądy spraw gospodarczych</a> (Dz. U. z 1989 z, Nr 33, poz. 175 ze zm.) sprawami gospodarczymi są sprawy ze stosunków cywilnych między przedsiębiorcami w zakresie prowadzonej przez nich działalności gospodarczej.</p> <p>W sprawie nie jest sporne, że zarówno powód jak i strona pozwana są przedsiębiorcami i prowadzą działalność gospodarczą.</p> <p>Jednakże sam przymiot działania w charakterze przedsiębiorcy nie przesądza, że każde roszczenie tego podmiotu można uznać za związane z prowadzeniem działalności gospodarczej (zob. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 25 listopada 2011 r., III CZP 67/11, OSNC 2012/6/69).</p> <p>W świetle zgromadzonego materiału dowodowego w sprawie, nie ma podstaw do przyjęcia, że powód zawierając umowę cesji dochodzonych wierzytelności działał w ramach swojego przedsiębiorstwa. Z umowy cesji wierzytelności z dnia 28 października 2012 r. jednoznacznie wynika, że cesja została podpisana przez osobę prywatną <span class="anon-block">P. D.</span>, a nie przedsiębiorcę (k. 13 - 15). Powód identyfikował się swoim miejscem zamieszkania i dowodem osobistym, a nie firmą <span class="anon-block"> przedsiębiorstwa (...)</span>, której siedziba mieści się w innym miejscu, niż miejsce jego zamieszkania (k. 118).</p> <p>Mając to na uwadze Sąd Apelacyjny na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> orzekł jak w pkt 1 sentencji orzeczenia. O kosztach postępowania zażaleniowego orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 2)">art. 108 § 2 k.p.c.</a> (pkt 2).</p> <p>Jacek Nowicki Elżbieta FijałkowskaPiotr Górecki </p> </div>