II Cz 1213/12

<p> <strong> <!-- -->Sygnatura akt II Cz 1213/12</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 28 grudnia 2012r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący SSO Anatol Gul </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SO Alicja Chrzan </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->SO Jerzy Dydo</span> </strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku<strong> <!-- --> <span class="anon-block">K. I. I. N. S. F. Z.</span>w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">A. J.</span> </p> <p>o nadanie klauzuli wykonalności</p> <p>na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 23 listopada 2012 r., sygn. akt ICo 3238/12</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia :</strong> </p> <p>oddalić zażalenie</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Wałbrzychu I Wydział Cywilny oddalił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu z przejściem uprawnień na wnioskodawcę, ponieważ wnioskodawca nie wykazał dokumentem urzędowym z podpisem urzędowo poświadczonym przejścia uprawnień z tytułu egzekucyjnego, jakim jest nakaz zapłaty z dnia 15.11.2011r z dotychczasowego wierzyciela Powszechnej Kasy Oszczędnościowej <span class="anon-block">Bank (...) S.A.</span>w <span class="anon-block">W.</span>na wnioskodawcę ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art. 788 § 1 kpc</a>). Według Sądu Rejonowego wymagań z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art. 788 § 1 kpc</a> nie spełnia załącznik nr 1 do umowy przelewu.</p> <p>Na postanowienie Sądu pierwszej instancji zażalenie złożył wnioskodawca zarzucając Sądowi Rejonowemu:</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>naruszenie przepisów postępowania cywilnego tj.<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 129;art. 129 § 3)">art. 129 § 3 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art.788 § 1 kpc</a> i w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art.13 § 2 kpc</a> poprzez błędne przyjęcie, że załączone przez wnioskodawcę dokumenty w postaci wyciągu z umowy z dnia 9.12.2011r wraz z załącznikiem nr 1 do aneksu do umowy sprzedaży wierzytelności z 9.12.2011r nie stanowią dokumentów z podpisem urzędowo poświadczonym oraz, że to poświadczenie dokumentu przez radcę prawnego ma charakter dokumentu urzędowego, a nie dokumentu, który jest opatrzony tym poświadczeniem;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>naruszenie przepisów prawa materialnego tj.art. 2 § 2 w związku, z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910220091" title="Ustawa z dnia 14 lutego 1991 r. - Prawo o notariacie - Dz. U. z 1991 r. Nr 22, poz. 91 (art. 96;art. 96 pkt. 2)">art.96 pkt 2 ustawy prawo o notariacie</a>, poprzez błędne przyjęcie, że wyciąg z umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 9.12.2011r wraz z załącznikiem nr 1 do umowy nie ma charakteru dokumentu urzędowego;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, polegająca na nieuzasadnionym przyjęciu, iż wnioskodawca nie wykazał przejścia uprawnień na jego rzecz jako przejmującego wierzytelność, zgodnie z wymogami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art.788 § 1 kpc</a>.</p> </dd> </dl> <p>Wskazując na powyższe zarzuty wnioskodawca wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości, rozpoznanie zażalenia na podst. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394)">art.394 kpc</a> i zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył:</strong> </p> <p>Zażalenie jest bezzasadne.</p> <p>Nietrafne są zarzuty skarżącego podniesione w zażaleniu naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art. 788 § 1 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 129;art. 129 § 3)">art. 129 § 3 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 kpc</a>.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art.788 § 1 kpc</a> nadanie klauzuli wykonalności po powstaniu tytułu egzekucyjnego uzależnione jest od wykazania dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym przejścia uprawnień lub obowiązku na inna osobę. Powołany przepis wymaga, zatem wykazania przejścia uprawnień lub obowiązku dokumentem w szczególnej formie, a mianowicie ma to być dokument prywatny bądź urzędowy z <strong> <!-- -->podpisem urzędowo poświadczonym.</strong> </p> <p>Jeżeli więc przejście uprawnień nastąpiło na podstawie umowy przelewu wierzytelności, przy czym w samej umowie wierzytelność, której przejście dotyczy nie została precyzyjnie określona, a została określona w załączniku do umowy, który stanowi jej integralną część, nabywca wierzytelności w celu uzyskania klauzuli wykonalności na swoją rzecz winien przedłożyć dokumenty prywatne w postaci umowy przelewu i załącznika do umowy <strong> <!-- -->z poświadczonym urzędowo podpisem stron umowy.</strong> Takie poświadczenie podpisu, zgodnie z ustawą o notariacie może dokonać notariusz. Powinno ono znajdować się na każdym z tych dokumentów lub pod dokumentem, który został połączony w jedną całość z zamieszczeniem odpowiednich pieczęci. Przewidziana w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 129)">art.129 kpc</a> możliwość poświadczenia odpisu z dokumentu przez pełnomocnika będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub radcą Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa dotyczy jedynie poświadczenia odpisu dokumentu z jego oryginałem. Pełnomocnik procesowy nie może natomiast na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 129)">art.129 kpc</a> poświadczać urzędowo złożonego podpisu pod dokumentem.</p> <p>Wnioskodawca złożył tymczasem odpis umowy przelewu wierzytelności z poświadczonym urzędowo podpisem na tym dokumencie przez notariusza, oraz poświadczeniem pełnomocnika będącego radcą prawnym zgodności tegoż odpisu z oryginałem dokumentu. Ponadto przedłożył odpis załącznika nr 1 do umowy z poświadczeniem pełnomocnika zgodności tegoż załącznika z oryginałem. Załącznik nr 1 nie został połączony integralnie z umową, a zatem nie został spełniony wymóg z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art. 788 § 1 kpc</a> przedłożenia dokumentów prywatnych z urzędowo poświadczonym podpisem. Prawidłowo w tej sytuacji Sąd Rejonowy odmówił nadania klauzuli wykonalności. Sąd Okręgowy nie kwestionuje oczywiście powołanego przez skarżącego w zażaleniu orzecznictwa SN i S.A. tyle tylko, że wnioskodawca nie zrozumiał właściwie treści tych orzeczeń.</p> <p>Na marginesie Sąd Okręgowy zauważa, że przedkładanie przez zawodowego pełnomocnika dokumentu ( załącznik nr 1) całkowicie nieczytelnego ze względu na wielkość czcionki jest wyrazem lekceważenia Sądu i przeciwnika procesowego. Również z powodu nieczytelności załącznika Sąd Rejonowy nie mógł ocenić jego treści, a konsekwencji wydać pozytywnego dla wnioskodawcy postanowienia.</p> <p>Z powyższych względów na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2;art. 13;art. 13 § 2)">art. 397 § 2 i art. 13 § 2</a> orzeczono jak w sentencji postanowienia.</p> </div>