I C 303/12

Суды общей юрисдикции2012-12-28

Номер дела

I C 303/12

Дата решения

2012-12-28

Тип

SENTENCE

Текст решения

Sygn. akt I C 303/12 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 28 grudnia 2012 r. Sąd Okręgowy w Opolu I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący SSO Izabela Bogusz <table> <colgroup> <col width="535"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> Protokolant: sekr. sądowy Małgorzata Gabriel </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2012 r. w Opolu sprawy z powództwa E. N. przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w N. o uchylenie uchwały Rady Nadzorczej Spółdzielni I. oddala powództwo, II. zasądza od powódki E. N. na rzecz pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w N. kwotę 197 (sto dziewięćdziesiąt siedem złotych) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Na oryginale właściwy podpis Sygn. akt I C 303/12 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Powódka E. N. w pozwie z dnia 30.05.2012 r., skierowanym przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w N. wniosła o uchylenie lub stwierdzenie nieważności uchwały Rady Nadzorczej pozwanej nr (...) z dnia 23.04.2012 r., na mocy której została wykluczona z członkostwa w Spółdzielni. W uzasadnieniu powódka podniosła, że zaskarżona uchwała jest sprzeczna z § 19 ust. 2 statutu Spółdzielni oraz z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 24;art. 24 § 2;art. 24 § 5)">art. 24 § 2 i 5 ustawy z dnia 16.09.1982 r. Prawo spółdzielcze</a>. Powódka podniosła także, że stawiła się na posiedzeniu Rady Nadzorczej Spółdzielni w dniu 23.04.2012 r., gdzie złożyła wyjaśnienia i wskazała, że nie naruszyła żadnych przepisów ustawowych i statutowych, które uzasadniałyby jej wykluczenie z członkostwa w Spółdzielni. Pomimo wyjaśnień powódki Rada Nadzorcza podjęła uchwałę nr (...) o jej wykluczeniu wskazując, że złożyły się na to następujące przyczyny: - nierespektowanie przez powódkę decyzji władz Spółdzielni, - nieskorzystanie przez powódkę z prawa do zwołania Walnego Zgromadzenia członków Spółdzielni, - występowanie przez powódkę w stosunku do instytucji i osób trzecich podając się za władze Spółdzielni, - spowodowanie przez powódkę dodatkowych kosztów działalności Spółdzielni, - zamiar spowodowania przez powódkę bardzo dużej szkody finansowej Spółdzielni. Bliżej motywy podjęcia zaskarżonej uchwały nie zostały wyjaśnione powódce, a z posiedzenia Rady Nadzorczej nie sporządzono protokołu. W ocenie powódki przedmiotowa uchwała jest wadliwa zarówno pod względem formalnym jak i merytorycznym. Powódka podała, że spory pomiędzy nią a dotychczasowymi władzami Spółdzielni miały zwykły, przeciętny charakter, a wielokrotnie skuteczne dla niej próby ich rozwiązania podejmowane były na podstawie obowiązujących procedur prawnych. Dodatkowo powódka podkreśliła, że jus samo sformułowanie treści uchwały nr (...) i jej uzasadnienia zawartego w piśmie z dnia 07.05.2012 r. budzi kategoryczne wątpliwości ustawowe. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 24;art. 24 § 5)">art. 24 § 5 Prawa spółdzielczego</a> organ, który podjął uchwałę w sprawie wykreślenia albo wykluczenia, ma obowiązek zawiadomić członka na piśmie wraz z uzasadnieniem w terminie dwóch tygodni od dnia pojęcia uchwały. Uzasadnienie uchwały powinno w szczególności przedstawiać motywy, którymi kierował się organ spółdzielni uznając, że zachowanie członka wyczerpuje przesłanki wykluczenia albo wykreślenia określone w statucie. W uzasadnieniu zaskarżonej uchwały nie przedstawiono motywów, którymi kierował się organ spółdzielni uznając, że zachowanie powódki wyczerpało przesłanki wykluczenia określone w statucie; podane argumenty są ogólne, niejasne lub niezrozumiałe. Ponadto uchwała została doręczona powódce 08.05.2012 r., a zatem z przekroczeniem dwutygodniowego terminu przewidzianego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 24;art. 24 § 5)">art. 24 § 5 Prawa spółdzielczego</a>. Powódka stanowczo zakwestionowała zarzut rzekomego nierespektowania decyzji władz Spółdzielni wskazując na ogólność przedmiotowego zarzutu. Podniosła, że realizowanie uprawnień ustawowych i statutowych nie może być podstawą do uznania, że istnieją podstawy wykluczenia z członkostwa w spółdzielni mieszkaniowej. Przyznała, że w przeszłości kilkakrotnie kwestionowała nieprofesjonalne, uporczywe i niezgodne z prawem działania i zaniechania władz Spółdzielni, co było potwierdzane wyrokami Sądu Okręgowego w Opolu, co świadczy o tym, że w swoich decyzjach i działaniach kieruje się literą prawa i z tego prawa również korzysta. Za największe nieporozumienie powódka uznała zarzut, że nie skorzystała z przysługującego jej prawa do zwołania walnego zgromadzenia. Powódka wskazała, że zaskarżona uchwała jest również wadliwa formalnie ponieważ powołuje naruszenie § 37 ust. 3 pkt. 2 Statutu, podczas gdy kwestia zwoływania nadzwyczajnego zgromadzenia najwyższej władzy Spółdzielni została uregulowana w § 38 ust. 3 pkt. 2 Statutu. Ponadto powódka wskazała, że tego rodzaju zarzut nie może stanowić podstawy wykluczenia. Powódka zaprzeczyła by kiedykolwiek występowała wobec instytucji i osób trzecich podając się za władze Spółdzielni jak również, że spowodowała swoim działaniem dodatkowe, niezaplanowane koszty ogólne. Zaprzeczyła, by zatrudniała, jako władze Spółdzielni osoby trzecie bądź by działała w zamiarze spowodowania bardzo dużej szkody finansowej Spółdzielni. Jako podłoże tego zarzutu wskazała wieloletni spór pomiędzy władzami Spółdzielni i lokatorami zajmującymi lokale mieszkalne na zasadzie najmu zakładowego w blokach mieszkalnych przy ul. (...). Spór ten dotyczy zasad przekształcania najmu we własność lokali oraz związanych z tym odpłatności. Podstawą prawną przekształcenia prawa do lokali jest w tym wypadku, wielokrotnie nowelizowany art. 48 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Zdaniem powódki, przyjęcie przez nią i innych mieszkańców bloków przy ul. (...) w N. jednej z funkcjonujących w obrocie prawnym interpretacji w/w przepisu i na tej podstawie podejmowanie kroków prawnych zmierzających do wyodrębnienia i przeniesienia własności lokali na zasadzie powołanego powyżej przepisu, nie może być uznane w żadnym wypadku za działanie jednoznacznie niezgodne z prawem lub statutem, a tym samym nie może być podstawą do pozbawienia powódki członkostwa w Spółdzielni. Powódka twierdziła, że zaskarżona uchwala jest ponadto niezgodna z dobrymi obyczajami, gdyż działania władz Spółdzielni są „odwetem” za próbę odwoływania Prezesa Spółdzielni ze stanowiska w 2011 r. oraz za wielokrotne i skuteczne kwestionowanie uchwał władz Spółdzielni. Pozwana w odpowiedzi na pozew z dnia 28.06.2012 r. ( k. 48-49) wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwana podniosła, że przyczyny określone w § 1 zaskarżonej uchwały uzasadniają wykluczenie powódki z członkowstwa w Spółdzielni. Pozwana twierdziła, że powódka w 2011 r. najprawdopodobniej niszczyła zawiadomienia kierowane do członków przez zarząd Spółdzielni, wprowadzała członków w błąd co do skutków określonych zdarzeń prawnych występujących w okresie choroby prezesa zarządu, uczestniczyła lub była wybierana do nieformalnych organów pozwanej, uczestniczyła w podejmowaniu bezprawnych uchwał, w sposób bezprawny reprezentowała pozwaną wobec osób trzecich, spowodowała powstanie szkody w postaci kosztów ogólnych spółdzielni, zamierzała wyrządzić szkodę pozwanej poprzez nieodpłatne wyłączenie z majątku spółdzielni lokali mieszkalnych położonych w N. przy ul. (...). Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Rada Nadzorcza pozwanej Spółdzielni, uchwałą nr (...) z dnia 23.04.2012 r. wykluczyła powódkę z członkostwa w Spółdzielni z powodu m. in.: - nie respektowania decyzji władz Spółdzielni, - nie skorzystania ze statutowego prawa żądania zwołania WZCz, zgodnie z § 37 ust. 3 pkt. 2 Statutu Spółdzielni, - występowania bezpośrednio i pisemnie wobec instytucji zewnętrznych i osób trzecich, podając się za władze Spółdzielni, - swoim działaniem spowodowała powstanie dodatkowych niezaplanowanych kosztów ogólnych Spółdzielni, - podstawą i motywem działania było nie dobro Spółdzielni, a partykularne interesy części mieszkańców b/m przy ul. (...), tj. przeniesienie na nich „za darmo” prawa własności lokali. Tym samym działali w zamiarze spowodowania bardzo dużej szkody finansowej w Spółdzielni. Uchwała została podjęta jednogłośnie. Dowód: uchwała nr (...) – k. 23. Powódka była w terminie powiadomiona o posiedzeniu Rady Nadzorczej, na którym miał być rozpatrywany wniosek Zarządu Spółdzielni w sprawie wykluczenia jej z członkostwa w Spółdzielni. W zawiadomieniu wyszczególniono zarzuty stawiane przez Zarząd. Zawiadomienie zawierało pouczenie, iż powódka ma prawo być obecna na posiedzeniu i występować na nim w swoim imieniu i w swojej sprawie. Dowód: zawiadomienie z dnia 13.04.2012r. – k. 20. Powódka w dniu 23.04.2012 r. stawiła się na posiedzenie Rady Nadzorczej. Członkowie Rady Nadzorczej, w obecności powódki, wysłuchały Prezesa Zarządu, który szczegółowo przedstawił wniosek o wykluczenie z członkostwa powódki, E. S. oraz K. R.. Wskazał m.in. że w/w osoby w sposób czynny i aktywny wystąpiły przeciwko Spółdzielni, obowiązującemu Statutowi, dobru Spółdzielni oraz nadszarpnęły swoim działaniem dobre imię Spółdzielni. Wskazał również, iż w/w osoby w sposób czynny i aktywny przyczyniły się do wprowadzenia w błąd członków Spółdzielni w sprawie zwołanego pierwotnie na dzień 28.06.2011 r. Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni, a następnie przesuniętego przez Zarząd Spółdzielni na inny termin, z powodu pobytu Prezesa Zarządu w szpitalu, samoistnie przeprowadziły zebranie, bez udziału władz Spółdzielni a przede wszystkim pozostałych członków Spółdzielni, z innych budynków niż przy ul. (...) oraz podejmowanie przez wybraną Radę Nadzorczą uchwał, które skierowane były na wyrządzenie szkody Spółdzielni, w tym szkody finansowej. następnie poproszono powódkę do ustosunkowania się do stawianych jej zarzutów. Powódka oświadczyła, że nie poczuwa się do winy, bowiem swoim postępowaniem nie uchybiła przepisom <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 ()">Prawa spółdzielczego</a> oraz Statutu Spółdzielni. Nie zgodziła się także z postawionymi jej zarzutami. Na część zadanych jej pytań przez członków Rady Nadzorczej nie udzieliła żadnej odpowiedzi. Na pytanie Pana M. M. czy zaprzestanie działań powodujących szkodliwość dla Spółdzielni odpowiedziała, że nie. Pismem z dnia 07.05.2012 r. pozwana poinformowała powódkę o treści uchwały nr (...) Dowód: wyciąg z protokołu posiedzenia Rady Nadzorczej z dnia 23.04.2012 r. – k. 168-169, zeznania świadka H. M. – k. 150, pismo pozwanej z dnia 07.05.2012 r. – k. 22. Od kilku lat sytuacja pomiędzy stronami jest napięta. Powódka kilkukrotnie występowała przeciwko pozwanej o uchylenie lub stwierdzenie nieważności uchwał organów pozwanej Spółdzielni. Sąd Okręgowy w Opolu wyrokiem z dnia 11.12.2007 r. (  sygn. akt IC (...) ) stwierdził nieważność uchwały Rady Nadzorczej Spółdzielni nr (...)z dnia 04.10.2007 r. w sprawie zatwierdzenia wysokości poniesionych przez Spółdzielnię nakładów przeznaczonych na utrzymanie budynku oraz innych kosztów związanych z przekształceniem praw do lokali w odrębną własność, w budynkach przy ul. (...) w N.. Sąd Okręgowy w Opolu wyrokiem z dnia 05.12.2008 r. (sygn.  akt IC (...) ) stwierdził nieważność uchwały Rady Nadzorczej Spółdzielni nr (...) z dnia 10.03.2008 r. w sprawie zatwierdzenia wysokości poniesionych przez Spółdzielnię nakładów przeznaczonych na utrzymanie budynku oraz innych kosztów związanych z przekształceniem praw do lokali w odrębną własność w budynkach przy ul. (...) w N., Sąd Okręgowy w Opolu wyrokiem z dnia 11.12.2008 r. ( sygn. akt IC (...) ) zobowiązał Spółdzielnię do złożenia oświadczenia woli o treści „ Spółdzielnia /…/ w N. ustanawia na rzecz E. N. spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego w budynku przy ul. (...) w N., lokalu który jest w jej posiadaniu i używaniu, Sąd Okręgowy w Opolu wyrokiem z dnia 17.03.2010r. (sygn. akt IC (...) ) stwierdził nieważność uchwały Rady Nadzorczej nr (...) z dnia 25.06.2009 r. w sprawie wysokości wkładu budowlanego dla członków Spółdzielni posiadających spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego związanej z przekształceniem praw do lokali w odrębną własność. Dowód: odpisy wyroków Sądu Okręgowego w Opolu – k. 28-31. Powódka orientuje się w sprawach Spółdzielni, zna przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 ()">Prawa spółdzielczego</a> i postanowienia Statutu, uczestniczyła w prawie każdym Walnym Zgromadzeniu. Zapoznaje się z dokumentacją przygotowywaną na Walne Zgromadzenia.  dowód: zeznania świadka M. M. – k. 179. Źródłem konfliktu pomiędzy powódką a Spółdzielnią jest stan prawny lokali położonych w budynku przy ul. (...) w N., gdzie znajdują się dawne mieszkania zakładowe, w tym mieszkanie powódki, odnośnie których dotychczasowy stosunek najmu lub spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu nie zostały przekształcone w własnościowe lokatorskie prawo do lokalu. W drugim budynku należącym do Spółdzielni doszło do takich przekształceń, na preferencyjnych warunkach. Spółdzielnia odmówiła powódce sprzedaży lokalu za obniżoną cenę, domagając się wykupienia lokalu za cenę rynkową. W dniu 06.07.2009 r. powódka złożyła w tutejszym Sądzie pozew przeciwko pozwanej o orzeczenie obowiązku przeniesienia na jej rzecz wyodrębnionej własności lokalu mieszkalnego położonego w N. przy ul. (...). Sąd Okręgowy w Opolu wyrokiem z dnia 23.11.2009 r., sygn. akt I C (...) powództwo oddalił. Sąd Okręgowy w Opolu oddalił także powództwo 16 dalszych osób, mieszkańców budynku przy ul. (...) o przeniesienie prawa własności na podstawie art. 35 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu oddalił ich apelację. Obecnie trwa postępowanie kasacyjne. Dowód: umowa darowizny z dnia 6.05.1998 r. – k. 37-43, zeznania świadka L. M. – k. 148/2, zeznania D. S. za stronę pozwaną – k. 181, wyrok SO wraz z uzasadnieniem – k. 73,79-88 w aktach tut. Sądu o sygn. I C (...). W dniu 28.06.2011 r. miało się odbyć Walne Zgromadzenie pozwanej Spółdzielni. W dniu 25.06.2011 r. Zarząd poinformował członków, że z powodu choroby i hospitalizacji Prezesa Zgromadzenie nie odbędzie się w wyznaczonym terminie, ale w pierwszym możliwym, po powrocie Prezesa do pracy. Pozwana Spółdzielnia jest małą spółdzielnią, bieżącymi sprawami i remontami zajmuje się w niej Prezes, dlatego też Rada Nadzorcza i Zarząd uznały, iż jego obecność na Zgromadzeniu jest niezbędna. Informacje o tym, że w dniu 28.06.2011 r. nie odbędzie się Walne Zgromadzenie zostały wywieszone na drzwiach klatek schodowych, które to częściowo zostały zerwane. W dniu 28.06.2011 r. około 30 członków przybyło do świetlicy Gimnazjum Nr (...), gdzie miało się odbyć Walne Zgromadzenie, wśród obecnych była powódka. Na początku zebrania, jego członkowie zostali poinformowani, przez jednego z uczestników, o odwołaniu Walnego Zgromadzenia, wówczas część osób opuściła świetlicę. Na spotkaniu nie było przedstawicieli Zarządu ani Rady Nadzorczej. Powódka wiedziała, że termin Walnego Zgromadzenia został zmieniony z powodu choroby Prezesa, nie akceptowała przyczyny dla której je odwołano. Na przewodniczącego zebrania wybrano E. S.. W spotkaniu czynny udział brała powódka, przekonując obecnych, że spotkanie jest ważne i stanowi Walne Zgromadzenie. Powódka przedstawiała obecnym przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010040027" title="Ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych - Dz. U. z 2001 r. Nr 4, poz. 27 ()">ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych</a>, statutu Spółdzielni oraz Regulaminu Walnego Zgromadzenia. Ponadto prezentowała sprawozdanie z działalności Zarządu za rok 2010 r. Na zebraniu przyjęto porządek obrad i głosowano m. in. nad uchwałą nr (...) w sprawie udzielenia absolutorium członkom zarządu za 2010 r. W wyniku głosowania Prezes Zarządu D. S. i członek Zarządu T. O. nie otrzymali absolutorium, które zostało udzielone tylko członkowi Zarządu B. C.. W trakcie zebrania podjęto również uchwałę o odwołaniu z funkcji członków Zarządu D. S. i T. O. oraz powołano nową Radę Nadzorczą na kadencję 2011 - 2014, w skład której weszła powódka, J. K., K. R., S. B. i E. S.. Następnie powódka brała aktywny udział w pracach nowej Rady Nadzorczej. Przewodniczący zarządził zwołanie nowej Rady Nadzorczej w celu ukonstytuowania się w trybie niezwłocznym. Na pierwszym posiedzeniu w dniu 30.06.2011 r. Rada Nadzorcza wybrała Przewodniczącego oraz pozostałych członków Prezydium. Powódka została wybrana na członka Komisji Rewizyjnej. Na kolejnym posiedzeniu w dniu 09.07.2011 r. Rada Nadzorcza podjęła uchwałę o uchyleniu uchwały poprzedniej Rady Nadzorczej nr (...) z dnia 25.05.2011 r. w sprawie wykluczenia z członkostwa w Spółdzielni 14 osób ( mieszkańców ul. (...)), m.in. członków nowej Rady Nadzorczej: S. B. i J. K.. Ponadto podjęła uchwałę o oddelegowaniu Przewodniczącego Rady Pana E. S. do pełnienia funkcji Prezesa. W celu „przejęcia władzy” i dokumentów potrzebnych do wpisania nowych władz powódka wraz z E. S. i J. K. udała się do siedziby Spółdzielni w dniu 13.07.2011 r.. Obecni w siedzibie Spółdzielni pracownicy odmówili wydania jakichkolwiek dokumentów i wykonania jakichkolwiek poleceń członków nowej Rady Nadzorczej, informując ich, że sprawa została skierowana do Sądu. Rada Nadzorcza próbowała także rozwiązać umowę o pracę z Prezesem Zarządu D. S.. Występowała w imieniu Spółdzielni, m.in. w sprawie użytkowania pomieszczenia na działce przy ul. (...). Ponadto powódka złożyła wzór podpisu jako członek Rady Nadzorczej. W dniu 03.08.2011 r. Spółdzielnia reprezentowana przez Zarząd: D. S. i T. O. oraz członka Spółdzielni L. M. wniosła do Sądu Okręgowego pozew o ustalenie nieistnienia uchwał podjętych na Walnym Zgromadzeniu w dniu 28.06.2011 r. ewentualnie o stwierdzenie ich nieważności. Ponadto dotychczasowy Zarząd ustalił nowy termin odwołanego w dniu 28.06.2011 r. Walnego Zgromadzenia na dzień 12.08.2011 r. Nowa Rada Nadzorcza pod przewodnictwem E. S. wystosowała do członków pozwanej Spółdzielni pismo z dnia 08.08.2011 r., w którym poinformowała, iż w dniu 28.06.2011 r. odbyło się Walne Zgromadzenie, na którym to podjęto szereg obowiązujących już uchwał, wybrano nową Radę Nadzorczą i Zarząd. Ponadto poinformowała członków, iż wszelkie ewentualne decyzje, w tym uchwały, które zostaną podjęte na nielegalnie zwołanym zebraniu w dniu 12.08.2011 r. z mocy prawa zostaną uznane za nieistniejące. Do pisma dołączono protokół w Walnego Zgromadzenia z dnia 28.06.2011 r. oraz stanowisko Rady Nadzorczej w sprawie legalności Walnego Zgromadzenia z dnia 28.06.2011 r. Obce osoby roznosiły w/w zawiadomienia. Powódka przygotowywała dokumenty zakłócające pracę Spółdzielni, ale ich z reguły nie podpisywała. W dniu 12.08.2011 r. odbyło się Walne Zgromadzenie Członków Spółdzielni w trakcie którego podjęto uchwały: nr (...)– o ustaleniu niezgodności z prawem i uchyleniu uchwały nr (...) z dnia 28.06.2011r. w sprawie nie przyjęcia sprawozdania z działalności Zarządu za 2010 r., nr (...) – o ustaleniu niezgodności z prawem i uchyleniu uchwały nr (...) z dnia 28.06.2011 r. w sprawie nie przyjęcia sprawozdania finansowego Spółdzielni za 2010 r., nr (...) – o ustaleniu niezgodności z prawem i uchyleniu uchwały nr (...) z dnia 28.06.2011 r. w sprawie nie udzielenia absolutorium członkom Zarządu Spółdzielni za 2010 r., nr (...) – o ustaleniu niezgodności z prawem i uchyleniu uchwały (bez numeru) z dnia 28.06.2011 r. w sprawie odwołania członków zarządu D. S. i T. O., nr (...) – o ustaleniu niezgodności z prawem i uchyleniu wyborów Rady Nadzorczej Spółdzielni na kadencję 2011 – 2014. Postanowieniem z dnia 08.12.2011 r. (sygn. akt OP VIII Ns Rej. KRS (...) <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">KC</a>) Sąd Rejonowy w O. odmówił dokonania wpisu o wykreśleniu dotychczasowych członków Zarządu: D. S. i T. O. oraz wpisania Prezesa Zarządu E. S., jak również wykreślenia wszystkich dotychczasowych członków Rady Nadzorczej oraz wpisania nowopowołanych, w tym powódki. Wyrokiem z dnia 31.01.2012r. Sąd Okręgowy w Opolu w sprawie  IC (...) stwierdził nieważność zapadłych w dniu 28.06.2011r. uchwał: nr (...)w przedmiocie przyjęcia sprawozdania z działalności Zarządu Spółdzielni za 2010 r., nr (...) w przedmiocie zatwierdzenia sprawozdania finansowego Spółdzielni za 2010 r., nr (...) w przedmiocie udzielenia absolutorium członkom zarządu za 2010 r., nieoznaczonej numerycznie uchwały w przedmiocie odwołania członków zarządu, nieoznaczonej numerycznie uchwały w przedmiocie wyboru Rady Nadzorczej na kadencję 2011-2014.  Dowód:  w aktach sprawy IC (...) – pozew – k. 2-10, zawiadomienie – k. 11, zwolnienie lekarskie – k. 12, protokół z posiedzenia Zarządu i Rady Nadzorczej – k. 13-14, informacja o odwołaniu zgromadzenia – k. 15, protokół ze Zgromadzenia z dnia 28.06.2011r. – k. 16 – 22, uchwała nr (...) – k. 23, protokół z Walnego Zgromadzenia w dniu 12.08.2011r. – k. 188-192, wyrok SO z dnia 31.01.2012 r. – k. 198, w aktach niniejszej sprawy: protokół obrad nowej Rady Nadzorczej z dnia 30.06.2011 r. – k. 157 - 159, uchwała nr (...) z 09.07.2011 r. – k. 160, notatka z dnia 13.07.2011 r. – k. 161, wypowiedzenie – k. 163, zawiadomienie z dnia 08.08.2011 r. - k. 164, wzór podpisu – k. 165, pismo z dnia 25.10.2011r. – k. 167, stanowisko – k. 170, postanowienie SR z dnia 08.12.2011 r. – k. 178-179, zeznania świadków H. M. – k. 149-150, zeznania powódki – k. 179/2, zeznania Prezesa strony pozwanej D. S. – k. 181. Sąd Rejonowy w N. wyrokiem z dnia 20.03.2012 r. (sygn. akt IIW (...)) uniewinnił E. S. od popełnienia zarzuconego mu czynu tj. wykroczenia z art. 61 § 1 k.w., uznając, że nie przywłaszczył sobie stanowiska Prezesa Zarządu Spółdzielni, albowiem oddelegowany został do pełnienia tej funkcji przez Radę Nadzorczą, a ostateczną decyzję o reprezentacji Spółdzielni podejmuje sąd w postępowaniu rejestrowym. Dowód: wyrok SR z dnia 20.03.2012 r. wraz z uzasadnieniem – k. 32-36. W okresie rozłamu w Spółdzielni, tj. od 28.06.2011 r. do stycznia 2012 r. Spółdzielnia ponosiła koszty związane ze stawiennictwem Prezesa i innych członków Zarządu w Sądzie oraz koszty wynagrodzenia prawnika. Nie podejmowano w tym okresie także ważnych dla bieżącego funkcjonowania Spółdzielni decyzji m.in. o remontach. Rada Nadzorcza często spotykała się i obradowała nad sposobem rozwiązania zaistniałej sytuacji zamiast zajmować się bieżącymi sprawami Spółdzielni.  Dowód: polecenia wyjazdu – k. 171-174, faktury – l. 175-176, wyciąg operacji bankowych – k. 177, zeznania świadków: H. M. – k. 149, M. M. – k. 178/2, zeznania Prezesa strony pozwanej D. S. – k. 181. Sąd zważył, co następuje: Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 24;art. 24 § 1)">art. 24 § 1 ustawy z dnia 16.09.1982 r. Prawo spółdzielcze</a> ( Dz. U. z 2003 r., Nr 188, poz. 1848) spółdzielnia może rozwiązać stosunek członkostwa tylko poprzez wykluczenie lub wykreślenie członka. Wykluczenie członka ze spółdzielni może nastąpić w wypadku, gdy z jego winy umyślnej lub z powodu rażącego niedbalstwa dalsze pozostawanie w spółdzielni nie da się pogodzić z postanowieniami statutu spółdzielni lub dobrymi obyczajami. Statut określa przyczyny wykluczenia ( art. 24 § 2 w/w ustawy). Zgodnie ze statutem pozwanej ( §19 ) wykluczenie członka ze Spółdzielni może nastąpić w wypadku, gdy z jego winy dalsze pozostawanie w Spółdzielni nie da się pogodzić z postanowieniami statutu Spółdzielni lub z zasadami współżycia społecznego. Wykluczenie członka może nastąpić w szczególności gdy: 1. świadomie działa na szkodę Spółdzielni lub wbrew jej interesom, 2. umyślnie szkodzi Spółdzielni, doprowadzając do szkód materialnych, 3. narusza zasady współżycia społecznego, w szczególności narusza w sposób rażący lub uporczywy obowiązujący Regulamin porządku domowego, 4. uporczywie narusza postanowienia statutu Spółdzielni, regulaminów i innych uchwał organów Spółdzielni i działaniem swym bądź zaniedbaniem naraża Spółdzielnię na szkodę, 5. uporczywie uchyla się od wykonania zobowiązań wobec Spółdzielni, w szczególności zalega z opłatami związanymi z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości w częściach przypadających na jego lokal, eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie Spółdzielni, 6. umyślnie wprowadza Spółdzielnię w błąd w celu nabycia określonych uprawnień. Wykluczenia lub wykreślenia członka Spółdzielni dokonuje Rada Nadzorcza na wniosek Zarządu Spółdzielni lub z własnej inicjatywy po uprzednim wysłuchaniu jego wyjaśnień. Zawiadomienie o terminie posiedzenia Rady Nadzorczej powinno być doręczone członkowi Spółdzielni /…/ co najmniej na 7 dni przed terminem posiedzenia i powinno zawierać informację o prawie obecności członka na posiedzeniu Rady Nadzorczej oraz wskazanie stawianych członkowi zarzutów. Jeśli członek prawidłowo zawiadomiony nie przybędzie na posiedzenie i nie zawiadomi Spółdzielni o ważnych przyczynach nieobecności – Rada Nadzorcza może podjąć uchwałę także pod jego nieobecność ( § 22 Statutu pozwanej). Zgodnie z § 23 o wykluczeniu Zarząd zawiadamia wykluczonego członka listem poleconym lub pismem za pokwitowaniem odbioru, w ciągu 14 dni od dnia podjęcia uchwały. Zawiadomienie powinno zawierać uzasadnienie oraz pouczenie o trybie i terminie odwołania ( statut Spółdzielni – k. 82-134 ). Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 24;art. 24 § 6)">art. 24 § 6 Prawa spółdzielczego</a>, jeżeli organem właściwym w sprawie wykluczenia członka ze spółdzielni jest, zgodnie z postanowieniami statutu rada nadzorcza ( z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie), członek spółdzielni ma prawo: 1/ odwołać się od uchwały o wykluczeniu do walnego zgromadzenia, w terminie określonym w statucie, albo 2/ zaskarżyć uchwałę rady nadzorczej do sądu w terminie sześciu tygodni od dnia doręczenia członkowi uchwały wraz z uzasadnieniem; przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 42)">art. 42</a> stosuje się odpowiednio. W przedmiotowej sprawie powódka w określonym powyżej terminie zaskarżyła do Sądu uchwałę Rady Nadzorczej pozwanej Spółdzielni nr (...) z dnia 23.04.2011 r. i wniosła o jej uchylenie lub stwierdzenie nieważności. Skoro powódka wystąpiła o uchylenie uchwały lub stwierdzenie nieważności, to stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a>, na niej spoczywał obowiązek procesowy udowodnienia, że uchwała jest niezgodna z przepisami prawa lub statutu. Zadość temu obowiązkowi powódka mogła uczynić wykazując, że nie zachodzą okoliczności faktyczne uznane przez pozwaną Spółdzielnię za uzasadniające wykluczenie jej z grona członków, bądź, że okoliczności te nie dają podstaw do takiej decyzji. Zdaniem Sądu, w przedmiotowej sprawie, powódka nie wykazała powyższych okoliczności. Powódka podniosła szereg zarzutów odnośnie zaskarżonej uchwały, z których część jest zasadna. Pomimo tego powództwo nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności należy wskazać, że uzasadnienie zaskarżonej uchwały budzi zastrzeżenia. Nie wynika z niego w sposób jednoznaczny i konkretny przyczyna, która sprawiła, że w stosunku do powódki wyciągnięto aż tak daleko idące konsekwencje. Zgodnie z art. 24 § 2 w/w ustawy wykluczenie członka ze spółdzielni może nastąpić w wypadku, gdy z jego winy umyślnej lub z powodu rażącego niedbalstwa dalsze pozostawanie w spółdzielni nie da się pogodzić z postanowieniami statutu spółdzielni lub dobrymi obyczajami. Statut określa przyczyny wykluczenia. Podobną regulację zawiera § 19 statutu Spółdzielni. Oznacza to, że uchwała wykluczająca członka ze spółdzielni powinna wskazywać przyczyny. Wprawdzie nie ma żadnych wymogów formalnych odnośnie tego jak ma wyglądać uzasadnienie uchwały, do przyjęcia jest zarówno lakoniczne wskazanie, jak i obszerny sposób opisowy wskazujący przyczyny wykluczenia. Istotne jest by wyjaśnienie nie budziło wątpliwości dla stron, jakie faktycznie powody legły u podstaw decyzji o wykluczeniu z członkostwa w spółdzielni. Uzasadnienie uchwały nr (...) budzi szereg zastrzeżeń. W szczególności użycie zwrotu „… z powodu, między innymi” sugeruje, że podana lista zarzutów nie jest kompletna. Także sformułowanie samych zarzutów budzi wątpliwości i jest bardzo ogólnikowe: - nie respektowania decyzji władz Spółdzielni, - nie skorzystania ze statutowego prawa żądania zwołania WZCz, zgodnie z § 37 ust. 3 pkt. 2 statutu Spółdzielni, - swoim zachowaniem spowodowała powstanie dodatkowych niezaplanowanych kosztów ogólnych Spółdzielni, - podstawą i motywem działania było nie dobro Spółdzielni, a partykularne interesy części mieszkańców b/m przy ul. (...), tj. przeniesienie na nich „za darmo” prawa własności lokali. Tym samym działali w zamiarze spowodowania bardzo dużej szkody finansowej w Spółdzielni. Mając na uwadze powyższe, a w szczególności ustalony stan faktyczny, zdaniem Sądu przyczyny, dla których powódka została wykluczona ze Spółdzielni są jasne i były one znane zarówno powódce, jak i członkom Rady Nadzorczej. W tym miejscu należy przypomnieć, iż powódka brała udział w posiedzeniu Rady Nadzorczej w dniu 23.04.2011 r., gdzie wniosek o jej wykluczenie był obszernie referowany przez prezesa Spółdzielni, a następnie zarzuty stawiane powódce były przedmiotem pytań członków Rady i jej wyjaśnień. Brak skonkretyzowanego powodu wykluczenia utrudnia ocenę zasadności zaskarżonej uchwały, pomimo iż stan faktyczny w większości był bezsporny. W szczególności okoliczność, iż powódka wielokrotnie kwestionowała i skarżyła wcześniejsze rozstrzygnięcia Spółdzielni. Przedłożone do akt wyroki potwierdzają, iż stanowisko powódki w tamtych sprawach było przynajmniej częściowo zasadne, dlatego nie było to działanie na szkodę Spółdzielni, ale działanie w ramach uzasadnionej i dopuszczalnej krytyki. Nieco inaczej wygląda sytuacja odnośnie zachowania powódki podczas zebrania w dniu 28.06.2011 r. oraz dalszych jej działań. Słuchana na tę okoliczność powódka przyznała, że wiedziała, iż Walne Zgromadzenie w tym dniu zostało odwołane przez Zarząd, tj. organ uprawniony do jego zwołania, ale pomimo tego przekonała innych zebranych, że Walne Zgromadzenie jest ważne i jest legitymowane do podejmowania uchwał, co było nieprawdą. Mniejsze znaczenie mają podnoszone przez powódkę argumenty, że obecność Prezesa Zarządu nie była kluczowa dla ważności Zgromadzenia, gdyż istotne jest, że świadomie zignorowała decyzję legalnych organów Spółdzielni, umocowanych do podejmowania decyzji w tym zakresie. Żaden z członków spółdzielni nie jest uprawniony do samodzielnego stwierdzenia ważności tego rodzaju zebrania, tym bardziej kiedy znaczna liczba pozostałych członków nie przyszła, ponieważ zebranie zostało skutecznie odwołane przez Zarząd. Motywacja takiej decyzji, czy obecność prezesa Zarządu faktycznie miała aż tak kluczowe znacznie jest w tej chwili drugorzędna, ponieważ decyzja Zarządu, uzasadniona bądź nie, była wiążąca dla wszystkich członków Spółdzielni. Przeciwstawiając się jej, powódka świadomie doprowadziła do sytuacji w której część osób, podobnie jak powódka skonfliktowanych ze Spółdzielnią, w drodze nieważnych uchwał próbowała przejąć kontrolę nad Spółdzielnią. Powódka weszła nawet w skład nieprawnie powołanej Rady Nadzorczej i bądź tworzyła bądź podpisywała się na pismach kierowanych rzekomo w imieniu Spółdzielni (m.in. w sprawie użytkowania pomieszczenia na działce przy ul. (...)), co przyznała powódka. Jednocześnie powódka bezpodstawnie utrzymywała, że jest umocowana do tego rodzaju działania, pomimo iż, jako osoba obeznana w przepisach z tego zakresu, powinna wiedzieć, że zebranie z dnia 28.06.2008 r. było nieważne. Na podkreślenie zasługuje również jeszcze jedna okoliczność, w tym spotkaniu uczestniczyły osoby, które zostały wykluczone ze Spółdzielni, o czym powódka również doskonale wiedziała. Zatem zebranie z dnia 28.06.2011 r. od początku było obarczone poważnymi błędami, które zostały przeniesione na wszystkie następne czynności: podjęte uchwały, powołanie prezesa zarządu, powołanie rady nadzorczej. Aż do momentu stwierdzenia nieważności tych uchwał przez Sąd, tj. do dnia wyroku w sprawie I C (...), tj. do dnia 31.01.2012 r., w Spółdzielni istniała „dwuwładza”, co uniemożliwiało działanie legalnym organom i praktycznie paraliżowało funkcjonowanie Spółdzielni. Do czasu wyjaśnienia sytuacji, Spółdzielnia nie podejmowała żadnych decyzji mających skutki finansowe, co spowodowało trudno uchwytną ale nadal wymierną szkodę, gdyż odsunęło w czasie wszystkie przewidywane i planowane na ten czas remonty czy naprawy. Organy Spółdzielni zostały również uwikłane w postępowania sądowe. Co istotne, powódka pomimo powzięcia informacji już w dniu 13.07.2011 r. o skierowaniu sprawy do Sądu, nadal podejmowała działania jako członek nielegalnie powołanej Rady Nadzorczej m.in. poprzez złożenie wzoru podpisu celem wpisania nowych członków Rady Nadzorczej do KRS. W tym miejscu należy podnieść, iż zgodnie z § 16 statutu pozwanej Spółdzielni członek ma obowiązek m.in. przestrzegać postanowień statutu, regulaminów i innych uchwał organów Spółdzielni ( pkt 1), dbać o dobro i rozwój Spółdzielni, o poszanowanie mienia Spółdzielni i jego ochronę, a także uczestniczyć w realizacji jej zadań statutowych ( pkt 14). W obowiązku dbania o dobro i rozwój spółdzielni mieści się wskazywanie nieprawidłowości w jej działaniu i krytyka niezgodnych z zasadami racjonalnego gospodarowania oraz przynoszących szkodę spółdzielni jej statutowych organów. Takie działanie nie jest tylko prawem członka, ale jest jego obowiązkiem. Podejmując je członek powinien jednakże mieścić się w granicach jego praw określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 ()">ustawie Prawo spółdzielcze</a> oraz statucie i korzystać z przewidzianych nimi możliwości. Obowiązek dbania o dobro spółdzielni nakazuje członkowi dochowanie wobec niej lojalności i powstrzymywanie się z działaniami które mogłyby godzić w jej dobre imię i przynosić szkodę. Każde działanie członka podjęte w celu wyrządzenia szkody spółdzielni, jest działaniem rażąco naruszającym obowiązki członka. Postępowanie powódki, opisane powyżej, zdaniem Sądu, było działaniem które spowodowało szkodę i narażało Spółdzielnię na dalszą szkodę, o której mowa w § 19 ust. 2 pkt 2 i 4 statutu, ale także było świadomym działaniem wbrew interesom Spółdzielni, o czym mowa w pkt 1 w/w przepisu. Postępowanie powódki spowodowało nie tylko wymierne szkody w postaci kosztów stawiennictwa do Sądu i zatrudnienia prawnika w sprawach o sygn. akt I C (...) i KRS (...), ale także było działaniem wbrew interesom Spółdzielni, poprzez sparaliżowane jej funkcjonowania na okres 6 miesięcy. Ponadto było też działaniem, które narażało Spółdzielnię na dalszą szkodę. W tym miejscu należy przypomnieć, iż na posiedzeniu w dniu 09.07.2011 r. nielegalna Rada Nadzorcza podjęła uchwałę o uchyleniu uchwały poprzedniej Rady Nadzorczej nr (...) z dnia 25.05.2011 r. w sprawie wykluczenia z członkostwa w Spółdzielni 14 osób ( mieszkańców ul. (...)), m.in. członków nowej Rady Nadzorczej: S. B. i J. K.. Decyzja ta miała otworzyć drogę w/w osobom do przejęcia, dotychczas wynajmowanych lokali mieszkalnych na preferencyjnych warunkach. Powódka znała przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 ()">Prawa Spółdzielczego</a>, statutu i regulaminów Spółdzielni, w przeszłości wielokrotnie korzystała z prawa do uzasadnionej krytyki działań organów Spółdzielni, ale w sytuacji opisanej powyżej nie skorzystała z dopuszczalnych sposobów obrony uzasadnionych interesów członków. W tej sytuacji Sąd uznał, że powódka faktycznie działała na szkodę Spółdzielni i jej dalsze pozostawanie w Spółdzielni nie da się pogodzić z postanowieniami statutu Spółdzielni i dobrymi obyczajami ( zasadami współżycia społecznego). Tym samym zaskarżona uchwała pomimo wskazanych braków, jest ważna, a powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. W tej sytuacji nie było potrzeby dalszego prowadzenia postępowania dowodowego, w tym z przesłuchania E. S., gdyż przebieg zgromadzenia w dniu 28.06.2011r. był bezsporny. Do akt został również dołączony wyrok karny uniewinniający E. S.. Przesłuchanie tego świadka nie wniosło by nic istotnego do sprawy, dlatego Sąd oddalił wniosek o jego przesłuchanie. Mając powyższe na uwadze, Sąd na zasadzie powołanych przepisów orzekł jak w sentencji. Rozstrzygnięcie o kosztach uzasadnia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> Na oryginale właściwy podpis za zgodność: </div>