VII Pa 327/12

Суды общей юрисдикции2012-12-31

Номер дела

VII Pa 327/12

Дата решения

2012-12-31

Тип

SENTENCE

Судьи

Wacława Macińska (PRESIDING_JUDGE)

Текст решения

<div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 31 grudnia 2012r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział VII Pracy w składzie: Przewodniczący: SSO Wacława Macińska po rozpoznaniu w dniu 31 grudnia 2012r. we Wrocławiu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Unii Budowlanej Sp. z o.o. z siedzibą w M. przeciwko K. G. o zwrot kosztów poniesionych przez pracodawcę w związku z podnoszeniem kwalifikacji zawodowych pracowników na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 30 sierpnia 2012r. sygn. akt IV Ppm 7/12 oddala apelację. </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Wyrokiem z dnia 30 sierpnia 2012r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zasądził od pozwanego K. G. na rzecz strony powodowej (...) Unii Budowlanej Sp. z o.o. z siedzibą w M. kwotę 1.499 zł tytułem zwrotu kosztów poniesionych przez pracodawcę w związku z podnoszeniem kwalifikacji zawodowych. W pozostałym zakresie powództwo zostało oddalone (strona powodowa domagała się zasądzenia 4.100 zł) jak również umorzone w zakresie cofniętego powództwa koszty postępowania zostały wzajemnie zniesione. Sąd Rejonowy na podstawie zebranego materiału dowodowego tj. umowy o podnoszeniu kwalifikacji zawodowych, zaświadczenia o ukończeniu kursu operatora koparko – ładowarki przez pozwanego, świadectwa pracy oraz zeznań słuchanych w charakterze świadków P. S. i P. B. (którym to zeznaniom Sąd I instancji dał wiarę) uznał, że w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 103(5))">art. 103 5 kp</a> oraz łączącą strony umowę z dnia 14.01.2011r. pozwany zobowiązany jest do zwrotu kosztów poniesionych przez pracodawcę. Co do wysokości zwrotu poniesionych kosztów szkolenia, to w ocenie Sądu Rejonowego nie mogą one obejmować kosztów w części przekraczającej 1.680 zł, a zatem roszczenie o zwrot kosztów z tytułu „odszkodowania na wypadek porzucenia pracy przez pracownika” nie znajduje uzasadnienia w obowiązujących przepisach (1<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 103(5))">art. 103 5 kp</a>). Pozwany w ocenie Sądu Rejonowego zobowiązany jest jedynie do zwrotu rzeczywiście poniesionych przez pracodawcę kosztów świadczeń w wysokości proporcjonalnej do okresu zatrudnienia po ukończeniu podnoszenia kwalifikacji co daje kwotę zasądzoną wyrokiem w wysokości 1.499 zł (1.680 zł rzeczywiste koszty – wobec przepracowania 1 miesiąca i 23 dni do zwrotu pozostaje kwota 1.649 zł minus 150 zł, którą to kwotę pozwany spłacił stronie powodowej = 1.499 zł). Ponadto Sąd Rejonowy nie uwzględnił podnoszonego przez pozwanego zarzutu potrącenia dotyczącego niewypłaconego wynagrodzenia za okres od 1 marca 2011r. do 18 marca 2011r. w kwocie 1.800 zł. Wobec przedstawionej przez stronę pozwaną listę płac wraz z pokwitowaniem odbioru wynagrodzenia przez pozwanego. Także za bezskuteczne Sąd Rejonowy uznał uchylenie się od skutków oświadczenia woli pozwanego. Koszty postępowania zostały wzajemnie zniesione w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 kpc</a>. Apelacje od powyższego wyroku złożyła strona powodowa i pozwany. Strona powodowa wniosła apelację w części oddalającej powództwo oraz dotyczącej wzajemnego zniesienia kosztów postępowania i zarzuciła: 1. naruszenie przepisów prawa procesowego tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 328;art. 328 § 2)">art. 328 § 2 kpc</a> zarzucając dowolną ocenę zebranego materiału dowodowego 2. naruszenie prawa materialnego tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 103(5))">art. 103 5 kp</a> przez jego błędne zastosowanie i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 353(1))">art. 353 1 kc</a> poprzez jego niezastosowanie w uwzględnieniu treści umowy z 14 stycznia 2011 roku. Wskazując na powyższe podstawy apelacyjne strona powodowa domagała się zmiany zaskarżonego wyroku i uwzględnienia powództwa w całości ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania i zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego. Pozwany w swojej apelacji zarzucił: 1. nierozpoznanie istoty sprawy sprzecznie z przepisami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 ()">kodeksu pracy</a> i nie zbadanie zarzutu potrącenia 2. naruszenie przepisów prawa materialnego tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 58;art. 58 § 1)">art. 58 § 1 kc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 300)">art. 300 kp</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 103(1);art. 103(1) § 3)">art. 103 1 § 3 kp</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 84;art. 84 § 1)">art. 84 § 1 kc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 300)">art. 300 kp</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 499;art. 499 § 1;art. 499 § 2)">499 § 1 i § 2 kc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 300)">art. 300 kp</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6;art. 6 § 1;art. 6 § 2)">art. 6 i § 1 i § 2 kc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 300)">art. 300 kp</a> – poprzez przyjęcie że umowy o podnoszenie kwalifikacji miały na celu obejście przepisów prawa pracy, błędne przyjęcie że pozwany nie działał pod wpływem błędu i pominięcie woli stron. 3. naruszenie przepisów prawa procesowego tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 227)">art. 227 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 217)">art. 217 kpc</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">233 § 1 kpc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 328;art. 328 § 2)">328 § 2 kpc</a> oraz 505  5 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 2)">§ 2 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 230)">art. 230 kpc</a>. Wskazując na powyższe podstawy apelacyjne pozwany domagał się zmiany zaskarżonego wyroku i oddalenia powództwa ewentualnie uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania z uwzględnieniem kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa prawnego w/g norm przepisanych. Ponadto podniósł zarzut naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 kpc</a> poprzez wzajemne zniesienie kosztów.  Sąd Okręgowy zważył. Obie apelacje zarówno strony powodowej jak i pozwanego nie zasługują na uwzględnienie. W ocenie Sądu Okręgowego, Sąd I instancji dokonał prawidłowych i wyczerpujących ustaleń faktycznych, które w konsekwencji skutkowały wyprowadzeniem logicznie poprawnych, a przy tym trafnych i niesprzecznych wniosków. Ustalenia te i ocenę prawną Sąd Okręgowy w pełni aprobuje i przyjmuje za własne. Sąd orzekający wskazał dowody, na których się oparł, a ponadto wyjaśnił podstawy prawne wyroku z przytoczeniem prawa. Wbrew odmiennym twierdzeniom apelujących Sąd Rejonowy zebrał dostateczny materiał dowodowy do prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy i starannie go rozważył. Zarzutu uchybienia w szczególności <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 kpc</a> nie może uzasadniać jedynie odmienna od poczynionej przez Sąd, subiektywna ocena dowodów strony niezadowolonej z niekorzystnego dla niej wyroku. Uzasadnienie obu apelacji w odniesieniu do tego zarzutu jest tylko polemiką z ustaleniami Sądu. W oparciu o zebrany materiał dowodowy Sąd Rejonowy zasadnie przyjął, że pozwany zobowiązany był do zwrotu kosztów poniesionych przez pracodawcę w kwocie zasądzonej wyrokiem. Ponadto należy podkreślić, że stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 227)">art. 227 kpc</a> przedmiotem dowodu są fakty mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie, a nie wszelkie okoliczności podnoszone przez strony (por. wyrok SN z 19.05.1997r. I PKN 179/97 Wokanda 1998/3/18). Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 217;art. 217 § 2)">art. 217 § 2 kpc</a> Sąd pominie środki dowodowe, jeżeli okoliczności sporne zostały już dostatecznie wyjaśnione lub jeżeli strona powołuje je jedynie dla zwłoki. Okoliczności sporne w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 217;art. 217 § 2)">art. 217 § 2 kpc</a> jak wskazano wyżej dotyczą zaś faktów „mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie” a nie wszelkich okoliczności podnoszonych przez strony. Nie nastąpiło również naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 328;art. 328 § 2)">art. 328 § 2 kpc</a> a apelujący nie wykazali na czym miałoby polegać naruszenie treści tego artykułu, ani tym bardziej nie wykazali rzekomego wpływu tego naruszenia na wynik sprawy. Uzasadnienie zaskarżonego wyroku zawiera wszystkie elementy wskazane w tym przepisie, a sposób powołania dowodów i ocena prawna umożliwia Sądowi Okręgowemu dokonanie kontroli zaskarżonego wyroku. Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut apelacyjny dotyczący naruszenia prawa materialnego, w szczególności art. 103 5. Sąd Okręgowy w pełni podziela stanowisko Sądu Rejonowego, że pozwany zobowiązany był do zwrotu kosztów szkolenia w wysokości określonej w sentencji wyroku (pkt I). Nie budzi wątpliwości fakt, że pozwany porzucił pracę i został zwolniony w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 52)">art. 52 kp</a> i w tej sytuacji został on zobowiązany do zwrotu kosztów szkolenia poniesionych przez powoda, co znajdowało uzasadnienie w treści łączącej strony umowy z dnia 14.01.2011r. o podnoszeniu kwalifikacji zawodowych przez pozwanego pracownika w formach pozaszkolnych. Należy podkreślić, jak trafnie ujął to w motywach swojego uzasadnienia Sąd Rejonowy, że <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 103(5))">art. 103 5 </a> określa sytuacje, w których na pracowniku ciąży obowiązek zwrotu całości lub części poniesionych przez pracodawcę kosztów świadczeń dodatkowych o których jest mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 103(3))">art. 103 3 kp</a>, jednakże regulacja zawarta w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 103(5))">art. 103 5 </a> ma charakter jednostronnie bezwzględnie obowiązujący i umowa o podnoszenie kwalifikacji przez pracownika nie może zawierać regulacji mniej korzystnych dla pracownika. Słuszna i prawidłowa jest także teza Sądu Rejonowego, że ewentualne roszczenia kwalifikacji zawodowych nie mogą wykraczać poza roszczenie o zwrot kosztów poniesionych przez pracodawcę z tytułu świadczeń dodatkowych, o których mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 103(3))">art. 103 3 </a>, w sytuacjach enumeratywnie wyliczonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 103(5);art. 103(5) pkt. 1;art. 103(5) pkt. 2;art. 103(5) pkt. 3;art. 103(5) pkt. 4)">art. 103 5 pkt 1 – 4 kodeksu pracy</a>. Domaganie się zatem przez stronę powodową roszczenia w części przewyższającej kwotę 1.680 zł tj. z tytułu „odszkodowania na wypadek porzucenia pracy przez pracownika” nie znajduje uzasadnienia w obowiązujących przepisach i nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Okręgowy w pełni podziela interpretację Sądu Rejonowego w spornej sprawie. Również prawidłowo Sąd Rejonowy nie uwzględnił zarzutu potrącenia podnoszonego przez pozwanego jak i braku podstaw do uchylenia się od skutków oświadczenia woli z przyczyn przytoczonych w motywach uzasadnienia. Orzeczenie o kosztach znajduje uzasadnienie w treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 kpc</a> zgodnie z oceną Sądu. Apelacje obu stron jako nieuzasadnione stanowiące w istocie polemikę z ustaleniami i rozstrzygnięciem Sądu Rejonowego podlegały oddaleniu na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a>. </div>