I ACa 487/12

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I ACa 487/12</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 31 grudnia 2012 r.</strong> </p> <p>Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym</p> <table> <colgroup> <col width="239"/> <col width="355"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Andrzej Palacz ( spraw.) </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- --> SA Marek Klimczak</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p> <strong> <!-- --> SA Jan Sokulski</strong> </p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 31 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">G. C.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę, rentę i ustalenie</p> <p>na skutek apelacji obu stron</p> <p>od wyroku Sądu Okręgowego w Przemyślu</p> <p>z dnia 18 czerwca 2012 r., sygn. akt I C 793/10</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o d r z u c i ć apelację pozwanego <span class="anon-block"> (...) SA</span> w <span class="anon-block">W.</span> od wyroku Sądu Okręgowego w Przemyślu z dnia 18 czerwca 2012r, sygn. akt I C 793/10.</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W niniejszej sprawie w toku postępowania przed Sądem Okręgowym w Przemyślu pozwany był reprezentowany przez pełnomocników : radcę prawną <span class="anon-block">B. K.</span> ( pełnomocnictwo k. 114) , która ma umocowanie do reprezentowania pozwanego m.in. przed sądami powszechnymi i radcę prawnego <span class="anon-block">P. T.</span> ( pełnomocnictwo k. 132) , który ma umocowanie do reprezentowania pozwanego m.in. przed sądami powszechnymi.</p> <p>Wyrok w tej sprawie został wydany w dniu 18.06.2012r. Pismem z dnia 19.06.2012r., które wpłynęło do Sądu Okręgowego w Przemyślu 20.06.2012r. pozwany reprezentowany przez radcę prawną <span class="anon-block">A. P.</span> </p> <p>( pełnomocnictwo k. 292) , umocowaną do reprezentowania pozwanego m.in. przed sądami powszechnymi , która podała w tym piśmie swój adres do doręczeń <span class="anon-block">(...)-(...) R.</span>, <span class="anon-block">ul. (...)</span>, wniósł o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem „ na adres pełnomocnika pozwanego” .</p> <p>Z akt sprawy nie wynika , aby Sąd Okręgowy w Przemyślu w tej sprawie został poinformowany, że pełnomocnictwa procesowe radców prawnych <span class="anon-block">B. K.</span> i <span class="anon-block">P. T.</span> zostały odwołane , bądź, że pełnomocnictwa te wygasły z uwagi na rozwiązanie stosunku pracy łączącego pełnomocnika z <span class="anon-block"> (...) SA</span> – stroną pozwaną .</p> <p>Po sporządzeniu uzasadnienia wyroku i wydaniu zarządzenia przez sędziego referenta o doręczeniu odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem pełnomocnikom stron ( pełnomocnik powódki także złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem) , sekretariat Wydziału wysłał odpis wyroku wraz z uzasadnieniem pełnomocnikowi pozwanego radcy prawnej <span class="anon-block">B. K.</span> ( doręczono 19.07.2012 r. – dowód doręczenia k. 327). Następnie, już bez zarządzenia sędziego sekretariat Wydziału , w dniu 8.08.2012 r. ponownie wysłał odpis wyroku wraz z uzasadnieniem pełnomocnikowi pozwanego, ale tym razem radcy prawnemu <span class="anon-block">A. P.</span> ( doręczono 10.08.2012r. – dowód doręczenia k. 335), która w terminie ustawowym zakreślonym przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 369;art. 369 § 1)">art. 369 § 1 kpc</a> , wywiodła apelację i po przeprowadzeniu postępowania międzyinstancyjnego Sąd Okręgowy w Przemyślu przedstawił tut. Sądowi akta sprawy z apelacjami obu stron od wyroku tego Sądu z dnia 18.06.2012 r.</p> <p>Stosownie do przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 141;art. 141 § 3)">art. 141 § 3 kpc</a> , jeżeli jest kilku pełnomocników jednej strony, Sąd doręcza pismo tylko jednemu z nich i doręczenie jest skuteczne . Utrwalony jest pogląd , że w takim przypadku wybór pełnomocnika, któremu doręczenie ma nastąpić, należy do Sądu lub do Przewodniczącego ( vide postanowienie SN z 30.01.1973 r. I CZ 163/72 – OSNC 1973, nr 11, poz. 202) chyba, że strona ta , bądź pełnomocnik wnoszący o doręczenie np. odpisu wyroku z uzasadnieniem, wyraźnie wskaże pełnomocnika , któremu należy dokonać doręczenia bądź doręczeń ( vide postanowienie SN z 12.02.2009 r. III CZ 3/12 – Lex nr 1147764) .</p> <p>W niniejszej sprawie pozwany jest reprezentowany przez trzech pełnomocników i w żadnym piśmie procesowym sama strona, czy też ustanowieni pełnomocnicy , nie wskazali Sądowi , któremu z nich należy dokonywać doręczeń . Wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem złożyła pełnomocnik pozwanego radca prawny <span class="anon-block">A. P.</span> ( k. 291) , ale w tym wniosku podała jedynie swój adres do doręczeń , ale nie podała już , że wnosi o doręczenie jej odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem, jedynie wniosła o doręczenie tego dokumentu na adres pełnomocnika pozwanego, a więc należy przyjąć, że na adres jednego z trzech pełnomocników .</p> <p>Skoro więc odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony jednemu z ustanowionych pełnomocników pozwanego radcy prawnej <span class="anon-block">B. K.</span> w dniu 19.07.2012r. ( k.327), to to doręczenie jest w pełni skuteczne i od tego dnia biegł termin do wniesienia apelacji . Ponowne doręczenie tego samego orzeczenia drugiemu umocowanemu pełnomocnikowi radcy prawnej <span class="anon-block">A. P.</span> w terminie późniejszym, jest wadliwe , a zatem jako takie nie może być potraktowane na równo z doręczeniem o jakim mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 331)">art. 331 kpc</a> ( vide postanowienie SN z 1.02.2009 r. III CZ 124/00 - Lex nr 602718) .</p> <p>W takiej sytuacji , gdy odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi pozwanego radcy prawnej <span class="anon-block">B. B.</span> – <span class="anon-block">K.</span> w dniu 19.07.2012 r. (k. 327) , a apelacja pozwanego sporządzona przez radcę prawną <span class="anon-block">A. P.</span> została nadana na poczcie w dniu 24.08.2012 r.</p> <p>(k. 343) , to należy przyjąć, że apelacja została wniesiona po terminie przewidzianym w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 369;art. 369 § 1)">art. 369 § 1 kpc</a>, bądź w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 369;art. 369 § 2)">art. 369 § 2 kpc</a> , co winno skutkować jej odrzuceniem przez Sąd I instancji na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 kpc</a> .</p> <p>Z uwagi , że Sąd Okręgowy nie podjął decyzji w ramach <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 kpc</a> i przedstawił akta sprawy tut. Sądowi także z apelacja pozwanego, Sąd Apelacyjny na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 373)">art. 373 kpc</a> orzekł jak w postanowieniu .</p> </div>