III RC 891/22

<p>Sygn. akt III RC 891/22</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 grudnia 2023 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Toruniu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:</p> <p>Przewodniczący sędzia Marek Szcześniak</p> <p>Protokolant st.sekr.sądowy Karol Kotoński</p> <p>Po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2023 r. w Toruniu</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa małoletnich <span class="anon-block">O.</span> i <span class="anon-block">N.</span> rodzeństwa <span class="anon-block">E.</span> działających przez matkę <span class="anon-block">S. E.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">P. E.</span> </p> <p>o podwyższenie alimentów</p> <p>I.  zasądza od pozwanego <span class="anon-block">P. E.</span> alimenty na rzecz małoletnich <span class="anon-block">O.</span> i <span class="anon-block">N.</span> rodzeństwa <span class="anon-block">E.</span> w miejsce ustalonych w kwocie po 300 zł miesięcznie dla każdego z małoletnich na mocy wyroku z dnia 08.06.2021r. w sprawie <span class="anon-block">(...)</span>Sądu Okręgowego w Toruniu, w kwocie obecnie po 600 zł (sześćset złotych) miesięcznie dla każdego z małoletnich, to jest łącznie 1.200 zł (tysiąc dwieście złotych) poczynając od dnia 06.10.2022r., płatne z góry do dnia 15-go każdego miesiąca, do rąk matki małoletnich <span class="anon-block">S. E.</span>, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w płatności którejkolwiek z rat,</p> <p>II.  w pozostałej części powództwo oddala,</p> <p>III.  kosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa – Sąd Rejonowy w Toruniu,</p> <p>IV.  zasądza od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Toruniu na rzecz radcy prawnego <span class="anon-block">A. K.</span> kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) plus stawka podatku VAT, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej <span class="anon-block">P. E.</span> z urzędu,</p> <p>V.  wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności,</p> <p>VI.  uchyla postanowienie z dnia 09.06.2023r. o zabezpieczeniu powództwa.</p> <p>Sygn. akt III RC 891/22</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">S. E.</span> działając w imieniu małoletnich <span class="anon-block">O.</span> i <span class="anon-block">N.</span> rodzeństwa <span class="anon-block">E.</span> w dniu 6 października 2022r. wniosła pozew przeciwko <span class="anon-block">P. E.</span> domagając się podwyższenia alimentów z kwoty po 300 zł miesięcznie na rzecz każdego z małoletnich, do kwoty po 800 zł miesięcznie dla każdego z małoletnich, tj. łącznie 1.600 zł miesięcznie, wskazując w uzasadnieniu m.in., iż w trakcie postępowania rozwodowego strony ustaliły, że pozwany będzie płacił 300 zł miesięcznie na jedno dziecko, tj. 600 zł miesięcznie na dwoje dzieci, a w razie potrzeby będzie łożył dodatkowe pieniądze, np. na zakup obuwia i odzieży czy wycieczki szkolne, a z czego pozwany się nie wywiązuje. Od czasu rozwodu małoletni otrzymali jedynie po 50 zł na urodziny. Łączny miesięczny koszt utrzymania małoletnich wynosi ok. 2.500 zł. Matka małoletnich pracuje jako <span class="anon-block">(...)</span> z wynagrodzeniem w kwocie ok. 1.785 zł miesięcznie, otrzymuje zasiłek rodzinny w łącznej kwocie 248 zł miesięcznie, oraz alimenty na małoletnich i świadczenie wychowawcze na dzieci. (k. 3-12,16)</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">P. E.</span> w piśmie procesowym z dnia 17 lipca 2023r. uznał powództwo do kwoty 500 zł miesięcznie na rzecz małoletniej <span class="anon-block">N. E.</span> i do kwoty 500 zł miesięcznie na rzecz małoletniego <span class="anon-block">O. E.</span>, tj. do łącznej kwoty 1.000 zł miesięcznie, a w pozostałej części wniósł o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu wskazał m.in., że kwestionuje przedstawione przez stronę powodową koszty utrzymania małoletnich. Aktualnie pozwany pozostaje bez zatrudnienia, podejmuje się jedynie prac dorywczych i jest w trakcie diagnozy oraz leczenia, co ogranicza jego możliwości zarobkowe. (k.182-194)</p> <p> <strong> <!-- -->S ą d u s t a l i ł c o n a s t ę p u j e</strong> </p> <p>Małoletni <span class="anon-block">O. E.</span> <span class="anon-block">urodzony w dniu (...)</span> i małoletnia <span class="anon-block">N. E.</span> <span class="anon-block">urodzona w dniu (...)</span>, są dziećmi pochodzącym ze związku małżeńskiego <span class="anon-block">S. E.</span> oraz <span class="anon-block">P. E.</span>.</p> <p>(dowód: odpisy skrócone aktów urodzenia k.6-7)</p> <p>Wyrokiem z dnia 8 czerwca 2021r. Sąd Okręgowy w Toruniu rozwiązał związek małżeński rodziców małoletnich, oraz nałożył na obie strony obowiązek ponoszenia kosztów utrzymania i wychowania małoletnich <span class="anon-block">O.</span> i <span class="anon-block">N.</span> rodzeństwa <span class="anon-block">E.</span>, a tytułem udziału w tych kosztach ojca zasądził od pozwanego alimenty w kwocie po 300 zł miesięcznie na rzecz każdego z małoletnich, tj. łącznie 600 zł miesięcznie, płatne do rąk matki małoletnich <span class="anon-block">S. E.</span>, do dnia 15-go każdego miesiąca z góry, począwszy od uprawomocnienia się wyroku.</p> <p>Wówczas łączny koszt utrzymania małoletnich wynosił 1.500-2.000 zł miesięcznie. Matka małoletnich pracowała w <span class="anon-block"> (...)</span> na pół etatu jako <span class="anon-block">(...)</span> i zarabiała ok. 1.600 zł miesięcznie. Razem z małoletnimi <span class="anon-block">O.</span> i <span class="anon-block">N.</span> rodzeństwem <span class="anon-block">E.</span> mieszkała w swoim mieszkaniu za który płaciła 550 zł miesięcznie czynszu, ok. 370 zł za ok. półtora miesiąca za gaz, ok. 140-180 zł miesięcznie za prąd (co 2-3 miesiące przychodził rachunek do dopłaty kwoty 90 zł), ok. 115 zł co dwa miesiące za wodę, 80 zł miesięcznie za pakiet telewizji z internetem.</p> <p>Pozwany pracował jako brukarz na podstawie umowy o dzieło i zarabiał 2.200 zł miesięcznie. Wynajmował kawalerkę za kwotę 850 zł miesięcznie.</p> <p>(dowód: akta sprawy I C 785/21 SO w Toruniu k.3-11,28-34)</p> <p>Obecnie małoletni <span class="anon-block">O. E.</span> ma 17 lat. Małoletni uczęszcza na siłownię za którą opłata wynosi 40 zł miesięcznie oraz na zajęcia krav magi za które opłata wynosi 100 zł miesięcznie. Obecnie małoletnia <span class="anon-block">N. E.</span> ma 16 lat. Małoletnia uczęszcza na siłownię za którą opłata wynosi 40 zł miesięcznie. Oboje małoletni posiadają bilety miesięczne <span class="anon-block"> (...)</span> na wszystkie linie za łączną kwotę 98 zł miesięcznie. Na koszty utrzymania każdego z małoletnich składają się: czynsz – 152,80 zł, energia elektryczna – 38,11 zł, wyżywienie – 600 zł, gaz – 86,05 zł, woda – 60,83 zł, artykuły chemiczne, środki czystości, kosmetyki – 50 zł, odzież i bielizna – 150 zł, obuwie – 100 zł, internet – 23,33 zł, siłownia – 40 zł. Łączny koszt utrzymania małoletnich wynosi ok. 2.500 zł miesięcznie.</p> <p>Na rzecz małoletnich ich matka pobiera świadczenia wychowawcze po 500 zł miesięcznie z programu 500+ oraz zasiłek rodzinny w wysokości 124 zł miesięcznie dla każdego z małoletnich. Na początku roku szkolonego na każdego z małoletnich otrzymuje 300 zł tzw. wyprawki szkolnej z programu 300+.</p> <p> <span class="anon-block">S. E.</span> razem z dziećmi <span class="anon-block">O.</span> i <span class="anon-block">N.</span> mieszka w mieszkaniu za które opłaty wynoszą: czynsz – 557 zł, energia elektryczna – 114,34 zł, gaz – 258,15 zł, woda – 182,51 zł. Otrzymuje dodatek mieszkaniowy w kwocie 470 zł miesięcznie. <span class="anon-block">S. E.</span> ma 36 lat i obecnie pracuje w magazynie w <span class="anon-block"> firmie (...)</span> na podstawie umowy zlecenie i zarabia ok. 1.700 zł miesięcznie. Wcześniej, od listopada 2023r. pracowała w <span class="anon-block"> sklepie (...)</span> na pół etatu, gdzie zarabiała ok. 1.400 zł miesięcznie. Zdarza się, że czasami dorabia <span class="anon-block">(...)</span>, np. ostatnio przez ok. 6 godzin <span class="anon-block">(...)</span>, za co otrzymała 280 zł.</p> <p>Pozostaje w związku partnerskim z <span class="anon-block">A. L.</span> z którym nie prowadzi wspólnego gospodarstwa domowego, partner nocuje u niej przez ok. 5-6 nocy w miesiącu. Zdarza się , że matka małoletnich pożycza od partnera pieniądze a które później oddaje i obecnie ma u niego zadłużenie w wysokości 400 zł.</p> <p> <span class="anon-block">S. E.</span> nie jest właścicielką nieruchomości, nie posiada oszczędności. Oprócz małoletnich <span class="anon-block">O.</span> i <span class="anon-block">N.</span> rodzeństwa <span class="anon-block">E.</span> nie posiada innych dzieci.</p> <p>(okoliczności bezsporne k.3-7,16,23-29,62-79,93-96,104-115,198-200, 208,217-219,225-226,231-236,238,)</p> <p>(dowód: faktury i potwierdzenia zakupów k.8-12,30-34,103,116-127,209, 228-230</p> <p>umowa o pracę k.97-99</p> <p>umowa o świadczenie usług k.100-102</p> <p>zeznanie PIT-37 za 2022r. k.204-207</p> <p>zaświadczenie o zatrudnieniu i dochodach k.237</p> <p>zeznania <span class="anon-block">S. E.</span> k.254-255)</p> <p> <span class="anon-block">P. E.</span> obecnie ma <span class="anon-block">(...)</span> lat. Pozostaje w związku narzeczeńskim z <span class="anon-block">Z. G.</span>, która ma dwójkę małoletnich dzieci: <span class="anon-block">A. G.</span> <span class="anon-block">ur. (...)</span> oraz <span class="anon-block">M. G.</span> <span class="anon-block">ur. (...)</span> Narzeczona pozwanego otrzymuje alimenty w kwocie po 250 zł miesięcznie na każde dziecko. Pozwany mieszka w domu należącym do matki jego narzeczonej, razem z narzeczoną i jej dwójką dzieci oraz matką narzeczonej. Pozwany wraz z narzeczoną i jej dziećmi prowadzą wspólne gospodarstwo domowe.</p> <p>Pozwany nie posiada zawodu, zarejestrowany jako osoba bezrobotna w urzędzie pracy. Wykonuje prace dorywcze w postaci lekkich prac budowlanych, z czego osiąga dochód w wysokości ok. 1.200-1.500 zł miesięcznie. W przeszłości pracował zazwyczaj wykonując prace fizyczne na budowach, a także jako <span class="anon-block">(...)</span> lub pracownik produkcji. Ostatni raz pracę na pełen etat wykonywał w <span class="anon-block"> firmie (...)</span>, gdzie w okresie letnim pracował po 6, 8 a nawet 10 godzin dziennie. W kwietniu i maju 2022r. jego dochód wynosił ok. 3.000 zł miesięcznie, od czerwca do sierpnia 2022r. po ok. 3.000-3.300 zł miesięcznie, w październiku 2022r. wyniósł ok. 2.500 zł. W okresie zimowym nie było pracy w w/w firmie i pozwany wówczas dorabiał przy innych pracach, jak np. <span class="anon-block">(...)</span>, z czego otrzymywał ok. 1.000-1.500 zł miesięcznie. Łącznie w <span class="anon-block"> firmie (...)</span> pozwany pracował przez 4 i pół roku. Przestał pracować w w/w firmie ponieważ dwa razy zemdlał w pracy. Stwierdzono u niego <span class="anon-block">(...)</span> zaczął przyjmować leki na które wydaje łącznie ok. 100 zł miesięcznie. Pozwany cierpi także na bóle <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>Narzeczona pozwanego pracuje w <span class="anon-block"> sklepie (...)</span> na pół etatu i zarabia 1.400 zł miesięcznie. Otrzymuje na każde dziecko świadczenie wychowawcze po 500 zł miesięcznie z programu 500+ oraz zasiłek rodzinny w łącznej kwocie 240 zł miesięcznie.</p> <p> <span class="anon-block">P. E.</span> nie jest właścicielem nieruchomości ani samochodu, nie posiada oszczędności. Oprócz małoletnich <span class="anon-block">O.</span> i <span class="anon-block">N. E.</span> nie posiada innych dzieci.</p> <p>(okoliczności bezsporne k.47-50,65-88,182-183,187,201-203,208,210-216,220,227,251-253)</p> <p>(dowód: zaświadczenie z <span class="anon-block"> (...)</span> k.51,188</p> <p>świadectwo pracy k.52,90-91,185-186</p> <p>umowa o pracę k.53,89,92,184</p> <p>dokumentacja medyczna k.189-194,221</p> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">Z. G.</span> k.222-223</p> <p>fotografie k. 240</p> <p>nagrania na płycie CD k.239</p> <p>zeznania <span class="anon-block">P. E.</span> k.255-256)</p> <p>Postanowieniem z dnia 9 czerwca 2023r. Sąd Rejonowy w Toruniu zobowiązał pozwanego <span class="anon-block">P. E.</span> do płacenia alimentów na rzecz małoletnich <span class="anon-block">O.</span> i <span class="anon-block">N.</span> rodzeństwa <span class="anon-block">E.</span> w kwocie 600 zł miesięcznie dla każdego z małoletnich, to jest łącznie 1.200 zł miesięcznie, poczynając od dnia 01 czerwca 2023r., płatne z góry do dnia 15-go każdego miesiąca, do rąk matki małoletnich <span class="anon-block">S. E.</span>, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w płatności którejkolwiek z rat – tymczasowo do chwili prawomocnego zakończenia niniejszej sprawy, tytułem udzielenia zabezpieczenia powództwa.</p> <p>(dowód: postanowienie k.175)</p> <p> <strong> <!-- -->S ą d z w a ż y ł c o n a s t ę p u j e</strong> </p> <p>Powyższy stan faktyczny ustalono na zeznań świadka i stron procesu, które uznano za wiarygodne, gdyż były spójne, logiczne i znalazły potwierdzenie, w odpowiednim zakresie, w stosownych dokumentach urzędowych i prywatnych, których domniemanie autentyczności wynikające z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 245)">art. 245 kodeksu postępowania cywilnego</a> – a w odniesieniu do dokumentów urzędowych również zgodności z prawdą tego co zostało w nich zaświadczone, wynikające z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 244)">art. 244 kpc</a> – nie zostały podważone.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 230)">art. 230 kpc</a> uznano za bezsporne okoliczności faktyczne zawarte pozwie, pismach procesowych złożonych w sprawie oraz przytoczone w ramach informacyjnego wysłuchania stron, którym strona przeciwna nie zaprzeczyła, gdyż nie budziły wątpliwości co do zgodności z prawdziwym stanem rzeczy i znalazły, w odpowiednim zakresie, potwierdzenie w pozostałym materiale procesowym.</p> <p>W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego</a> w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.</p> <p>Przez „zmianę stosunków” rozumieć należy zmianę przesłanek wymienionych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 133;art. 133 § 1;art. 135)">art. 133 § 1 i art. 135 kro</a> określających wysokość alimentów, tj. zmianę usprawiedliwionych potrzeb osoby uprawnionej do alimentów lub zmianę możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji.</p> <p>Zgodnie z powołanymi przepisami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 133;art. 133 § 1;art. 135)">art. 133 § 1 i art. 135 kro</a> kwota alimentów należnych dziecku, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie a nie posiada majątku przynoszącego dochód, zależy od usprawiedliwionych potrzeb dziecka oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości każdego z ich rodziców, albowiem obowiązek alimentacyjny spoczywa w odpowiednich częściach na obojgu rodzicach, stosownie do ich aktualnych możliwości finansowych.</p> <p>Oznacza to, że również pozwany powinien ponosić odpowiednią część wszystkich wydatków związanych z utrzymaniem swoich dzieci w postaci: zakupu wyżywienia, ubioru, leków, podręczników i przyborów szkolnych, oraz innych wydatków niezbędnych do ich prawidłowego rozwoju i wychowania.</p> <p>Stosownie do stanowiska Sądu Najwyższego wyrażonego w uchwale z dnia 9 listopada 1994r., sygn. akt III CZP 138/94, podstawą obliczenia wysokości alimentów jest dochód netto (a nie brutto) zobowiązanego (OSNC z 1995r. Nr 3, poz. 43, glosy aprobujące: <span class="anon-block">T. S.</span> OSP z 1995r., Nr 9, poz. 194, oraz <span class="anon-block">Z. K.</span> „Monitor Prawniczy” z 1995r., Nr 4, str. 113).</p> <p>Analiza materiału procesowego zgromadzonego w niniejszej sprawie prowadzi do wniosku, że pozwany tytułem alimentów dla swoich małoletnich dzieci powinien płacić obecnie po 600 zł miesięcznie na rzecz każdego z nich.</p> <p>Od ustalenia kwoty alimentów w poprzedniej sprawie w 2021r., tj. w sprawie o rozwód, doszło bowiem do wzrostu usprawiedliwionych potrzeb związanych z utrzymaniem małoletnich, co wynika z upływu ok. 2,5 roku oraz zwiększenia wydatków na utrzymanie dzieci.</p> <p>Aktualnie małoletni <span class="anon-block">O.</span> liczy<span class="anon-block">(...)</span> lat, a małoletnia <span class="anon-block">N.</span> liczy <span class="anon-block">(...)</span> lat i zakres ich usprawiedliwionych potrzeb jest określony ich wiekiem.</p> <p>Natomiast w zakresie możliwości zarobkowych pozwanego znajduje się płacenie alimentów dla każdego z małoletnich w wysokości po 600 zł miesięcznie, a ponadto ponoszenie wydatków na swoje utrzymanie jako osoby dorosłej.</p> <p>W ocenie sądu pozwany jest w stanie uzyskiwać wynagrodzenie za pracę co najmniej na poziomie pensji minimalnej, która w 2022r. wynosiła 3.010 zł brutto miesięcznie, tj. ok. 2.360 zł netto miesięcznie.</p> <p>Natomiast w czasie od stycznia do czerwca 2023 r. pensja minimalna w Polsce wynosiła 3.490 zł brutto miesięcznie, tj. ok. 2.710 zł netto miesięcznie, a od lipca 2023r. wynosi 3.600 zł brutto miesięcznie, tj. ok. 2.780 zł miesięcznie.</p> <p>Zjawisko bezrobocia i przejściowy brak pracy nie oznacza, że pozwany nie posiada możliwości zarobkowych. Faktem powszechnie znanym jest okoliczność, że urzędy pracy dysponują ofertami pracy dla mężczyzn nawet nie posiadających kwalifikacji zawodowych, a oferowane wynagrodzenie za pracę na cały etat nie może być niższe niż najniższe wynagrodzenie za pracę. W toku niniejszej sprawy nie zostało wykazane że pozwany jest osobą niezdolną do wykonywania pracy.</p> <p>Z w/w kwoty co najmniej 2.780 zł netto miesięcznie pozwany jest w stanie płacić po 600 zł miesięcznie alimentów na rzecz każdego z małoletnich, tj. łącznie 1.200 zł miesięcznie, a także ponosić koszty swojego utrzymania.</p> <p>Wskazać należy, że wydatki powyżej w/w łącznej kwoty 1.200 zł miesięcznie alimentów przyznanych od ojca małoletnich obciążają matkę małoletnich – tj. <span class="anon-block">S. E.</span> jako drugiego z rodziców – gdyż obowiązek alimentacyjny spoczywa na obojgu rodzicach, stosownie do ich aktualnej sytuacji materialnej.</p> <p>Z tych względów, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 kro</a>, orzeczono jak w punkcie I sentencji, oddalając powództwo o podwyższenie alimentów w pozostałej części jako niezasadne.</p> <p>O kosztach sądowych orzeczono na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 113;art. 113 ust. 1)">art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28.07.2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> (jt. Dz.U. z 2023r., poz. 1144 ze zm.) w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 kpc</a> w części dotyczącej pozwanego, a na mocy art. 113 ust. 2 i 4 w/w ustawy w pozostałym zakresie, rozstrzygając jak w punkcie III sentencji.</p> <p>W postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 7.01.2021 r. (I CSK 598/20, opublikowanym na stronie internetowej Sądu Najwyższego www.sn.pl, oraz zawartym w <span class="anon-block">L.</span> pod numerem <span class="anon-block"> (...)</span>) wskazano, że po uwzględnieniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 23.04.2020 r. (SK 66/19, Dz.U. z 2020 r. poz. 769): „Analiza statusu adwokatów i radców prawnych oraz ich roli w postępowaniu, w którym występują jako podmioty powołane i zobowiązane do zastępstwa prawnego, prowadzi do uznania, że różnicowanie ich wynagrodzenia, tj. obniżenie pełnomocnikom z urzędu wynagrodzenia, które otrzymaliby, gdyby występowali w sprawie jako pełnomocnicy z wyboru, nie ma konstytucyjnego uzasadnienia.”</p> <p>Z tego względu wynagrodzenie pełnomocnika z urzędu ustanowionego dla pozwanego – będącego radcą prawnym – zostało przyznane na mocy § 4 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2023 r., poz. 1935) w związku z § 2, § 3 i § 4 ust. 1, 2 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03.10.2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (jt. Dz.U. z 2023 r., poz. 2437).</p> <p>W rezultacie, w punkcie IV zasądzono od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Toruniu na rzecz radcy prawnego kwotę 180 zł plus stawka podatku VAT, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej pozwanemu z urzędu.</p> <p>Rygor natychmiastowej wykonalności w zakresie alimentów został nadany wyrokowi z urzędu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 333;art. 333 § 1;art. 333 § 1 pkt. 1)">art. 333 § 1 pkt 1 kpc</a>, o czym orzeczono w punkcie V sentencji.</p> <p>Ponieważ doszło do zakończenia postępowania w pierwszej instancji i zasądzenia alimentów w wyroku, to w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 359;art. 359 § 1)">art. 359 § 1 kpc</a>, uchylono jako zbędne, postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia powództwa, orzekając jak w punkcie VI sentencji.</p> </div>