II Ca 902/22

<div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 30 grudnia 2022 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Poznaniu II Wydział Cywilny Odwoławczy </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Przewodnicząca: sędzia Maria Antecka</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2022 roku w Poznaniu</strong> </p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">S. N.</span> </p> <p>przeciwko Miastu i Gminie <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek apelacji pozwanego</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Środzie Wielkopolskiej</p> <p>z dnia 24 lutego 2022 r.</p> <p>sygn. akt I C 822/14</p> <p>uchyla zaskarżony wyrok w punktach 1. I 3. i sprawę przekazuje w tym zakresie do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Środzie Wielkopolskiej, pozostawiając temu sądowi rozstrzygnięcie o kosztach instancji odwoławczej.</p> <p> <em> <!-- -->Maria Antecka </em> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z 30 grudnia 2022 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Środzie Wielkopolskiej I Wydział Cywilny w sprawie z powództwa <span class="anon-block">S. N.</span>, przeciwko Miastu i Gminie <span class="anon-block">K.</span>, o zapłatę kwoty 10.450 zł <br/>z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, tytułem bezumownego korzystania z nieruchomości powoda w okresie od dnia 06.11.2013r. do dnia 06.10.2014r. (sygn.. akt I C 814/22), wyrokiem z 24 lutego 2022 r.:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- w punkcie 1.zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 8.996 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 2 października 2014r do dnia zapłaty,</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- w punkcie 2. w pozostałym zakresie powództwo oddalił, </strong> </p> <p>- w punkcie 3. koszty procesu rozdzielił stosunkowo obciążając nimi powoda w 14%, <br/>a pozwanego w 86 % i pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu.</p> <p>Powyższy wyrok został zaskarżony w części, w punktach 1. i 3. przez pozwanego. Pozwany zarzucił zaskarżonemu wyrokowi:</p> <p>1.  sprzeczność istotnych ustaleń sądu z treścią zebranego materiału,</p> <p>2.  uchybienia procesowe, które miały wpływ na wynik sprawy, w szczególności naruszenie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 321)">art.321 k.p.c.</a>, poprzez wydanie wyroku ponad żądanie zgłoszone w pozwie oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art.233§1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 327;art. 1;art. 1 § 1;art. 1 § 1 pkt. 1)">art.327 1 §1 pkt 1 k.p.c.</a> poprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodów i nieustosunkowanie się do podniesionych przez pozwaną zastrzeżeń do opinii biegłego.</p> <p>Z uwagi na powyższe zarzuty apelujący wniósł o:</p> <p>1.  zmianę wyroku i oddalenie powództwa,</p> <p>2.  zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów procesu za obie instancje wg norm przepisanych</p> <p>ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.</p> <p>Powód wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów postępowania odwoławczego w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Apelacja okazała się uzasadniona.</p> <p>Istotą zarzutów postawionych w apelacji było, że ustalając wysokość wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości powoda, stanowiącej działkę oznaczoną <span class="anon-block">numerem geodezyjnym (...)</span>, na kwotę 8996 zł, Sąd Rejonowy oparł się na opinii biegłego <span class="anon-block">J. M.</span>, natomiast ustalenie to jest sprzeczne z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, gdyż wyliczenie biegłego co do kwoty 8996 zł dotyczyło nie tylko <span class="anon-block">działki nr (...)</span>. Nadto apelujący wskazał, że żądanie pozwu dotyczyło tylko wynagrodzenia za <span class="anon-block">działkę nr (...)</span>.</p> <p>Przedstawiony powyżej wywód pozwanego jest trafny, co powoduje, że zarzut apelacji, dotyczący naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 321)">art.321 k.p.c.</a> okazał się uzasadniony.</p> <p>W pozwie wyraźnie wskazano, że żądanie pozwu dotyczy wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości stanowiącej działkę gruntu <span class="anon-block">(...)</span> – <span class="anon-block">księga wieczysta (...)</span>. Żądanie to nie zostało w toku procesu zmienione ( wezwanie do zapłaty <br/>z 13 sierpnia 2014 r. –k.47 też dotyczyło tej tylko nieruchomości). Biegli, którzy wydawali opinie, objęli badaniem, a w konsekwencji wnioskami opinii, także inne nieruchomości, oprócz <span class="anon-block">działki nr (...)</span>, także <span class="anon-block">działki nr (...)</span>, zapisane, oprócz księgi wieczystej, której numer został wymieniony w pozwie, także w <span class="anon-block">księgach wieczystych (...)</span> . Z tez opinii biegłego <span class="anon-block">J. M.</span> wynika, że wynagrodzenie za bezumowne korzystanie,, ustalone przez niego w opinii, odnosi się do bezumownego korzystania przez pozwanego z <span class="anon-block">działek nr (...)</span> i na podstawie tej opinii nie sposób ustalić wynagrodzenia w odniesieniu do nieruchomości, którą wskazano w pozwie. Sąd Okręgowy zauważa przy tym, że objęcie opinią biegłego <span class="anon-block">J. M.</span> innych nieruchomości niż nieruchomość wymieniona w pozwie było konsekwencją tezy dowodowej, jaką Sąd Rejonowy sformułował w postanowieniu dowodowym w dniu 9 lipca 2015 r. (k.99), a następnie powielił w zleceniu do biegłego <span class="anon-block">J. M.</span> (k.405) oraz tego, że bezumowne korzystanie dotyczy gruntu zajętego przez urządzenia sanitarne, który to grunt zawiera się w granicach więcej niż jedna działka powoda wskazanej w pozwie.</p> <p>W postanowieniu dowodowym z 9 lipca 2015 r. Sąd Rejonowy postanowił przeprowadzić dowód co do ustalenia wysokości wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości, nie określając jakiej nieruchomości opina ma dotyczyć. W konsekwencji biegli sporządzali opinie, a zakres rzeczowy tych opinii stanowiła nie nieruchomość wskazana w pozwie, ale urządzenia sanitarne, które znajdują się na tej nieruchomości, ale też na nieruchomościach sąsiednich.</p> <p>Okoliczność, że Sąd Rejonowy przeprowadził postępowanie dowodowe w zakresie nie pokrywającym się z żądaniem pozwu, co w toku postepowania umknęło zarówno sądowi, jak <br/>i stronom postępowania, doprowadziło w konsekwencji do tego, że Sąd Rejonowy nie rozpoznał istoty sprawy.</p> <p>Wobec powyższego, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 4)">art.386§4 k.p.c.</a>, Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok w punktach 1. i 3 . ( punkt 2. wyroku Sądu Rejonowego nie był zaskarżony, a więc nie podlegał kontroli instancyjnej ) i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania w tym zakresie Sądowi Rejonowemu. Orzeczenie o kosztach postępowania znajdowało podstawę w treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108)">art.108 § k.p.c.</a> </p> <p>Rzeczą Sądu Rejonowego przy ponownym rozpoznaniu spawy będzie rozstrzygnięcie <br/>w granicach zgłoszonego powództwa, przy czym Sąd Okręgowy zauważa, że to w gestii powoda pozostaje ewentualna zmiana podstawy faktycznej powództwa.</p> <p> <em> <!-- -->Maria Antecka</em> </p> </div>