I SA/Sz 893/10

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Sędzia WSA Anna Sokołowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi "E" Spółki z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za sierpień, wrzesień, październik 2007 r. p o s t a n a w i a: 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić skarżącej Spółce wpis sądowy od skargi w kwocie 4.526,00 zł UZASADNIENIE Dnia 21 października 2010 r. strona skarżąca – "E" Spółka z o.o. z siedzibą w K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc: sierpień, wrzesień, październik 2007 r. Skarga ta została podpisana przez doradcę podatkowego P.R. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w S. wniósł o oddalenie skargi. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 22 listopada 2010 r. (k.1) zobowiązano doradcę podatkowego P.R. do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie oryginału lub uwierzytelnionej kopii pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym oraz do nadesłania odpisu Krajowego Rejestru Sądowego aktualnego na dzień wniesienia skargi. Ponadto zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z 22 listopada 2010 r. (k.2) wezwano doradcę podatkowego P.R. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 4.526,00 zł, w terminie siedmiu dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi na powyższe doradca podatkowy P.R. uiścił w dniu 13 grudnia 2010 r. , tj. z zachowaniem zakreślonego terminu, należny w sprawie wpis od skargi w kwocie 4.526 zł (dowód wpłaty k. 39). Z kolei z nadesłanego aktualnego odpisu Krajowego Rejestru Sądowego skarżącej Spółki (k. 33 i n.) wynika, że w Spółce ustanowiono reprezentację łączną ( dwaj członkowie zarządu lub jeden członek zarządu łącznie z prokurentem, przy czym, jak wynika z w/w odpisu, w Spółce nie ustanowiono prokury), a dołączone do akt pełnomocnictwo w sprawie (k.37) udzielone zostało przez Spółkę reprezentowaną tylko przez jednego członka zarządu, t.j. T.S. Mając na uwadze powyższe, w wykonaniu zarządzenia sędziego z 17 grudnia 2010 r. zobowiązano skarżącą Spółkę do przedłożenia pełnomocnictwa udzielonego doradcy podatkowemu przez dwóch członków zarządu albo do podpisania skargi przez dwóch członków zarządu, w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi na powyższe, Prezes Zarządu Spółki T.S. przesłał złożony do Krajowego Rejestru Sądowego wniosek o zmianę danych podmiotu w rejestrze przedsiębiorców wraz z pocztowym potwierdzeniem nadania i poinformował, że w dacie udzielania pełnomocnictwa doradcy podatkowemu, właśnie on reprezentował skarżącą Spółkę jako zarząd jednoosobowy. Prezes Spółki oświadczył, że zapis w odpisie KRS w części dotyczącej zarządu jest nieaktualny, a Spółka po złożeniu stosownych wniosków nadal oczekuje na postanowienie Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 w związku z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) – zwanej dalej P.p.s.a. – każde pismo procesowe strony (w tym skarga) powinna zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Stosownie do regulacji zawartej w art. 28 § 1 P.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Stosownie zaś do art. 29 powołanej ustawy przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Z powyższej regulacji wynika, że w postępowaniu sądowoadministracyjnym osoba prawna, a taką jest skarżąca spółka, dokonuje czynności poprzez swoje organy albo osoby uprawnione do działania, będące zobowiązane z mocy ustawy do przedstawienia stosownego dokumentu, z którego wynikałoby ich umocowanie. W odniesieniu do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, dokumentem, z którego wynika organ uprawniony do reprezentowania spółki oraz sposób jej reprezentacji jest odpis z Krajowego Rejestru Przedsiębiorców, aktualny na dzień złożenia skargi. W razie niewykazania umocowania do działania w imieniu spółki przy pierwszej czynności w postępowaniu, przewodniczący wzywa stronę skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi na podstawie art. 49 § 1 ww. ustawy. Natomiast niewykonanie w terminie wezwania, skutkuje odrzuceniem skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Mając na uwadze wszystko powyższe, stwierdzić należy, ze skarżąca Spółka nie wykazała, że skarga została złożona ( podpisana) przez osobę do tego upoważnioną ( umocowaną). Z przedłożonego odpisu Krajowego Rejestru Sądowego dotyczącego skarżącej Spółki wynika wprost, że w Spółce ustanowiono reprezentację łączną (dwaj członkowie zarządu lub jeden członek zarządu łącznie z prokurentem). Spółka nie wykazała przy tym, że ujawniona w Krajowym Rejestrze Sądowym reprezentacja tejże Spółki została w jakikolwiek sposób zmieniona. Żadne z przedłożonych w sprawie dokumentów (prywatnych, czy urzędowych) nie odnosi się do sposobu reprezentacji Spółki. Nawet ze złożonego do Krajowego Rejestru Sądowego wniosku o zmianę danych podmiotu w rejestrze przedsiębiorców ( k. 45 i n.) nie wynika, iżby skarżąca Spółka złożyła w załączeniu powyższego chociażby załącznik KRS-ZK "Zmiana – organy podmiotu/wspólnicy uprawnienie do reprezentowania Spółki". Dlatego, uznając za aktualny przedłożony przez skarżącą Spółkę odpis KRS, zgodnie z którym Spółka może być skutecznie reprezentowana tylko przez działających łącznie dwóch członków jej zarządu, należało uznać przedłożone wyżej opisane pełnomocnictwo w sprawie za bezskuteczne i odrzucić skargę, której braki formalne (brak podpisu uprawnionej osoby) nie zostały usunięte. I dlatego na podstawie art. 58 §1 pkt 3 w związku z art. 57 § 1 w związku z art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a., orzeczono, jak w pkt 1 sentencji. O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.