II K 217/21

<p>Sygn. akt II K 217/21</p> <p/> <div> <h2>WYROK</h2> </div> <p> <strong> <!-- -->W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p>Dnia 29 grudnia 2021 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Jędrzejowie II Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Mariola Borowiecka</p> <p>Protokolant: Anna Żurek</p> <p>w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Jędrzejowie Ryszarda Łabądzia</p> <p>po rozpoznaniu dnia 14.07.2021, 20.09.2021, 22.10.2021, 24.11.2021, 15.12.2021 roku</p> <p>sprawy <span class="anon-block">M. K. (1)</span> (<span class="anon-block">K.</span>)</p> <p>syna <span class="anon-block">B.</span> i <span class="anon-block">E.</span> z d. <span class="anon-block">K.</span> </p> <p> <span class="anon-block">urodzonego (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonego o to, że:</strong> </p> <p>w dniu 10 kwietnia 2020r w <span class="anon-block">J.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span> uderzył pięściami i kopnął w głowę <span class="anon-block">M. R. (1)</span>, który z kolei upadając z fotela uderzył tyłem głowy w meblościankę, czym spowodował u pokrzywdzonego uszkodzenia ciała w postaci wielomiejscowych zmian pourazowych głowy w zakresie twarzoczaszki w postaci złamań zatoki szczękowej, kości nosa, oczodołu z następowym krwawieniem do tkanek miękkich, krwiaków okularowych obu oczu, rany tłuczonej powłok głowy w okolicy ciemieniowej prawej z rozległym krwiakiem podskórnym tej okolicy i innych, które spowodowały u pokrzywdzonego naruszenie czynności narządów jego ciała na okres powyżej 7 dni, przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne orzeczone wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">J.</span> z dnia 14.09.2015r sygn. akt II K 245/15w tym za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 156;art. 156 § 1;art. 156 § 1 pkt. 2)">art. 156 § 1 pkt 2 kk</a> oraz w sytuacji, gdy kierowanie swoim postępowaniem miał ograniczone w stopniu znacznym</p> <p>tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 1)">art. 157 § 1 kk</a> w zw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 kk</a> i w zw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 31;art. 31 § 2)">art. 31 § 2 kk</a> </p> <p>1)  uznaje oskarżonego <span class="anon-block">M. K. (1)</span> za winnego tego, że w dniu 10 kwietnia 2020r w <span class="anon-block">J.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span> uderzył pięściami i kopnął w głowę <span class="anon-block">M. R. (1)</span>, który z kolei upadając z fotela uderzył tyłem głowy w meblościankę, czym spowodował u pokrzywdzonego uszkodzenia ciała w postaci wielomiejscowych zmian pourazowych głowy w zakresie twarzoczaszki w postaci złamań zatoki szczękowej, kości nosa, oczodołu z następowym krwawieniem do tkanek miękkich, krwiaków okularowych obu oczu, rany tłuczonej powłok głowy w okolicy ciemieniowej prawej z rozległym krwiakiem podskórnym tej okolicy i innych, które spowodowały u pokrzywdzonego naruszenie czynności narządów jego ciała na okres powyżej 7 dni, przy czym czynu tego czynu dopuścił się mając ograniczoną w stopniu znacznym zdolność do pokierowania swoim postępowaniem oraz w warunkach powrotu do przestępstwa tj. w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">J.</span> z dnia 29.07.2009r sygn. akt II K 33/09 m.in. za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 156;art. 156 § 1;art. 156 § 1 pkt. 2)">art. 156 § 1 pkt 2 kk</a> na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, objętą następnie wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">J.</span>z dnia 14.09.2015r sygn. akt II K 245/15, którym wymierzono 2 kary łączne: w wymiarze 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 27.01.2009 do 04.03.2009, od 10.08.2009 do 10.03.2010 i od 22.06.2015 do 14.04.2018 oraz w wymiarze 2 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 09.09.2011 do 06.12.2013 i od 14.04.2018 do 14.11.2018r, czym wyczerpał znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 1)">art. 157 § 1 kk</a> w zw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 31;art. 31 § 2)">art. 31 § 2 kk</a> i w zw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 kk</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 1)">art. 157 § 1 kk</a> w zw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 kk</a> wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności,</p> <p>2)  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1;art. 63 § 5)">art. 63 § 1 i 5 kk</a> i zalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres zatrzymania od dnia 16 kwietnia 2020r godz. 9.40 do dnia 18 kwietnia 2020r godz. 9.32,</p> <p>3)  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820160124" title="Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze - Dz. U. z 1982 r. Nr 16, poz. 124 (art. 29;art. 29 ust. 1)">art. 29 ust.1 ustawy z dnia 26.05.1982r. Prawo o adwokaturze</a> (Dz.U. z 1982r Nr 16 poz.124 z późn. zm.) w zw. z § 17 ust. 2 pkt 3 oraz § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 03.10.2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z dnia 18.10.2016r poz. 1714) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata <span class="anon-block">P. P.</span> kwotę złotych 929,88 zł (dziewięćset dwadzieścia dziewięć zł 88/100) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu;</p> <p>4)  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624§ 1 kpk</a> zwalnia oskarżonego w całości z obowiązku ponoszenia kosztów postępowania, którymi obciąża Skarb Państwa.</p> <table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="20"/> <col width="11"/> <col width="6"/> <col width="48"/> <col width="11"/> <col width="88"/> <col width="11"/> <col width="22"/> <col width="20"/> <col width="57"/> <col width="43"/> <col width="38"/> <col width="5"/> <col width="11"/> <col width="11"/> <col width="114"/> <col width="71"/> <col width="100"/> </colgroup> <tr> <td colspan="19"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>Formularz UK 1</p> </td> <td colspan="4"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p> <strong> <!-- -->II K 217/21</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <em> <!-- -->Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p>1.  <strong> <!-- -->USTALENIE FAKTÓW </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <strong> <!-- -->1.1. Fakty uznane za udowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.</p> </td> <td colspan="4"> <p> <span class="anon-block">M. K. (1)</span> </p> </td> <td colspan="12"> <p>w dniu 10 kwietnia 2020r w <span class="anon-block">J.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span> uderzył pięściami i kopnął w głowę <span class="anon-block">M. R. (1)</span>, który z kolei upadając z fotela uderzył tyłem głowy w meblościankę, czym spowodował u pokrzywdzonego uszkodzenia ciała w postaci wielomiejscowych zmian pourazowych głowy w zakresie twarzoczaszki w postaci złamań zatoki szczękowej, kości nosa, oczodołu z następowym krwawieniem do tkanek miękkich, krwiaków okularowych obu oczu, rany tłuczonej powłok głowy w okolicy ciemieniowej prawej z rozległym krwiakiem podskórnym tej okolicy i innych, które spowodowały u pokrzywdzonego naruszenie czynności narządów jego ciała na okres powyżej 7 dni, przy czym czynu tego czynu dopuścił się mając ograniczoną w stopniu znacznym zdolność do pokierowania swoim postępowaniem oraz w warunkach powrotu do przestępstwa tj. w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">J.</span> z dnia 29.07.2009r sygn. akt II K 33/09 m.in. za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 156;art. 156 § 1;art. 156 § 1 pkt. 2)">art. 156 § 1 pkt 2 kk</a> na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, objętą następnie wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">J.</span> z dnia 14.09.2015r sygn. akt II K 245/15, którym wymierzono 2 kary łączne: w wymiarze 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 27.01.2009 do 04.03.2009, od 10.08.2009 do 10.03.2010 i od 22.06.2015 do 14.04.2018 oraz w wymiarze 2 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 09.09.2011 do 06.12.2013 i od 14.04.2018 do 14.11.2018r</p> <p>tj. przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 1)">art. 157 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 31;art. 31 § 2)">art. 31 § 2 kk</a> i w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 kk</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="4"> <p>1.</p> </td> <td rowspan="4" colspan="12"> <p>Pokrzywdzony <span class="anon-block">M. R. (1)</span> pracował jako kierowca TIR-a w firmie należącej do <span class="anon-block">Z. S.</span>,</p> <p>W dniu 9 kwietnia 2020 roku wrócił z trasy do siedziby firmy w <span class="anon-block">C.</span>. Noc spędził w samochodzie.</p> <p>W dniu 10.04.2020 roku około godziny 10.30 po pokrzywdzonego przyjechał jego ojciec <span class="anon-block">M. R. (2)</span>. Przed udaniem się do domu <span class="anon-block">M. R. (1)</span> otrzymał od pracodawcy wynagrodzenie za pracę w kwocie 3645 złotych.</p> <p>Po przyjeździe do domu (<span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">J.</span>) <span class="anon-block">M. R. (1)</span> przekazał matce część wypłaty, a resztę pieniędzy pozostawił sobie na własne potrzeby.</p> <p>W godzinach popołudniowych (ok. 14.30) <span class="anon-block">M. R. (1)</span> wyszedł z domu, nie informując domowników dokąd się udaje.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Zeznania <span class="anon-block">B. R.</span> </p> </td> <td> <p>k. 50-51</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania <span class="anon-block">Z. S.</span> </p> </td> <td> <p>k.41v, 523v</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania <span class="anon-block">M. R. (2)</span> </p> </td> <td> <p>k. 20v-21 (odpis protokołu k. 23), 99-100, 263-264, 521-521v</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zestawienie wypłaty</p> </td> <td> <p>k. 43</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="6" colspan="4"> <p>2.</p> </td> <td rowspan="6" colspan="12"> <p>Oskarżony <span class="anon-block">M. K. (1)</span> zamieszkuje w bloku przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">J.</span> - w mieszkaniu należącym do jego matki. Mieszkanie to znajduje się w pierwszej klatce budynku na drugim piętrze. W kwietniu 2020r razem z <span class="anon-block">M. K. (1)</span> zamieszkiwała jego konkubina <span class="anon-block">M. K. (2)</span> i jej syn <span class="anon-block">K. B. (1)</span>. W dniu 10.04.2020r. ok. godz. 14.30 do mieszkania <span class="anon-block">M. K. (1)</span> przyszedł <span class="anon-block">A. S. (1)</span>, który zamieszkuje w tym samym budynku na parterze. Wtedy w mieszkaniu przebywali: oskarżony, <span class="anon-block">M. K. (2)</span> oraz jej syn. Po około pół godzinie <span class="anon-block">A. S. (1)</span> opuścił mieszkanie oskarżonego, a razem z nim wyszedł oskarżony i <span class="anon-block">M. K. (2)</span>.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Zeznania <span class="anon-block">M. K. (2)</span> </p> </td> <td> <p>k. 145v-147, 163-165, 171-173, 344, 522-522v</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania <span class="anon-block">A. S. (1)</span> </p> </td> <td> <p>k. 72v</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania <span class="anon-block">K. B. (1)</span> </p> </td> <td> <p>k. 167-170, 174-177</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Dokumentacja fotograficzna oględzin mieszkania oskarżonego</p> </td> <td> <p>k. 184-195</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Protokół oględzin miejsca</p> </td> <td> <p>k. 8-9</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Protokół oględzin miejsca – pomieszczeń mieszkalnych <span class="anon-block">J.</span> ul. <span class="anon-block"> (...)</span> </p> </td> <td> <p>k.67-69</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="8" colspan="4"> <p>3.</p> </td> <td rowspan="8" colspan="12"> <p>Około godz. 15.00 pokrzywdzony <span class="anon-block">M. R. (1)</span> spotkał się z oskarżonym <span class="anon-block">M. K. (1)</span>. Oskarżony zaprosił pokrzywdzonego do siebie. <span class="anon-block">M. R. (1)</span> zrobił wówczas zakupy (m.in. alkohol). Około godziny 16.00 <span class="anon-block">M. R. (3)</span> i <span class="anon-block">M. K. (1)</span> przyszli do mieszkania oskarżonego. <span class="anon-block">M. R. (1)</span> miał ze sobą żółtą reklamówkę z zakupami. Do mieszkania wróciła również <span class="anon-block">M. K. (2)</span>. W tym czasie w mieszkaniu oskarżonego przebywał syn <span class="anon-block">M. K. (3)</span> <span class="anon-block">B.</span> i jego kolega <span class="anon-block">D. U. (1)</span>. Wszyscy obecni w mieszkaniu zaczęli spożywać alkohol przyniesiony przez <span class="anon-block">M. R. (1)</span>. Po pewnym czasie dołączył do nich <span class="anon-block">A. S. (1)</span>. W pewnym momencie <span class="anon-block">M. R. (1)</span> zaczął prawić komplementy pod adresem <span class="anon-block">M. K. (2)</span>. Usłyszał to <span class="anon-block">M. K. (1)</span>, któremu nie spodobało się zachowanie pokrzywdzonego. Między oskarżonym i pokrzywdzonym doszło do utarczki słownej, ale konflikt został szybko zażegnany i wrócili do spożywania alkoholu.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Zeznania <span class="anon-block">A. S. (2)</span> </p> </td> <td> <p>k. 256-257, 524v</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania <span class="anon-block">A. Z.</span> </p> </td> <td> <p>k. 394-350, 525</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania <span class="anon-block">K. B. (1)</span> </p> </td> <td> <p>k. 167-170, 174-177</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Częściowo Wyjaśnienia oskarżonego</p> </td> <td> <p>k. 362-367</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania <span class="anon-block">M. K. (2)</span> </p> </td> <td> <p>k. 145v-147, 163-165, 171-173, 344, 522-522v</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania <span class="anon-block">D. U. (1)</span> </p> </td> <td> <p>k. 153-155, 171-173, 177-178, 524-524v</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania <span class="anon-block">A. S. (1)</span> </p> </td> <td> <p>k. 72-73, 132-133, 523v-524</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Dokumentacja fotograficzna oględzin mieszkania oskarżonego</p> </td> <td> <p>k. 184-195</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="13" colspan="4"> <p>4.</p> </td> <td rowspan="13" colspan="12"> <p>Po pewnym czasie <span class="anon-block">M. R. (1)</span> oświadczył pozostałym uczestnikom imprezy, że wraca do domu. Przy tej okazji chciał zabrać zakupiony przez siebie, a niespożyty jeszcze alkohol. Przeciwko temu stanowczo zaprotestował <span class="anon-block">M. K. (1)</span> i pomiędzy nim a pokrzywdzonym ponownie wywiązała się sprzeczka. Podczas tej kłótni oskarżony uderzył pięściami i kopnął w głowę <span class="anon-block">M. R. (1)</span>, który z kolei upadając z fotela, na którym siedział, uderzył tyłem głowy w stojącą za nim meblościankę.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Częściowo Wyjaśnienia oskarżonego</p> </td> <td> <p>k. 362-367</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania <span class="anon-block">M. K. (2)</span> </p> </td> <td> <p>k. 145v-147, 163-165, 171-173, 344, 522-522v</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania <span class="anon-block">A. S. (1)</span> </p> </td> <td> <p>k. 72-73, 132-133, 523v-524</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania <span class="anon-block">D. U. (1)</span> </p> </td> <td> <p>k. 153-155, 171-173, 177-178, 524-524v</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania <span class="anon-block">K. B. (1)</span> </p> </td> <td> <p>k. 167-170, 174-177</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Opinia sądowo-lekarska dot. <span class="anon-block">M. K.</span> </p> </td> <td> <p>k. 90</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Protokół badania stanu trzeźwości <span class="anon-block">M. K.</span> </p> </td> <td> <p>k. 2</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Protokół badania stanu trzeźwości <span class="anon-block">M. K. (1)</span> </p> </td> <td> <p>k. 3</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Świadectwo wzorcowania</p> </td> <td> <p>k. 4</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Protokół oględzin miejsca – pomieszczeń mieszkalnych <span class="anon-block">J.</span> <span class="anon-block">ul. (...)</span> </p> </td> <td> <p>k. 67-69</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Dokumentacja fotograficzna oględzin mieszkania oskarżonego</p> </td> <td> <p>k. 184-195</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Płyta CD z oględzin miejsca</p> </td> <td> <p>k. 223-224</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Dokumentacja fotograficzna z oględzin miejsca uszkodzenia ciała</p> </td> <td> <p>k. 224-229, 231-241</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="4"> <p>5.</p> </td> <td rowspan="3" colspan="12"> <p>W wyniku zachowania oskarżonego pokrzywdzony <span class="anon-block">M. R. (3)</span> doznał obrażeń ciała w zakresie twarzoczaszki w postaci złamań zatoki szczękowej, kości nosa, oczodołu z następowym krwawieniem do tkanek miękkich, krwiaków okularowych obu oczu, rany tłuczonej powłok głowy w okolicy ciemieniowej prawej z rozległym krwiakiem podskórnym tej okolicy i innych. Obrażenia te spowodowały u pokrzywdzonego naruszenie czynności narządów jego ciała na okres powyżej 7 dni.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Protokół oględzin i sekcji zwłok <span class="anon-block">M. R. (1)</span> oraz badań histopatologicznych</p> </td> <td> <p>k. 298-304</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Opinia uzupełniająca</p> </td> <td> <p>k. 334-338</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Dokumentacja medyczna ze szpitala w <span class="anon-block">J.</span> /załącznik B/</p> <p>Dokumentacja medyczna ze szpitala w <span class="anon-block">K.</span> /załącznik A/</p> </td> <td> <p>W załączeniu do akt sprawy</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="4"> <p>6.</p> </td> <td rowspan="4" colspan="12"> <p>Po tym zajściu <span class="anon-block">M. R. (1)</span> został wyproszony z mieszkania oskarżonego. <span class="anon-block">M. K. (2)</span> i <span class="anon-block">M. K. (1)</span> wyprowadzili go na klatkę schodową, po czym wrócili do mieszkania, gdzie dalej spożywali alkohol wraz z innymi osobami tam przebywającymi.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Zeznania <span class="anon-block">M. K. (2)</span> </p> </td> <td> <p>k. 145v-147, 163-165, 171-173, 344, 522-522v</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania <span class="anon-block">K. B. (1)</span> </p> </td> <td> <p>k. 167-170, 174-177</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania <span class="anon-block">D. U. (1)</span> </p> </td> <td> <p>k. 153-155, 171-173, 177-178, 524-524v</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania <span class="anon-block">A. S. (1)</span> </p> </td> <td> <p>k. 72-73, 132-133, 523v-524</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="8" colspan="4"> <p>7.</p> </td> <td rowspan="8" colspan="12"> <p>Jakiś czas później do mieszkania oskarżonego udawał się <span class="anon-block">T. S.</span>, który zauważył leżącego na klatce schodowej na pierwszym piętrze <span class="anon-block">M. R. (1)</span>. W okolicy jego głowy znajdowała się plama krwi. <span class="anon-block">T. S.</span> nie miał ze sobą telefonu, by wezwać służby ratunkowe, więc szybko poszedł do mieszkania oskarżonego i zaraz po wejściu do jego mieszkania poinformował go o tym fakcie. Wówczas <span class="anon-block">M. K. (1)</span> i <span class="anon-block">M. K. (2)</span> wyszli na klatkę schodową. Po chwili <span class="anon-block">M. K. (2)</span> wróciła do mieszkania po miskę z wodą i ręcznik. Podczas gdy obmywała krew z głowy pokrzywdzonego <span class="anon-block">K. B. (1)</span> wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">D. U. (1)</span> dokonali kradzieży pieniędzy w kwocie 300 zł z kieszeni spodni pokrzywdzonego.</p> <p>Żadna z osób przebywających w mieszkaniu oskarżonego i spożywających alkohol wspólnie z pokrzywdzonym nie wezwała <span class="anon-block"> Pogotowia (...)</span> </p> </td> <td colspan="2"> <p>Zeznania <span class="anon-block">T. S.</span> </p> </td> <td> <p>k. 25-26, 75-76, 127-128, 522v-523</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania <span class="anon-block">M. K. (2)</span> </p> </td> <td> <p>k. 145v-147, 163-165, 171-173, 344, 522-522v</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania <span class="anon-block">K. B. (1)</span> </p> </td> <td> <p>k. 167-170, 174-177</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania <span class="anon-block">D. U. (1)</span> </p> </td> <td> <p>k. 153-155, 171-173, 177-178, 524-524v</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania <span class="anon-block">A. S. (1)</span> </p> </td> <td> <p>k. 72-73, 132-133, 523v-524</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Odpisy wniosków o ukaranie <span class="anon-block">K. B.</span> i <span class="anon-block">D. U.</span> </p> </td> <td> <p>k. 412, 413</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Informacja z systemu SAWA (wyrok nakazowy w sprawie II W 196/21)</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Protokół oględzin miejsca</p> </td> <td> <p>k. 8-9</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="14" colspan="4"> <p>8.</p> </td> <td rowspan="14" colspan="12"> <p>Uczynił to <span class="anon-block">A. C. (1)</span>, który znalazł <span class="anon-block">M. R. (1)</span> leżącego na klatce. Przy pokrzywdzonym nie było wówczas innych osób, czuć było wyraźną woń alkoholu O godzinie 18.04 <span class="anon-block">A. C. (1)</span> zadzwonił do CPR informując, że na klatce schodowej w bloku na pierwszym piętrze przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> leży nietrzeźwy mężczyzna.</p> <p>Podobny telefon na numer alarmowy wykonała o godz. 18.23 mieszkanka tego bloku <span class="anon-block">J. K. (1)</span>, która wychodząc z mieszkania również zauważyła leżącego na klatce nieprzytomnego pokrzywdzonego.</p> <p>Jako pierwszy na miejsce przyjechał patrol policji, a następnie pogotowie ratunkowe, które zabrało <span class="anon-block">M. R. (1)</span> do szpitala. Badania laboratoryjne przeprowadzone w szpitalu wykazały obecność alkoholu we krwi <span class="anon-block">M. R. (1)</span> na poziomie 3,46 promila,</p> </td> <td colspan="2"> <p>Zeznania <span class="anon-block">A. C. (1)</span> </p> </td> <td> <p>k. 5v-6, 521v-522</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Protokół oględzin miejsca</p> </td> <td> <p>k. 8-9</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania <span class="anon-block">A. J.</span> </p> </td> <td> <p>k. 77-78, 261-262</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania <span class="anon-block">H. C.</span> </p> </td> <td> <p>k. 94-95</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania <span class="anon-block">A. Ł.</span> </p> </td> <td> <p>k. 113-114</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania <span class="anon-block">T. C.</span> </p> </td> <td> <p>k. 123-124</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania <span class="anon-block">U. O.</span> </p> </td> <td> <p>k. 265-266</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zeznania <span class="anon-block">J. K. (2)</span> </p> </td> <td> <p>k. 55-56, 523v</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Protokół oględzin rzeczy płyty CD – wraz z nagraniem ze zgłoszeniem na numer alarmowy 112 przez <span class="anon-block">A. C.</span> </p> </td> <td> <p>k. 129-130, 131</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Raport historii działania</p> </td> <td> <p>k. 248-255</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Protokół oględzin miejsca <span class="anon-block">ul. (...)</span> (miejsca znalezienia <span class="anon-block">M. R.</span>)</p> </td> <td> <p>k. 139-142 (odpis k. 246)</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Dokumentacja medyczna ze szpitala w <span class="anon-block">J.</span> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Odpowiedź z T-mobile</p> </td> <td> <p>k. 212-214</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Protokół oględzin telefonu <span class="anon-block">M. R.</span> </p> </td> <td> <p>k. 312-313</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="4"> <p>9.</p> </td> <td rowspan="2" colspan="12"> <p>Przy <span class="anon-block">M. R. (1)</span> zabezpieczono żółtą reklamówkę z zakupami oraz portfel z zawartością pieniędzy (14,66 zł oraz 25 eurocentów) i dokumentów.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Protokół oględzin rzeczy – portfela koloru czarnego</p> </td> <td> <p>k. 44-45</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Protokół oględzin rzeczy <span class="anon-block">M. R.</span> </p> </td> <td> <p>k. 268-284</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>10.</p> </td> <td colspan="12"> <p>Zarzucanego czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 pkt. 1)">art. 157 p. 1 kk</a> <span class="anon-block">M. K. (1)</span> dopuścił się mając ograniczoną w stopniu znacznym zdolność do pokierowania swoim postępowaniem.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Opinia sądowo-psychiatryczna</p> </td> <td> <p>k. 385-387</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>11.</p> </td> <td colspan="12"> <p>Oskarżony działał też w warunkach powrotu do przestępstwa tj. w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">J.</span>z dnia 29.07.2009r sygn. akt II K 33/09 m.in. za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 156;art. 156 § 1;art. 156 § 1 pkt. 2)">art. 156 § 1 pkt 2 kk</a> na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, objętą następnie wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">J.</span> z dnia 14.09.2015r sygn. akt II K 245/15, którym wymierzono 2 kary łączne: w wymiarze 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 27.01.2009 do 04.03.2009, od 10.08.2009 do 10.03.2010 i od 22.06.2015 do 14.04.2018 oraz w wymiarze 2 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 09.09.2011 do 06.12.2013 i od 14.04.2018 do 14.11.2018r.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Odpisy wyroków wraz z informacją o odbyciu kary</p> </td> <td> <p>k. 381-382v, 383-384v</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="4"> <p>12.</p> </td> <td rowspan="2" colspan="12"> <p> <span class="anon-block">M. K. (1)</span> był wielokrotnie karany, w tym za przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">kodeksu karnego</a> z rozdziału przeciwko życiu i zdrowiu.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Karta karna</p> </td> <td> <p>k. 469-417v</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Odpisy wyroków</p> </td> <td> <p>k. 381-382v, 383-384v</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <strong> <!-- -->1.2. Fakty uznane za nieudowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.</p> </td> <td colspan="4"> <p> <span class="anon-block">M. K. (1)</span> </p> </td> <td colspan="12"> <p>w dniu 10 kwietnia 2020r w <span class="anon-block">J.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span> uderzył pięściami i kopnął w głowę <span class="anon-block">M. R. (1)</span>, który z kolei upadając z fotela uderzył tyłem głowy w meblościankę, czym spowodował u pokrzywdzonego uszkodzenia ciała w postaci wielomiejscowych zmian pourazowych głowy w zakresie twarzoczaszki w postaci złamań zatoki szczękowej, kości nosa, oczodołu z następowym krwawieniem do tkanek miękkich, krwiaków okularowych obu oczu, rany tłuczonej powłok głowy w okolicy ciemieniowej prawej z rozległym krwiakiem podskórnym tej okolicy i innych, które spowodowały u pokrzywdzonego naruszenie czynności narządów jego ciała na okres powyżej 7 dni, przy czym czynu tego czynu dopuścił się mając ograniczoną w stopniu znacznym zdolność do pokierowania swoim postępowaniem oraz w warunkach powrotu do przestępstwa tj. w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">J.</span> z dnia 29.07.2009r sygn. akt II K 33/09 m.in. za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 156;art. 156 § 1;art. 156 § 1 pkt. 2)">art. 156 § 1 pkt 2 kk</a> na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, objętą następnie wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">J.</span> z dnia 14.09.2015r sygn. akt II K 245/15, którym wymierzono 2 kary łączne: w wymiarze 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 27.01.2009 do 04.03.2009, od 10.08.2009 do 10.03.2010 i od 22.06.2015 do 14.04.2018 oraz w wymiarze 2 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 09.09.2011 do 06.12.2013 i od 14.04.2018 do 14.11.2018r</p> <p>tj. przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 1)">art. 157 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 31;art. 31 § 2)">art. 31 § 2 kk</a> i w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 kk</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>1a. Oskarżony uderzył pokrzywdzonego <span class="anon-block">M. R. (1)</span> tylko jeden raz w lewy policzek i nie zadawał mu innych ciosów .</p> </td> <td colspan="2"> <p>Wyjaśnienia oskarżonego</p> </td> <td> <p>k. 362-367, 520v</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <strong> <!-- -->2.OCena DOWOdów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <strong> <!-- -->2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1</em> </p> </td> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>2</p> <p>3</p> <p>4</p> <p>6</p> <p>7</p> </td> <td colspan="6"> <p>Zeznania <span class="anon-block">M. K. (2)</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>Omawiając zeznania <span class="anon-block">M. K. (2)</span> na wstępie należy poczynić uwagę, że jej zeznania zarówno z postępowania przygotowawczego, jak i sądowego różnią się, a miejscami są nawet sprzeczne wewnętrznie. <span class="anon-block">M. K. (2)</span> przedstawiała okoliczności zdarzenia także z różnym stopniem uszczegółowienia. W tej sytuacji sąd dążył do ich weryfikacji możliwie dostępnymi dowodami. W konsekwencji sąd dał wiarę zeznaniom <span class="anon-block">M. K. (2)</span> w zakresie w jakim podała, że:</p> <p>- w dniu zdarzenia, gdy była z oskarżonym „na mieście” spotkali <span class="anon-block">M. R. (1)</span>. Wtedy to <span class="anon-block">M. K. (1)</span> zaprosił go do siebie do mieszkania. Zanim jednak poszli do mieszkania zakupili alkohol w postaci wódki;</p> <p>- wracając do mieszkania spotkali <span class="anon-block">A. S. (1)</span>, który mieszka w tym samym bloku, co oskarżony i również jego zaprosili, by dołączył do nich;</p> <p>-w mieszkaniu przebywali także jej syn <span class="anon-block">K. B. (1)</span> z kolegą <span class="anon-block">D. U. (1)</span>;</p> <p>- w/w spożywali alkohol;</p> <p>- <span class="anon-block">M. R. (1)</span> siedział w mieszkaniu na fotelu, za którym stała meblościanka;</p> <p>- <strong> <!-- -->oskarżony kopnął <span class="anon-block">M. R. (1)</span> w głowę, a ten uderzył głową o meblościankę stojącą za nim</strong>;</p> <p>Wskazać należy, że <span class="anon-block">M. K. (2)</span> podała, że powodem konfliktu mogło być to, że <span class="anon-block">M. R. (1)</span> powiedział, że chciałby mieć taką kobietę jak ona, przez co oskarżony mógł poczuć się zazdrosny. Dodała, że do sprzeczki między oskarżonym a <span class="anon-block">M. R. (1)</span> doszło także z tego powodu, że <span class="anon-block">M. R. (1)</span> chciał wyjść i zabrać ze sobą zakupiony alkohol, o co oskarżony miał do niego pretensje.</p> <p>W powyższym zakresie zeznania <span class="anon-block">M. K. (2)</span> znajdują potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>2</p> <p>3</p> <p>4</p> </td> <td colspan="6"> <p>Wyjaśnienia oskarżonego</p> </td> <td colspan="11"> <p>Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego jedynie w zakresie okoliczności niespornych, tj. tego, że w dniu 10.04.2020r. <span class="anon-block">M. R. (1)</span> przebywał u niego w mieszkaniu oraz że spożywali wówczas alkohol. Oskarżony nie kwestionował też, że między nim a <span class="anon-block">M. R. (1)</span> doszło do sprzeczki w wyniku której <strong> <!-- -->zadał uderzenie <span class="anon-block">M. R. (1)</span> </strong>. W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonego mają odzwierciadlenie w materiale dowodowym uznanym przez sąd za wiarygodny, toteż nie było powodów do podważenia wiarygodności tej części wyjaśnień <span class="anon-block">M. K. (1)</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>3</p> <p>4</p> <p>6</p> <p>7</p> </td> <td colspan="6"> <p>Zeznania <span class="anon-block">K. B. (1)</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>Świadek zeznał, że w dniu zdarzenia pokrzywdzony przebywał w mieszkaniu oskarżonego oraz że <strong> <!-- -->oskarżony zadał pokrzywdzonemu dwa uderzenia pięścią w twarz </strong>(w okolice prawego oka)<strong> <!-- -->. </strong>Zeznał też, że<strong> <!-- --> po drugim uderzeniu <span class="anon-block">M. R. (1)</span> uderzył tyłem głowy w stojącą za nim szafkę</strong>. Stwierdził, że oskarżony nie zadał <span class="anon-block">M. R. (1)</span> większej ilości ciosów, gdyż zareagowała <span class="anon-block">M. K. (2)</span> (matka świadka), odpychając oskarżonego od pokrzywdzonego. Świadek zauważył, że miejsce, w które został uderzony pokrzywdzony, zaczęło sinieć, ale nie leciała krew. Świadek dalej zeznał, że <span class="anon-block">M. R. (1)</span> został wyproszony z mieszkania i odprowadzony na klatkę schodową przez <span class="anon-block">M. K. (2)</span>. Po upływie ok. 20 minut do mieszkania przyszedł <span class="anon-block">T. S.</span>, który przekazał, że na klatce schodowej leży jakiś mężczyzna. <span class="anon-block">M. K. (2)</span> wyszła z mieszkania, ale po chwili wróciła mówiąc, że ten mężczyzna na klatce to ten, który był u nich. Następnie wzięła miskę z wodą i poszła na klatkę, aby obmyć mu twarz. Świadek zeznał, że gdy jego matka myła twarz <span class="anon-block">M. R. (1)</span>, wtedy on wyciągnął z kieszeni spodni <span class="anon-block">M. R. (1)</span> 300 zł, którymi to podzielił się potem z <span class="anon-block">D. U. (1)</span>. Nadmienił, że po tym zdarzeniu widział także oskarżonego z papierosami, które miał w reklamówce <span class="anon-block">M. R. (1)</span>.</p> <p>W tym zakresie zeznania świadka znajdują potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym. Są spójne, konsekwentne i logiczne.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>3</p> <p>4</p> <p>6</p> <p>7</p> </td> <td colspan="6"> <p>Zeznania <span class="anon-block">D. U. (1)</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>Sąd dał wiarę zeznaniom świadka w zakresie ważkich okoliczności dotyczących zdarzenia. Jako spójne z zgromadzonym materiałem dowodowym jawią się jego depozycje w zakresie w jakim wskazał, że:</p> <p>- w dniu zdarzenia przebywał w mieszkaniu oskarżonego u swojego kolegi <span class="anon-block">K. B. (1)</span> (syna <span class="anon-block">M. K. (2)</span>);</p> <p>- ok. godz. 14.00 <span class="anon-block">M. K. (2)</span> i <span class="anon-block">M. K. (1)</span> wyszli z mieszkania, po czym wrócili „<em> <!-- -->po godzinie, może półtorej”</em> . Razem z nimi przyszedł <span class="anon-block">M. R. (1)</span> <em> <!-- -->(„oni weszli we trójkę”)</em>;</p> <p>- <span class="anon-block">M. R. (3)</span> miał ze sobą reklamówkę, a w niej 3 butelki wódki (dwie smakowe <span class="anon-block">marki S.</span> orzechową i wiśniową oraz jedną czystą);</p> <p>-do spożywających alkohol dołączył później sąsiad, który przyniósł butelkę wódki;</p> <p>- <span class="anon-block">M. R. (3)</span> siedział na fotelu, a pozostałe osoby na łóżku;</p> <p>-w mieszkaniu <span class="anon-block">M. R. (1)</span> wyciągał portfel, w którym widać było pieniądze;</p> <p>- w pewnym momencie <span class="anon-block">M. R. (1)</span> chciał wyjść i zabrać alkohol stojący na stole (wódkę) Wtedy oskarżony powiedział do niego: „co ty (…) robisz, że stawiasz i idziesz”, po czym<strong> <!-- --> oskarżony uderzył pokrzywdzonego zamkniętą pięścią w prawą stronę głowy</strong>;</p> <p>- do mieszkania przyszedł znajomy <span class="anon-block">M. K. (2)</span>, który powiedział, że na klatce leży mężczyzna.</p> <p>W powyższym zakresie zeznania <span class="anon-block">D. U. (1)</span> były co do zasady spójne, konsekwentne i miały potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym.</p> <p>W tym miejscu zauważyć należy, że w zakresie kluczowym dla odpowiedzialności oskarżonego (np. co do ilości ciosów zadanych przez niego <span class="anon-block">M. R. (1)</span>) świadek zasłaniał się niepamięcią, podczas gdy pamiętał doskonale inne okoliczności mniej istotne, jak np. to jaki alkohol oraz w jakiej ilości przyniósł <span class="anon-block">M. R. (1)</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>2</p> <p>3</p> <p>4</p> <p>6</p> <p>7</p> </td> <td colspan="6"> <p>Zeznania <span class="anon-block">A. S. (1)</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>Na wstępie wskazać należy, że sąd podczas pierwszych zeznań w sprawie <span class="anon-block">A. S. (1)</span> nie opowiedział o wszystkich okolicznościach zdarzenia, a w zataił fakt, że również i on był u oskarżonego w mieszkaniu, kiedy przebywał tam pokrzywdzony. Niemniej jednak, analiza zeznań świadka przybliżyła sąd do dokonania ustaleń w sprawie. Świadek ostatecznie podał, że gdy przyszedł do mieszkania <span class="anon-block">M. K. (1)</span> był tam pokrzywdzony. Kiedy spożywali alkohol i rozmawiali w pewnym momencie <strong> <!-- -->oskarżony pchnął <span class="anon-block">M. R. (1)</span> na szafę</strong>. Sprecyzował, że <span class="anon-block">M. R. (1)</span> siedział wtedy na fotelu, który miał niskie oparcie. Dodał, że nie wie czy oskarżony uderzył w/w pięścią w głowę, czy też tylko go pchnął, w wyniku czego <span class="anon-block">M. R. (1)</span> uderzył o szafę. Po tym incydencie <span class="anon-block">M. R. (1)</span> wyszedł z mieszkania. Później do mieszkania oskarżonego przyszedł nieznany mu mężczyzna z alkoholem, który przekazał, że na klatce schodowej leży nieprzytomny mężczyzna.</p> <p>W ocenie sąd zeznania świadka były bardzo asekuracyjne. Świadek podawał tylko wyrywkowe kwestie dotyczące zdarzenia, nie chcąc zbytnio obciążyć oskarżonego. Nie zmienia to jednak faktu, że świadek potwierdził, że oskarżony dopuścił się ingerencji w cielesność <span class="anon-block">M. R. (1)</span>, co też potwierdzają zeznania innych świadków.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>7</p> </td> <td colspan="6"> <p>Zeznania <span class="anon-block">T. S.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>Świadek wskazał, że w godzinach po popołudniowych w dniu zdarzenia udał się do znajomych pod adres <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">J.</span>. Będąc na klatce schodowej, w której znajduje się mieszkanie zajmowane przez <span class="anon-block">M. K. (1)</span> zauważył mężczyznę leżącego w kałuży krwi. Uszczegółowił, że krew ta była zlokalizowana w obrębie głowy tego mężczyzny. Podał, że mężczyzna był nieprzytomny, ale oddychał. Obok niego leżała reklamówka, ale nie wie co w niej było. Świadek zeznał, że nie znał tego mężczyzny. Z uwagi na to, że nie miał przy sobie teflonu komórkowego pobiegł piętro wyżej do mieszkania oskarżonego, informując <span class="anon-block">M. K. (1)</span> i jego konkubinę o tym mężczyźnie. Świadek podał, że oskarżony i jego konkubina wyszli do tego mężczyzny, po czym do mieszkania wróciła konkubina oskarżonego zabierając ze sobą miskę z wodą i ręcznik. Potem do mieszkania wrócił oskarżony. Świadek zaznaczył, że nie wie co oni robili na klatce schodowej, ponieważ przez ten czas nie wychodził z mieszkania oskarżonego. Natomiast konkubina oskarżonego do mieszkania wróciła, gdy na miejsce przybyły służby ratunkowe. Nadmienił, że w jego obecności ani oskarżony, ani jego konkubina nie dzwonili na numer alarmowy. Zeznał, że w chwili zdarzenia w mieszkaniu oskarżonego były jeszcze 3 osoby - starszy mężczyzna, <span class="anon-block">K. B. (1)</span> i mężczyzna, który wyszedł z pokoju razem z <span class="anon-block">K. B. (1)</span>. Zeznania świadka sąd uznał za wiarygodne.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>8</p> </td> <td colspan="6"> <p>Zeznania <span class="anon-block">A. C. (1)</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>Świadek jest mieszkańcem bloku przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> i mieszka w tej samej klatce, co oskarżony. W dniu zdarzenia usłyszał dobiegające z klatki schodowej dźwięki telefonu komórkowego. Zobaczył wtedy leżącego mężczyznę, który leżał na brzuchu z nogami skierowanymi w stronę schodów („<em> <!-- -->ten mężczyzna leżał na brzuchu. Głowę miał przy ścianie na wprost schodów</em>”, „<em> <!-- -->jego twarz była skierowana ku podłożu</em>”, „<em> <!-- -->ten mężczyzna leżał w pozycji jakby wchodził po schodach, a potem się położył</em>”) Na klatce schodowej czuć było wyraźną woń alkoholu, wobec czego uznał, że mężczyzna ten jest nietrzeźwy i śpi. Zadzwonił na numer alarmowy o godzinie 18.04. Dodał, iż będąc w mieszkaniu nie słyszał wcześniej odgłosów z kłótni dobiegających z klatki schodowej. Świadek nadmienił, że widział, że ten mężczyzna miał reklamówkę, ale nie potrafił określić jej położenia.</p> <p>Sąd uznał zeznania świadka za wiarygodne. Były rzeczowe i logiczne. Korespondują z treścią nagrania zgłoszenia na numer alarmowy 112.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>8</p> </td> <td colspan="6"> <p>Zeznania <span class="anon-block">J. K. (1)</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>Zeznania świadka miały pomocnicze znaczenie. Świadek wskazała, że mieszka w bloku w którym doszło do zdarzenia, na tym samym piętrze, co oskarżony (ich mieszkania ze sobą sąsiadują). Podała, że wychodząc z mieszkania zobaczyła leżącego na klatce schodowej mężczyznę, który w okolicach głowy miał plamę krwi. Leżał on na podeście pierwszego piętra, z głową skierowaną w kierunku <span class="anon-block">mieszkania nr (...)</span>. Obok niego znajdowała się żółta reklamówka z zakupami. Świadek zeznała, że wróciła do mieszkania i o godzinie 18.23 wykonała telefon na policję, ale poinformowano ją, że było już zgłoszenie w tej sprawie. Świadek zaznaczyła, że gdy wychodziła ze swojego mieszkania na klatce nikogo nie było, przy czym słyszała u góry głos otwierających się drzwi, jednak nie wie z którego mieszkania. Podała, że gdy wracała do domu około godz. 19.00 na klatce schodowej nie było tego mężczyzny, natomiast nadal była plama krwi w miejscu, gdzie leżał. Ponadto widziała tam reklamówkę (ale w innym miejscu) oraz tapicerowaną poduszkę od kanapy. Nadmieniła, że pół godziny przed tym jak znalazła tego mężczyznę słyszała odgłos z klatki jakby coś upadło i potłukło się.</p> <p>Sąd nie znalazł powodów, by zeznania tego świadka poddawać w wątpliwość.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1</p> </td> <td colspan="6"> <p>Zeznania <span class="anon-block">M. R. (2)</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>Sąd dał wiarę zeznaniom ojca pokrzywdzonego, aczkolwiek dotyczyły one okoliczności mających drugorzędne znaczenie. Świadek opisał co się działo w dniu zdarzeniu od godzin rannych, gdy <span class="anon-block">M. R. (1)</span> odebrał wypłatę od pracodawcy aż do momentu, gdy około godziny 14.30 wyszedł z mieszkania rodziców . <span class="anon-block">M. R. (2)</span> podał również, że tego dnia około godz. 18.00 został powiadomiony przez funkcjonariusza policji, iż jego syn leży na klatce schodowej w bloku przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">J.</span>. Gdy przyjechał na miejsce, to pokrzywdzonego zabierało pogotowie. Zeznania te jednak miały o tyle znaczenie, że pozwoliły sądowi na szerszy ogląd tego, co się działo w dniu zdarzenia. Na marginesie wskazać należy, że (co zupełnie zrozumiałe) świadek -jako ojciec <span class="anon-block">M. R. (1)</span>- próbował podważać ustalenia w zakresie tego, że jego syn miał 3,46 promila alkoholu we krwi. Świadek podkreślał, że nie zgadza się z tymi ustaleniami. Jednakże jest to okoliczność poboczna, nie wpływająca ani na wiarygodność zeznań świadka, ani na zakres odpowiedzialności oskarżonego za zarzucany mu czyn.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1</p> </td> <td colspan="6"> <p>Zeznania <span class="anon-block">Z. S.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>Zeznania świadka - pracodawcy pokrzywdzonego dotyczyły w zasadzie okoliczności niespornej. <span class="anon-block">Z. S.</span> zeznał, że <span class="anon-block">M. R. (1)</span> był jego pracownikiem. W dniu 9 kwietnia 2020 roku w godzinach wieczornych zakończył trasę, po czym noc spędził w samochodzie. W dniu 10.04.2020 roku po <span class="anon-block">M. R. (1)</span> przyjechał jego ojciec, bowiem nie miał on samochodu. Świadek zeznał także, iż w tym też dniu wypłacił pokrzywdzonemu ,,do ręki” wynagrodzenie w wysokości 3645 zł. Na marginesie wskazać należy że kwota ta jest zgodna z zestawieniem wypłaty znajdującym się na k. 43 akt sprawy. Świadek podał, że odnośnie zaistniałego zdarzenia posiada jedynie wiedzę pośrednią pochodzącą od matki <span class="anon-block">M. R. (1)</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1</p> </td> <td colspan="6"> <p>Zeznania <span class="anon-block">B. R.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>Zeznania świadka (matki <span class="anon-block">M. R. (1)</span>) traktowały o okolicznościach niespornych.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>3</p> </td> <td colspan="6"> <p>Zeznania <span class="anon-block">A. Z.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>Zeznania świadka miały marginalne znaczenie. Podał, że nie był obecny na libacji alkoholowej u oskarżonego w dniu 10.04.2020r. O zdarzeniu dowiedział się następnego dnia Słyszał, że <span class="anon-block">M. R. (1)</span> miał zostać pobity oraz okradziony, bowiem miał tego dnia ze sobą ok. 2000 zł., ale nie wie kto miał tego dokonać. Wskazał, że jest mu także wiadome, iż w tym dniu w imprezie uczestniczyli „<em> <!-- --> <span class="anon-block">K.</span>, <span class="anon-block">R.</span>, <span class="anon-block">K.</span>, <span class="anon-block">B.</span>, <span class="anon-block">U.</span>, <span class="anon-block">S.</span>, <span class="anon-block"> (...)</span>, a zawiadamiającym był <span class="anon-block">S.</span> </em>”.</p> <p>Sąd zauważył, że w postępowaniu sądowym świadek zmienił swoje zeznania z postępowania przygotowawczego, stwierdzając że <span class="anon-block">M. R. (1)</span> „<em> <!-- -->popił i spadł ze schodów</em>”. Przy czym zdaniem sądu bardziej wiarygodne są zeznania świadka z postępowania przygotowawczego, bowiem były składane bliżej dnia zdarzenia, a świadek nie miał wówczas czasu na przemyślenie swoich zeznań.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>3</p> </td> <td colspan="6"> <p>Zeznania <span class="anon-block">A. S. (2)</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>Zeznania tego świadka miały pomocnicze znaczenie. Świadek wskazała, że w dniu zdarzenia między godziną 15.00 a 16.00 widziała <span class="anon-block">M. R. (1)</span>, który szedł z <span class="anon-block">M. K. (1)</span> w kierunku bloku, który nazywany jest „9-klatkowcem”. Podała, że <span class="anon-block">M. R. (1)</span> miała ze sobą reklamówkę, słychać było, że tłuką się w niej butelki. Podniosła, że <span class="anon-block">M. R. (1)</span> przyciągał do siebie ludzi z tzw. marginesu społecznego, nadużywających alkohol, bowiem pokazywał, że ma pieniądze i stawiał im alkohol.</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="5" colspan="2"> <p>8</p> </td> <td colspan="6"> <p>Zeznania <span class="anon-block">A. J.</span> </p> </td> <td rowspan="5" colspan="11"> <p>Zeznania świadków dotyczyły okoliczności niespornych, których istnieniu oskarżonych w wyjaśnieniach nie zaprzeczał.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Zeznania <span class="anon-block">H. C.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Zeznania <span class="anon-block">A. Ł.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Zeznania <span class="anon-block">T. C.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Zeznania <span class="anon-block">U. O.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>5</p> </td> <td colspan="6"> <p>Protokół oględzin i sekcji zwłok <span class="anon-block">M. R. (1)</span> oraz badań histopatologicznych <span class="anon-block">T. K.</span> </p> <p>Opinia uzupełniająca <span class="anon-block">T. K.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>Ważkie znaczenia miały wnioski biegłego <span class="anon-block">T. K. (2)</span>, który sporządził protokół oględzin i sekcji zwłok <span class="anon-block">M. R. (1)</span>, protokół badań histopatologicznych oraz wydał opinię uzupełniającą. W oparciu o powyższe sąd ustalił rodzaj obrażeń doznanych przez <span class="anon-block">M. R. (1)</span>. Biegły opiniował, że przyczyną zgonu <span class="anon-block">M. R. (1)</span> były obrażenia ciała, w szczególności rozległe obrażenia czaszkowo-mózgowe. Obrażenia doznane przez <span class="anon-block">M. R. (1)</span> powstały w wyniku działania narzędzi tępych/tępokrawędzistych działających z dużą siłą. Biegły zaznaczył, że całość zmian pourazowych stwierdzonych oraz odnotowanych w dokumentacji medycznej u <span class="anon-block">M. R. (1)</span> powstała w mechanizmie czynnym. Tego typu obrażenia bowiem nie są spotykane jako następstwo urazu biernego (upadku ze schodów na klatce schodowej bloku mieszkalnego).</p> <p>W opinii uzupełniającej biegły sprecyzował, że twierdzenia w w/w opinii dotyczące mechanizmu powstania obrażeń u <span class="anon-block">M. R. (1)</span> nie są tożsame z wnioskiem, że wszystkie zmiany pourazowe powstały w mechanizmie czynnym. Biegły podkreślił, że możliwe jest, że część obrażeń powstała na skutek upadku z następowym uderzeniem głową o twarde podłoże osoby będącej w stanie upojenia alkoholowego. Dalej wskazał, że wielomiejscowość obrażeń nie pozwala przyjąć, aby wszystkie zdiagnozowane obrażenia powstały jedynie w następstwie upadku ze schodów. Biegły podał, że konfrontując powstałe obrażenia u <span class="anon-block">M. R. (1)</span> z wersjami w jakich mogły one powstać (pobicie lub upadek ze schodów) to zdecydowanie najsilniejszym powstałym u niego urazem był upadek ze schodów. Przy tym wskazał, że siły działające przy upadku ze schodów są większe od uderzeń zadanych pięścią, czy nogą. Powyższe koresponduje także z obrażeniami struktur kręgosłupa szyjnego. Dalej biegły, zauważył, że <span class="anon-block">M. R. (1)</span> został znaleziony w stanie nieprzytomności, natomiast utrata przytomności jest podstawowym objawem większości obrażeń czaszkowo-mózgowych. Biegły zauważył jednocześnie, że po pierwotnych obrażeniach doznanych przez pokrzywdzonego w mieszkaniu oskarżonego miał on zachowaną przytomność.</p> <p>Kolejno, biegły analizował wersję dotyczącą pobicia, w postaci urazów powstałych wskutek uderzeń pięścią, czy też nogą. Stwierdził, że obrażenia u <span class="anon-block">M. R. (1)</span> takie jak wielomiejscowe zmiany pourazowe głowy w zakresie twarzoczaszki (w szczególności po prawej stronie) mogą tłumaczyć urazy zadane w powyższy sposób. Odnosząc się kolejno do wersji o uderzeniu przez <span class="anon-block">M. R. (1)</span> głową o kant szafy biegły uznał, że w wyniku takiego uderzenia mogło dojść do powstania zewnątrzczaszkowych zmian pourazowych (tzw. rany tłuczonej powłok głowy w okolicy ciemieniowej prawej z rozległym krwiakiem podskórnym), jak również wewnątrzczaszkowych . Biegły zaznaczył, że rozległość tych obrażeń sugeruje o zadaniu ciosów z dużą siłą, co może sugerować, że doszło do kopnięcia/kopnięć w głowę z wtórnym uderzeniem o meble. Biegły końcowo opiniował, że z lekarskiego punktu widzenia jest możliwe powstanie takich zmian pourazowych jak u <span class="anon-block">M. R. (1)</span> w obrębie głowy po stronie prawej na skutek urazu/urazów zadanych w mieszkaniu oskarżonego godzących w przednio-prawą stronę głowy (tzn. na skutek uderzenia/uderzeń bezpośrednich oraz wtórnego o elementy wykończenia pokoju – o kant szafy). Biegły przy tym podał, że nie istnieje w naukach medycznych metoda pozwalająca na różnicowanie czy w opiniowanej sprawie doszło do pojedynczego, czy dwukrotnego uderzenia pięścią, czy też kopnięcia.</p> <p>Sąd podzielił wnioski w/w opinii i przyjął je za podstawę ustaleń czynionych w sprawie. Wnioski opinii są jasne, rzetelne, zgodne z wymogami prawa. Opinia ta została sporządzona przez osobę biegłego o znacznym stopniu fachowości i doświadczeniu medycznym, jest jasna, zrozumiała i nie pozostawia wątpliwości zarówno co do zakresu obrażeń ciała jakich doznał <span class="anon-block">M. R. (1)</span> jak i mechanizmu ich powstania. Opinia biegłego wykazała, że zdiagnozowane u <span class="anon-block">M. R. (1)</span> wielomiejscowe zmiany pourazowe głowy korespondują z ustaloną wersją pobicia <span class="anon-block">M. R. (1)</span> w mieszkaniu podczas libacji alkoholowej z następowym uderzeniem głową o szafę, co skutkowało naruszeniem czynności narządu ciała w/w innym niż określonym w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 156;art. 156 § 1)">art. 156 § 1 k.k.</a>, a więc na okres trwający dłużej niż siedem dni (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 1)">art. 157 § 1 k.k.</a>)</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="2"> </td> <td colspan="6"> <p>Protokół badania stanu trzeźwości <span class="anon-block">M. K.</span> </p> </td> <td rowspan="3" colspan="11"> <p>Dowody nie budzą wątpliwości, co do rzetelności sporządzenia.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Protokół badania stanu trzeźwości <span class="anon-block">M. K. (1)</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Świadectwo wzorcowania</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="6"> <p>Protokół oględzin miejsca</p> </td> <td colspan="11"> <p>Dowód sporządzony rzetelnie.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1</p> </td> <td colspan="6"> <p>Zestawienie wypłaty</p> </td> <td colspan="11"> <p>Dowód wiarygodny. Informacja w nim wskazana odnośnie kwoty wypłaconej przez pracodawcę <span class="anon-block">M. R. (1)</span> jest zgodna z zeznaniami <span class="anon-block">Z. S.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>9</p> </td> <td colspan="6"> <p>Protokół oględzin rzeczy – portfela koloru czarnego (należącego do <span class="anon-block">M. R. (1)</span>)</p> </td> <td colspan="11"> <p>Dowód sporządzony rzetelnie.</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p>8</p> <p>9</p> </td> <td colspan="6"> <p>Protokół oględzin miejsca – pomieszczeń mieszkalnych <span class="anon-block">J.</span> <span class="anon-block">ul. (...)</span> </p> </td> <td rowspan="4" colspan="11"> <p>Dowód wiarygodny.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Dokumentacja fotograficzna oględzin mieszkania oskarżonego</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Płyta CD z oględzin miejsca</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Dokumentacja fotograficzna z oględzin miejsca uszkodzenia ciała</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>10</p> </td> <td colspan="6"> <p>Opinia sądowo-lekarska dot. <span class="anon-block">M. K.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>Dowód wiarygodny. Biegły opiniował, że obrażenia, jakie w chwili zatrzymania posiadał <span class="anon-block">M. K. (6)</span> w postaci otarć naskórka na palcach prawej ręki są obrażeniami, które mogły powstać w dniu 10.04.2020r. Biegły wskazał, że zatrzymany nie potrafił określić w wyniku czego one powstały. Biegły podniósł, że są to obrażenia drobne punktowe na palcach, które są obrażeniami niecharakterystycznymi i trudno określić w jakich okolicznościach mogły powstać (uderzenia ręką o przedmiot twardy, zadrapania). Jednakże biegły podkreślił, że nie można wykluczyć, że mogły powstać w wyniku zdarzenia w dniu 10.04.2020r. Biegły dodał, że posiadane obrażenia przez <span class="anon-block">M. K. (1)</span> (na kolanie) są obrażeniami świeżymi, nie mającymi związku z zdarzeniem z dnia 10.04.2020r.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>8</p> </td> <td colspan="6"> <p>Protokół oględzin płyty CD ze zgłoszeniem zdarzenia na numer alarmowy 112 przez <span class="anon-block">A. C.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>Dowód sporządzony rzetelnie.</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="2"> <p>8</p> </td> <td colspan="6"> <p>Protokół oględzin miejsca <span class="anon-block">ul. (...)</span> (miejsca znalezienia <span class="anon-block">M. R.</span>)</p> </td> <td rowspan="2" colspan="11"> <p>Dowód wiarygodny.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Protokół oględzin rzeczy <span class="anon-block">M. R.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>8</p> </td> <td colspan="6"> <p>Raport historii działania</p> </td> <td colspan="11"> <p>Dowód sporządzony rzetelnie.</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="2"> <p>8</p> </td> <td colspan="6"> <p>Odpowiedź z T-mobile</p> </td> <td rowspan="2" colspan="11"> <p>Dowody rzetelne.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Protokół oględzin telefonu <span class="anon-block">M. R.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="2"> <p>5</p> </td> <td colspan="6"> <p>Dokumentacja medyczna ze szpitala w <span class="anon-block">J.</span> /załącznik B/</p> </td> <td rowspan="2" colspan="11"> <p>Dowód wiarygodny.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Dokumentacja medyczna ze szpitala w <span class="anon-block">K.</span> /załącznik A/</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="2"> <p>7</p> </td> <td colspan="6"> <p>Odpisy wniosków o ukaranie <span class="anon-block">K. B.</span> i <span class="anon-block">D. U.</span> </p> </td> <td rowspan="2" colspan="11"> <p>Dowód wiarygodny.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Informacja z systemu SAWA (wyrok nakazowy w sprawie II W 196/21)</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>10</p> </td> <td colspan="6"> <p>Opinia sądowo-psychiatryczna</p> </td> <td colspan="11"> <p>W ocenie Sądu opinia jest w pełni wiarygodnym dowodem. Została sporządzona po uprzednim przebadaniu oskarżonego, przedstawia logiczny tok rozumowania, a wnioski z niej wypływające wynikają z wiedzy specjalistycznej jej autorów. Biegli na podstawie studium akt sprawy i ambulatoryjnego badania sądowo-psychiatrycznego przeprowadzonego w dniu 5 marca 2021 roku stwierdzili, że oskarżony nie jest upośledzony umysłowo ani nie choruje na endogenną chorobę psychiczną w sensie doznawania ostrych objawów produktywnych. Biegli stwierdzili natomiast u niego m.in. objawy ograniczonego uszkodzenia <span class="anon-block"> (...)</span> z cechami organicznego zaburzenia osobowości spowodowane najprawdopodobniej wieloletnią intoksykacją alkoholową i substancjami wziewnymi oraz urazami czaszki, co klinicznie manifestuje się osłabionym napędem psychoruchowym, chwiejnym nastrojem, stępiałym afektem, zaleganiem stanów emocjonalnych, wzmożonym egocentryzmem, impulsywnością ze skłonnością do zachowań agresywnych. Biegli opiniowali, że <span class="anon-block">M. K. (1)</span> przejawia również, cechy zespołu zależności od alkoholu i uzależnienia od środków psychoaktywnych wziewnych objawiające się zaburzeniami kontroli nad ilością i częstością spożywania alkoholu, piciem i wąchaniem wielodniowymi ciągami, silną potrzebą picia. Biegli podali, że w chwili krytycznej był w stanie upojenia alkoholowego zwykłego. Biegli opiniowali, że w chwili popełnienia zarzucanego mu czynu rozpoznawał jego znaczenie, natomiast pokierowanie własnym postępowaniem miał ograniczone w stopniu znacznym w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 31;art. 31 § 2)">art. 31 § 2 k.k.</a> Sąd w całości podzielił i przyjął za podstawę poczynionych ustaleń wnioski wskazanej opinii.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>11</p> <p>12</p> </td> <td colspan="6"> <p>Odpisy wyroków /k. 381-384/</p> </td> <td colspan="11"> <p>Dowód bezsporny. Na ich podstawie sąd czynił ustalenia w zakresie dopuszczenia się przez oskarżonego czynu objętego niniejszym postępowaniem w warunkach <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 k.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>11</p> <p>12</p> </td> <td colspan="6"> <p>Karta karna</p> </td> <td colspan="11"> <p>Dowód bezsporny. W Oparciu o ten dokument sąd ustalił, że oskarżony był już wielokrotnie karany, w tym za przestępstwa z rozdziału przeciwko życiu i zdrowiu.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <strong> <!-- -->2.2.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2</em> </p> </td> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1a.</p> </td> <td colspan="5"> <p>Wyjaśnienia oskarżonego</p> </td> <td colspan="11"> <p>Na wstępie zaznaczyć należy, że z uwagi na spożycie alkoholu przez uczestników imprezy w dniu 10.04.2020r. ich relacje mogą się różnić, w zależności od stopnia intoksykacji alkoholem poszczególnych osób. Różnice te mogą być też spowodowane dynamiką zdarzenia oraz tym, że poszczególne osoby mogły nie obserwować lub zapamiętać całego zdarzenia, tylko jego fragmenty, zwłaszcza zważywszy na spożyty alkohol. Drobne rozbieżności nie świadczą jednak o tym, że ich relacje są niewiarygodne.</p> <p>Zdaniem sądu całościowa analiza zgromadzonego materiału dowodowego nie pozwala uznać za wiarygodne wyjaśnień oskarżonego, jakoby zadał pokrzywdzonemu tylko jedno uderzenie.</p> <p>Co prawda, zeznania świadków (uczestników imprezy) różnią się co do ilości uderzeń zadanych <span class="anon-block">M. R. (1)</span> przez oskarżonego, jak również miejsc, w które uderzenia te zostały zadane, jednakże są one spójne, co do samego faktu, że takie uderzenia zostały przez oskarżonego <span class="anon-block">M. R. (1)</span> zadane. I tak: <span class="anon-block">D. U. (1)</span> zeznał, że oskarżony uderzył <span class="anon-block">M. R. (1)</span> pięścią jeden raz, po czym możliwe, że <span class="anon-block">M. R. (1)</span> uderzył głową w szafkę, która stała za nim. Także <span class="anon-block">A. S. (1)</span> podał, że uderzenie <span class="anon-block">M. R. (1)</span> przez oskarżonego było jednokrotne (pięścią w twarz), ale w następstwie tego ciosu <span class="anon-block">M. R. (1)</span> uderzył tyłem głowy o szafkę stojącą za nim. Z kolei <span class="anon-block">K. B. (1)</span> podał, że oskarżony uderzył <span class="anon-block">M. R. (1)</span> dwukrotnie pięścią w twarz w okolice prawego oka, przy czym po drugim uderzeniu <span class="anon-block">M. R. (1)</span> uderzył głową w szafkę stojącą za fotelem, na którym siedział. Natomiast <span class="anon-block">M. K. (2)</span> zeznała, że widziała, jak oskarżony kopnął w głowę <span class="anon-block">M. R. (1)</span>, po czym ten uderzył głową o szafkę. Ponadto, wskazać należy, że świadkowie zwracali uwagę, że oskarżony miał uderzyć ręką/pięścią <span class="anon-block">M. R. (1)</span>. Może to potwierdzać także opinia sądowo-lekarska dotycząca obrażeń ujawnionych u oskarżonego, w której to biegły zaznaczył, że <span class="anon-block">M. K. (1)</span> posiadał drobne pojedyncze obrażenia na palcach prawej ręki, które to mogły powstać w wyniku zdarzenia w dniu 10.04.2020r. . Biegły zaznaczył, że oskarżony nie potrafił określić w jakich okolicznościach te obrażenia u niego powstały.</p> <p>Dalej wskazać należy, iż z opinii uzupełniającej /k. 336/ wynika, że wielomiejscowość obrażeń u pokrzywdzonego nie pozwala na przyjęcie, aby wszystkie zdiagnozowane obrażenia u w/w powstały jedynie w następstwie upadku ze schodów. Biegły przy tym wskazał, że zdiagnozowane wielomiejscowe zmiany pourazowe głowy korespondują z wersją pobicia <span class="anon-block">M. R. (1)</span> w mieszkaniu podczas libacji alkoholowej z następowym uderzeniem głową o szafę, co skutkowało naruszeniem czynności narządu ciała w/w innym niż określonym w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 156;art. 156 § 1)">art. 156 § 1 k.k.</a>, a więc na okres trwający dłużej niż siedem dni (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 1)">art. 157 § 1 k.k.</a>)</p> <p>Wobec powołanych dowodów odosobniona pozostała wersja oskarżonego o zadaniu pokrzywdzonemu tylko jednego uderzenia. Oskarżony starał się wykazać, że uderzył otwartą ręką <span class="anon-block">M. R. (1)</span> w lewy policzek, niemniej jednak żaden z dowodów nie potwierdził takiego przebiegu zdarzenia. Przeczą temu zarówno zeznania świadków <span class="anon-block">D. U.</span>, <span class="anon-block">K. B.</span>, <span class="anon-block">M. K.</span>, jak również opinia <span class="anon-block">T. K. (2)</span> opisująca prawdopodobny mechanizm wystąpienia obrażeń ciała jakich doznał w ramach w/w zdarzenia <span class="anon-block">M. R. (1)</span> i wskazująca na te obrażenia, które powstały w mieszkaniu oskarżonego w wyniku pobicia, a te które mogły zostać spowodowane wyniku biernym, lub wtórnym. Zdaniem sądu wersja przedstawiona przez oskarżonego stanowi przyjętą przez niego linię obrony, zmierzającą do uniknięcia odpowiedzialności lub przynajmniej umniejszenia jego winy za zaistniałe zdarzenie.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> <p>Zeznania <span class="anon-block">M. K. (2)</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>Pierwsze zeznania <span class="anon-block">M. K. (2)</span> z postępowania przygotowawczego zawierają ewidentne sprzeczności, które nakazują oceniać je w kategoriach tendencyjnych i ukierunkowanych na pomoc oskarżonemu w uniknięciu odpowiedzialności karnej z tytułu popełnienia czynu zabronionego. Po pierwsze rozmija się ona w swoich zeznaniach w kwestii obrażeń jakie miał posiadać <span class="anon-block">M. R. (1)</span>, wskazując, że będąc w mieszkaniu oskarżonego nie miał on żadnych obrażeń. Tymczasem, <span class="anon-block">K. B. (1)</span> zeznał, że gdy oskarżony uderzył <span class="anon-block">M. R. (1)</span> w prawą stronę twarzy, pojawił się obrzęk i miejsce uderzenia zaczęło sinieć. Sąd dostrzegł też, że świadek podniosła, że obrażenia pokrzywdzonego były wynikiem jego przewrócenia się na klatce schodowej, przy czym jednocześnie wskazywała, że odprowadziła pokrzywdzonego do drzwi i widziała jak schodzi po schodach, a potem weszła do mieszkania.</p> <p>Kolejno, sąd nie dał wiary zeznaniom <span class="anon-block">M. K. (2)</span> w zakresie w jakim podała, że usłyszała jedynie odgłos uderzenia, nie widziała natomiast, by oskarżony uderzył <span class="anon-block">M. R. (1)</span>. W tym zakresie jej zeznania stoją w sprzeczności z zeznaniami jej syna <span class="anon-block">K. B. (1)</span>, który podał, że oskarżony nie zadał <span class="anon-block">M. R. (1)</span> większej ilości ciosów z tego powodu, że zareagowała <span class="anon-block">M. K. (2)</span>, odpychając oskarżonego od pokrzywdzonego.</p> <p>Dalej, świadek <span class="anon-block">M. K. (2)</span> w toku pierwszych zeznań twierdziła że po upływie pół godziny od opuszczenia jej mieszkania przez pokrzywdzonego, gdy schodziła po klatce schodowej zauważyła leżącego pokrzywdzonego. W tej części zeznania były sprzeczne zewnętrznie z zeznaniami pozostałych świadków, zwłaszcza <span class="anon-block">T. S.</span>, który to zeznał, że przyszedł do mieszkania oskarżonego i poinformował obecnych tam, że na klatce schodowej leży mężczyzna.</p> <p>Z powyższych powodów zeznań <span class="anon-block">M. K. (2)</span> (zwłaszcza pierwszych złożonych w toku postępowania przygotowawczego) nie sposób uznać za wiarygodne, przeciwnie mają one charakter tendencyjny, wynikający z zażyłości łączącej ją z oskarżonym, która to zażyłość zdeterminowała owe zeznania w kierunku przedstawienia stanu niezgodnego z prawdą tak by ograniczyć negatywne skutki dla oskarżonego wynikające z przedmiotowego zdarzenia.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> <p>Zeznania <span class="anon-block">D. U. (1)</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>Sąd nie podzielił zeznań świadka co do tego, że to wyłącznie <span class="anon-block">K. B. (1)</span> ukradł pieniądze w kwocie 300 zł <span class="anon-block">M. R. (1)</span>, gdy ten leżał na klatce schodowej. Przeczy temu treść wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">J.</span> wydanego w sprawie o sygn. akt II W 196/21, w którym to za sprawcę tej kradzieży zostali uznani <span class="anon-block">K. B. (1)</span> i <span class="anon-block">D. U. (1)</span>, działający wspólnie i w porozumieniu ze sobą</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="3"> </td> <td colspan="5"> <p>Zeznania <span class="anon-block">K. K. (3)</span> </p> </td> <td rowspan="2" colspan="11"> <p>Świadkowie nie posiadali wiedzy odnośnie zdarzenia objętego niniejszym postępowaniem.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Zeznania <span class="anon-block">P. R.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> <p>Zeznania <span class="anon-block">Ł. R.</span> </p> <p>/k. 34-35, 250v-251, 520v-521/</p> </td> <td colspan="11"> <p>Zeznania świadka (brata <span class="anon-block">M. R. (1)</span>) nie miały większego znaczenia dla sprawy, bowiem posiadał on szczątkową wiedzę (i to pośrednią) odnośnie tego co się działo w dniu 10.04.2020. Jego zeznania okazały się zgodne z zebranym materiałem dowodowym jedynie w zakresie tego, że <span class="anon-block">M. R. (1)</span> w dniu zdarzenia otrzymał od pracodawcy wypłatę, z czego kwotę 1300 zł przekazał matce, a po południu tego dnia widział się z oskarżonym. Pozostała część jego zeznań – jak sam wskazał - opierała się na jego przypuszczeniach.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> <p>Zeznania <span class="anon-block">T. K. (3)</span> /k. 28-29, 523/</p> </td> <td colspan="11"> <p>Świadek nie posiadała infromacji dotyczącej zdarzenia. Zeznała, że mieszka w bloku, w którym został znaleziony pokrzywdzony. Podała, że nie słyszała tego dnia żadnych hałasów, ani krzyków dobiegających z klatki schodowej. Dopiero gdy usłyszała jakieś głosy wyszła na klatkę schodową, zobaczyła wówczas krew na podłodze i funkcjonariusza policji, który kazał jej wejść do mieszkania.</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="3"> </td> <td colspan="5"> <p>Opinia z zakresu genetyki sądowej /k.327-330/</p> </td> <td rowspan="2" colspan="11"> <p>Dowody nie przyczyniły się do poczynienia ustaleń w sprawie.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Opinia z zakresu badań DNA /k. 415-431/</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> <p>Opinia sądowo-lekarska dot. <span class="anon-block">M. K.</span> k. 88</p> </td> <td colspan="11"> <p>Opinia nie miała znaczenia przy czynieniu ustaleń w sprawie.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> <p>Protokół oględzin rzeczy – telefonu komórkowego <span class="anon-block">marki S. (...)</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>Dowód nie przyczynił się do poczynienia ustaleń w sprawie. Nadmienić należy, że telefon ten należy do <span class="anon-block">M. K. (2)</span>. Z protokołu oględzin wynika, że został on przywrócony najprawdopodobniej do ustawień fabrycznych, wobec czego brak było możliwości przejrzenia danych telefonu.</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="6" colspan="3"> </td> <td colspan="5"> <p>Protokoły zatrzymania rzeczy /k. 160-162, 218-220</p> </td> <td rowspan="6" colspan="11"> <p>Dowody nie przyczyniły się do poczynienia w sprawie ustaleń faktycznych.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Protokół oględzin rzeczy <span class="anon-block">M. K.</span> k. 285-286, 287</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Protokół oględzin rzeczy zabezpieczonych od <span class="anon-block">K. B.</span> k. 288--293</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Protokół oględzin telefonu komórkowego <span class="anon-block">marki S.</span> k. 294-297</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Protokół k. 36-39</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Protokół k. 61-64</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <strong> <!-- -->3.PODSTAWA PRAWNA WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> </td> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="9"> <p>3.1.Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="5"> <p>1</p> </td> <td colspan="4"> <p> <span class="anon-block">M. K. (1)</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p>Przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 1)">art. 157 § 1 k.k.</a> polega na spowodowaniu naruszenia czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia na okres dłuższy niż 7 dni. Naruszenie czynności narządu ciała polega na naruszeniu ciągłości tkanek ciała człowieka w postaci zranienia zewnętrznego lub wewnętrznego, z kolei rozstrój zdrowia to spowodowanie zmian chorobowych o charakterze czynnościowym. Przestępstwo to może być popełnione umyślnie zarówno z zamiarem bezpośrednim, jak i z zamiarem wynikowym. Sprawca nie musi uświadamiać sobie i np. chcieć, aby powodowany przez niego uszczerbek na zdrowiu trwał dłużej niż 7 dni albo nie dłużej niż 7 dni.</p> <p>W przedmiotowej sprawie <span class="anon-block">M. K. (1)</span> zrealizował znamiona w/w przestępstwa. Oskarżony w dniu 10 kwietnia 2020 roku uderzył pięściami i kopnął w głowę <span class="anon-block">M. R. (1)</span>, który z kolei upadając z fotela na którym siedział uderzył tyłem głowy w stojącą za nim meblościankę. Wynika to przede wszystkim z analizy zeznań świadków – uczestników imprezy w mieszkaniu oskarżonego. Następstwem działania oskarżonego były uszkodzenia ciała pokrzywdzonego w postaci wielomiejscowych zmian pourazowych głowy w zakresie twarzoczaszki w postaci złamań zatoki szczękowej, kości nosa, oczodołu z następowym krwawieniem do tkanek miękkich, krwiaków okularowych obu oczu, rany tłuczonej powłok głowy w okolicy ciemieniowej prawej z rozległym krwiakiem podskórnym tej okolicy i innych, które spowodowały u pokrzywdzonego naruszenie czynności narządów jego ciała na okres powyżej 7 dni. Kwestia ta została ustalona w oparciu o dokumentację medyczną <span class="anon-block">M. R. (1)</span> wespół z uzupełniającą opinią biegłego. Zachowanie oskarżonego pozostaje w ścisłym związku przyczynowo – skutkowym z obrażeniami jakie doznał <span class="anon-block">M. R. (1)</span> w wyniku działania oskarżonego.</p> <p>Przypisanego czynu oskarżony dopuścił się mając ograniczoną w stopniu znacznym zdolność do pokierowania swoim postępowaniem. Okoliczność ta wynika wprost z wniosków opinii sądowo-psychiatrycznej, którą to Sąd podzielił i przyjął za podstawę czynionych ustaleń.</p> <p>Ponadto, sąd ustalił, że <span class="anon-block">M. K. (7)</span> popełnił ten czyn w warunkach powrotu do przestępstwa tj. w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">J.</span> z dnia 29.07.2009r sygn. akt II K 33/09 m.in. za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 156;art. 156 § 1;art. 156 § 1 pkt. 2)">art. 156 § 1 pkt 2 kk</a> na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, objętą następnie wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">J.</span> z dnia 14.09.2015r sygn. akt II K 245/15, którym wymierzono 2 kary łączne: w wymiarze 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 27.01.2009 do 04.03.2009, od 10.08.2009 do 10.03.2010 i od 22.06.2015 do 14.04.2018 oraz w wymiarze 2 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 09.09.2011 do 06.12.2013 i od 14.04.2018 do 14.11.2018r. czym wyczerpał znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 1)">art. 157 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 31;art. 31 § 2)">art. 31 § 2 kk</a> i w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 kk</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 1)">art. 157 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 kk</a> wymierza mu karę 3 lat pozbawienia wolności. Powyższe sąd ustalił w oparciu o informacje zawarte w karcie karnej oraz odpisach wyroków zawierających informację o wykonanych karach. Jednocześnie zaistniała konieczność zmodyfikowania opisu recydywy w odniesieniu do treści zarzutu, tak by pełniej oddawał kryminalną zawartość jego zachowania oskarżonego.</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="9"> <p>1.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="5"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="9"> <p>1.1.  Warunkowe umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="9"> <p>1.2.  Umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="9"> <p>1.3.  Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <strong> <!-- -->4.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się <br/>do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="8"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <span class="anon-block">M. K. (1)</span> </p> </td> <td> <p>1</p> </td> <td colspan="4"> <p>I</p> </td> <td colspan="8"> <p>Wymierzając oskarżonemu karę Sąd miał na względzie treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 53)">art. 53 k.k.</a> </p> <p>W ocenie Sądu, stopień społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu należy uznać za bardzo wysoki ze względu na rodzaj naruszonego dobra prawnego i sposób dokonania tegoż naruszenia. Zważyć należy, że swoim zachowaniem oskarżony ugodził w podstawowe dobro chronione prawem jakim jest ludzkie zdrowie i przysługujące każdej osobie prawo do zachowania integralności osobistej i ochrony przed jej naruszeniem. Oskarżony miał przy tym świadomość przestępności swojego czynu, a decydując się na jego realizację okazał lekceważący stosunek dla obowiązującego porządku prawnego. Używając wobec <span class="anon-block">M. R. (1)</span> siły fizycznej liczył się z tym, że spowoduje u niego w ten sposób obrażenia ciała. Oskarżony działał umyślnie. Jako wysoce naganne należy uznać zachowanie oskarżonego. Oskarżony w toku postępowania nie wykazał też skruchy za swoje zachowanie. Na niekorzyść oskarżonego przemawia również jego uprzednia wielokrotna karalność w tym za przestępstwa przeciwko życiu i zdrowiu.</p> <p>Jako okoliczność łagodzącą Sąd przyjął odpowiadanie przez oskarżonego w warunkach ograniczonej poczytalności, co powoduje że należy przyjąć niższy stopień jego winy niż w przypadku sprawcy w pełni poczytalnego.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, jak również cele zapobiegawcze i wychowawcze jakie kara ma spełnić wobec oskarżonego oraz cele kary w zakresie kształtowania świadomości prawnej w społeczeństwie, Sąd wymierzył oskarżonemu <span class="anon-block">M. K. (1)</span> karę 3 lat pozbawienia wolności. Przy wymiarze kary Sąd był zobowiązany uwzględnić okoliczność, iż czyn został popełniony przez oskarżonego w warunkach <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 31;art. 31 § 2)">art. 31 § 2 k.k.</a> Jednakże działanie w stanie znacznie ograniczonej poczytalności jest jedną z kilku przesłanek mających wpływ na wymiar kary i nie może dyskredytować innych okoliczności kształtujących karę. Zdaniem sądu orzeczona kara 3 lat pozbawienia wolności uświadomi oskarżonemu naganność jego postępowania i wdroży go do przestrzegania porządku prawnego, w szczególności poszanowania zdrowia i integralności cielesnej drugiego człowieka. W ocenie Sądu kara w orzeczonym wyżej rozmiarze w pełni zrealizuje swe cele wychowawcze, a także z zakresu prewencji indywidualnej oraz społecznej i zapobiegnie ewentualnemu powrotowi do przestępstwa przez oskarżonego. Stanowi ona dostateczny okres dla podjęcia przez oskarżonego koniecznej refleksji nad własnym postępowaniem oraz charakteryzuje się wystarczającym stopniem dotkliwości by posiadać istotny walor wychowawczy dla późniejszej jego postawy.</p> <p>W przeszłości oskarżony był wielokrotnie karany w tym za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 156;art. 156 § 1;art. 156 § 1 pkt. 2)">art. 156 § 1 pkt 2 k.k.</a> i za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 1)">art. 157 § 1 k.k.</a> Pomimo w/w skazań dopuścił się ponownie czynu karalnego, co świadczy o znacznej demoralizacji oskarżonego oraz lekceważącym stosunku do obowiązującego porządku prawnego. W tym stanie rzeczy jedynie kara o charakterze izolacyjnym spełni swe cele wobec sprawcy i uczyni zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości. Stanowiąc w życiu oskarżonego realną dolegliwość związaną z osadzeniem w zakładzie karnym ma ona szanse odcisnąć na jego osobie na tyle dobitne piętno by w przyszłości nie popełniał on więcej przestępstw i nabrał szacunku do jednego z podstawowych praw człowieka jakim jest prawo do zdrowia i jego integralności cielesnej oraz ochrony przed ich naruszeniem.</p> <p>Jako, że czyn oskarżonego został popełniony w warunkach recydywy, sąd za podstawę wymiaru kary przyjął także <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 k.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <strong> <!-- -->5.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <span class="anon-block">M. K. (6)</span> </p> </td> <td colspan="3"> <p>2</p> </td> <td colspan="3"> <p>I</p> </td> <td colspan="7"> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1;art. 63 § 5)">art. 63 § 1 i 5 kk</a> sąd zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres zatrzymania od dnia 16 kwietnia 2020r godz. 9.40 do dnia 18 kwietnia 2020r godz. 9.32.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <strong> <!-- -->6. inne zagadnienia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <em> <!-- -->W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, <br/>a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p>1.  Zaznaczyć należy, że materiał dowodowy nie dostarczył danych, które pozwoliłyby na poczynienie ustaleń dotyczących wypchnięcia <span class="anon-block">M. R. (1)</span> z mieszkania oskarżonego. Zauważyć należy, że <span class="anon-block">M. R. (1)</span> został znaleziony na pierwszym piętrze klatki schodowej, podczas gdy oskarżony zamieszkuje na drugim piętrze. Gdyby <span class="anon-block">M. R. (1)</span> został wypchnięty z mieszkania oskarżonego, zwłaszcza przy takim staniu upojenia alkoholowego w jakim się znajdował, znalazłby się on na półpiętrze, nie zaś aż piętro niżej. Ponadto, ułożenie ciała <span class="anon-block">M. R. (1)</span> na klatce schodowej nie pozwala na przyjęcie tezy, że mógł zostać wypchnięty z mieszkania lub zepchnięty ze schodów.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p>2.  W zakresie kwestii ewentualnego zakupu zegarka przez <span class="anon-block">M. R. (1)</span> od oskarżonego, sąd nie czynił ustaleń, bowiem była to kwestia irrelewantna dla odpowiedzialności oskarżonego.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p>7.  <strong> <!-- -->KOszty procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>3</p> </td> <td colspan="14"> <p>Z uwagi na to, że oskarżony korzystał z pomocy obrońcy z urzędu Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820160124" title="Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze - Dz. U. z 1982 r. Nr 16, poz. 124 (art. 29;art. 29 ust. 1)">art. 29 ust.1 ustawy z dnia 26.05.1982r. Prawo o adwokaturze</a> (Dz.U. z 1982r Nr 16 poz.124 z późn. zm.) w zw. z § 17 ust. 2 pkt 3 oraz § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 03.10.2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z dnia 18.10.2016r poz. 1714) zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata <span class="anon-block">P. P.</span> kwotę złotych 929,88 zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu.</p> <p>Na kwotę tę złożyły się:</p> <p>-420 zł za I termin rozprawy,</p> <p>-336 zł za każdy kolejny termin (84 zł x 4)</p> <p>- 173,88 VAT o powyższych kwot</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>4</p> </td> <td colspan="14"> <p>Mając na względzie sytuację oskarżonego, który od dłuższego czasu przebywa w zakładzie karnym, Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624§ 1 kpk</a> zwolnił go w całości z obowiązku ponoszenia kosztów postępowania, którymi obciążył Skarb Państwa.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <strong> <!-- -->8.Podpis</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> </td> </tr> </table>