II OZ 1073/10

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Arkadiusz Despot-Mładanowicz po rozpoznaniu w dniu 28 października 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. K. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 marca 2010 r., sygn. akt VII SA/Wa 1642/09 o ściągnięciu nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi K. K. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2009 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia postanawia: oddalić zażalenie UZASADNIENIE Zarządzeniem z dnia 1 marca 2010 r. Przewodniczący Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie działając na podstawie art. 234 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.) zarządził ściągnięcie od K. K. kwoty 100 zł tytułem nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Na powyższe postanowienie skarżąca wniosła zażalenie podnosząc, że nie posiada wezwania Sądu do uiszczenia opłaty, której nie żądano od niej również wtedy, gdy osobiście składała w Sądzie wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 234 § 2 p.p.s.a. - opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządzi ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek. Skarżąca złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku w dniu 14 grudnia 2009 r. Wyrok wraz z uzasadnieniem został jej doręczony w dniu 4 lutego 2010 r. Jednocześnie należy zaznaczyć, że z protokołu rozprawy z dnia 14 grudnia 2009 r., na której zapadł przedmiotowy wyrok, wynika że skarżąca została pouczona, iż wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku podlega opłacie kancelaryjnej w kwocie 100 zł. Ponadto zarządzeniem z dnia 5 stycznia 2010 r. Przewodniczący Wydziału nakazał wezwać skarżącą do uiszczenia opłaty kancelaryjnej. Po dwukrotnym awizowaniu przesyłki z powodu nieodebrania jej przez skarżącą, Sąd prawidłowo uznał, że skutek doręczenia nastąpił w dniu 27 stycznia 2010 r. W takiej sytuacji, skoro skarżąca pomimo pouczenia na rozprawie i odrębnego wezwania nie uiściła stosownej opłaty kancelaryjnej, to prawidłowo Przewodniczący Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarządzeniem z dnia 1 marca 2010 r. nakazał jej ściągnięcie od skarżącej. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) postanowił zażalenie oddalić.