Ppolska.starec← UrzadnikВойти

II SAB/Ol 15/10

Sądy administracyjne2010-11-03
Sygnatura
II SAB/Ol 15/10
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia
2010-11-03
Rodzaj
Postanowienie WSA w Olsztynie

Sędziowie

Adam Matuszak

Rozstrzygnięcie

Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki

Treść orzeczenia

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Matuszak po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I. Ż. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie udzielenia informacji publicznej postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę zawartą w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 5 października 2010 r., sygn. akt II SAB/Ol 15/10, w ten sposób, że zamiast "zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w "[...]" do rozpoznania wniosku I. Ż. z dnia 19 stycznia 2010 r. w sprawie udzielenia informacji publicznej" wpisać "zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w "[...]" do rozpoznania wniosku I. Ż. z dnia 19 stycznia 2010 r. w sprawie udzielenia informacji publicznej w terminie jednego miesiąca od dnia doręczenia akt administracyjnych organowi". WSA/post.1 - sentencja postanowienia UZASADNIENIE Stosownie do treści przepisów art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Oczywistą omyłką jest niezamierzone przez sąd opuszczenie jednego lub więcej wyrazów (vide: wyrok NSA z 23 kwietnia 2001 r., sygn. akt II SA 863/00). W sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 5 października 2010 r., sygn. akt II SAB/Ol 15/10, zawarto oczywistą omyłkę polegającą na tym, że nie wpisano terminu zobowiązującego organ do rozpoznania wniosku skarżącego. Mając powyższe na uwadze i stwierdzając, że wskazana omyłka jest oczywista, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił, jak w sentencji.