IV SO/Wa 82/07

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alina Balicka po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2007r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku E. K. i J. K. o wymierzenie grzywny Sejmikowi Województwa M. na podstawie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi za nieprzekazanie kompletnych i oryginalnych akt dotyczących skargi na Uchwałę Sejmiku Województwa M. Nr (...)z dnia (...) czerwca 2004r. w sprawie uchwalenia Planu Zagospodarowania Przestrzennego Województwa M. postanawia: Oddalić wniosek o wymierzenie organowi grzywny. UZASADNIENIE Sejmik Województwa M. uchwałą Nr (...) z dnia (...) czerwca 2004r uchwalił Plan Zagospodarowania Przestrzennego Województwa M. /Dz. U. Woj. M. Nr (...), poz. (...)/. E. K. i J. K. wnioskiem z dnia 26 września 2006r., który został zakwalifikowany jako wniosek w trybie art. 91 ust. 1 w związku z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie województwa / tj. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1590 ze zm. /, wystąpili o uchylenie uchwały Sejmiku Województwa M. Nr (...) z dnia (...) czerwca 2004r. w sprawie uchwalenia Planu Zagospodarowania Przestrzennego Województwa M.. Sejmik Województwa M. uchwałą Nr (...) z dnia (...) grudnia 2006r. w sprawie wniosku Państwa E. i J. K. o uchylenie uchwały Nr (...) Sejmiku Województwa M. z dnia (...) czerwca 2004r. w sprawie uchwalenia Planu Zagospodarowania Przestrzennego Województwa M. uznał wniosek za niezasadny i odmówił uchylenia uchwały. Uchwała Sejmiku Województwa M. Nr (...) z dnia (...) grudnia 2006r. została doręczona wnioskodawcom w dniu 10 stycznia 2007r. przy piśmie z dnia 19 grudnia 2006r. znak (...) W dniu 11 stycznia 2007r. E. K. i J. K. złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na uchwałę Nr (...) Sejmiku Województwa M. z dnia (...) grudnia 2006r. Skarga ta została zarejestrowana pod sygn. akt IVSA/Wa 558/07. Sejmik Województwa M. uchwałą Nr (...)z dnia (...) marca 2007r. przekazał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę E. i J. K. na uchwałę Nr (...) Sejmiku Województwa M. z dnia (...) grudnia 2006r. wraz z odpowiedzią na przedmiotową skargę. W odpowiedzi na skargę Sejmik Województwa M. wniósł o oddalenie skargi na uchwałę Sejmiku Województwa M. Nr (...) z dnia (...) grudnia 2006r. W dniu 20 lutego 2007 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynął wniosek E. K. i J. K. o wymierzenie Sejmikowi Województwa M. grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że Przewodniczący Sejmiku Województwa M. nie przekazał w ciągu miesiąca skargi wnioskodawców z dnia 11 stycznia 2007 r. Postanowieniem z dnia 24 maja 2007 r., sygn. akt IV SO/Wa 32/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił powyższy wniosek uznając, że przekroczenie o niewiele ponad miesiąc ustawowego terminu do przekazania Sądowi skargi wraz z aktami sprawy, nie uzasadnia ukarania organu grzywną. Sąd w tym wypadku wziął pod uwagę specyfikę działania organu jakim jest sejmik, a w szczególności fakt, że przekazanie skargi wymagało uchwały tego organu, podjętej na sesji sejmiku. Sesje te odbywają się cyklicznie raz w miesiącu, a zatem zachowanie trzydziestodniowego terminu do przekazania skargi wraz z aktami jest z reguły utrudnione. W wyniku zażalenia złożonego przez J. K. na powyższe postanowienie, Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 28 września 2007 r., sygn. akt II OZ 835/07 uchylił zaskarżone orzeczenie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania sądowi I instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie ponownie rozpoznając sprawę z wniosku E. K. i J. K. z dnia 20 lutego 2007r. o wymierzenie organowi grzywny, postanowieniem z dnia 16 listopada 2007r. wydanym w sprawie sygn. akt IVSO/Wa 140/07 wymierzył Sejmikowi Województwa W. grzywnę w wysokości 200 zł. W rozpatrywanej sprawie Sąd uznał, że skarga E. K. i J. K. na uchwałę z dnia (...) grudnia 2006 r. nr (...) w przedmiocie odmowy uchylenia uchwały Sejmiku Województwa M. nr (...) z dnia (...) czerwca 2004 r. w sprawie uchwalenia planu zagospodarowania przestrzennego została złożona na biurze podawczym Kancelarii Sejmiku Urzędu Marszałkowskiego Województwa M. w dniu 11 stycznia 2007 r. Organ winien przekazać skargę wraz z odpowiedzią i aktami sprawy najpóźniej w dniu 12 lutego 2007 r. Odpowiedź na skargę wraz z aktami sprawy organ przekazał natomiast w dniu 20 marca 2007 r., przekraczając trzydziestodniowy termin, co jednak związane było z koniecznością podjęcia stosowanej uchwały sejmiku na sesji, które odbywają się cyklicznie raz w miesiącu. Akta te nie zawierały jednak oryginału skargi, która została przekazana do Sądu dopiero w dniu 8 maja 2007 r. Organ przekroczył zatem ustawowy termin z art. 54 §2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi do przesłania akt o niemal trzy miesiące, co w ocenie Sądu, dało podstawę do uwzględnienie wniosku skarżących o wymierzenie grzywny. Pismem z dnia 4 czerwca 2007r. E. K. i J. K. złożyli ponowny wniosek o ukaranie organu grzywną podnosząc, że Sejmik Województwa M. nadal nie przekazał Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu kompletnych i oryginalnych akt sprawy. Wniosek ten zarejestrowany został pod sygn. akt IVSO/Wa 82/07. Kolejnym pismem z dnia 27 lipca 2007r., złożonym do sprawy sygn. akt IVSA/Wa 558/07, J. K. wniósł o ukaranie po raz trzeci Sejmiku Województwa M. grzywną za nieprzekazanie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie kompletnych akt, ponieważ w ocenie skarżącego w aktach nadal brakuje podstawowego dokumentu tzn. Uchwały Sejmiku Województwa M. Nr (...)z dnia (...) czerwca 2004r. Wniosek ten został zarejestrowany pod sygn. akt IVSO/Wa 114/07. Z kolei w piśmie z dnia 8 sierpnia 2007r., które wpłynęło do sprawy sygn. akt IVSA/Wa 558/07, skarżący E. K. i J. K. wnieśli o uchylenie uchwały Nr (...) Sejmiku Województwa M. z dnia (...) czerwca 2004r. w całości, ponieważ w swojej treści w zakresie planowanej trasy (...) narusza podstawowe prawo obywateli do własności prywatnej i nie bacząc na brak wywłaszczenia ogranicza obszar, na którym obywatel może budować. Na rozprawie w dniu 12 września 2007r. w sprawie sygn. akt IVSA/Wa 558/07 skarżący J. K. działając w imieniu własnym i jako pełnomocnik skarżącej E. K. do protokołu rozprawy sprecyzował treść skargi z dnia 11 stycznia 2007r., oświadczając, że skarżący wnoszą nią o uchylenie uchwały nr (...) Sejmiku Województwa M. z dnia (...)czerwca 2004r. w sprawie uchwalenia Planu Zagospodarowania Przestrzennego Województwa M. oraz uchwał tego Sejmiku z dnia (...) grudnia 2006r.i z dnia (...) marca 2007r. Wobec ostatecznego sprecyzowania na rozprawie w dniu 12 września 2007r. treści skargi z dnia 11 stycznia 2007r. w ten sposób, iż dotyczy ona również uchwały Sejmiku Województwa M. Nr (...) z dnia (...) czerwca 2004r. w sprawie uchwalenia Planu Zagospodarowania Przestrzennego Województwa M., Sąd zobowiązał organ do złożenia do akt sprawy dokumenty w postaci Uchwały Sejmiku Województwa M. Nr (...)z dnia (...) czerwca 2004r. Na rozprawie w dniu 8 listopada 2007r. skarżący J. K. w imieniu własnym oraz jako pełnomocnik E. K. podtrzymał swoje stanowisko z rozprawy z dnia 12 września 2007r. o zakresie przedmiotowym skargi. Wobec tak sprecyzowanego przez skarżących stanowiska, Sąd na rozprawie w dniu 8 listopada 2007r. zarządził wyłączenie ze sprawy sygn. akt IVSA/Wa 558/07 do osobnego rozstrzygnięcia spraw ze skarg na uchwały Sejmiku Województwa M. z dnia (...) grudnia 2006r. Nr (...) i z dnia (...) marca 2007r. Nr (...). Pierwsza z tych skarg została zarejestrowana pod sygn. akt IVSA/Wa 2181/07, natomiast druga pod sygn. akt IVSA/Wa 2182/07. Z kolei pismami z dnia 27 listopada 2007r. złożonymi do akt sprawy sygn. akt IVSO/Wa 82/07 i sygn. akt IVSO/Wa 114/07 J. K. podtrzymał wnioski o ukaranie organu grzywną z dnia 4 czerwca 2007r. i z dnia 27 lipca 2007r. oświadczając, iż Sejmik Województwa M. dostarczył do akt sprawy swoją Uchwałę Nr (...) z dnia (...) czerwca 2004r. dopiero na rozprawie w dniu 8 listopada 2007r. Z pism z dnia 27 listopada 2007r. wynika, ze wnioski o ukaranie organu grzywna z dnia 4 czerwca 2007r. i z dnia 27 lipca 2007r. oparte są na tej samej przesłance. Zgodnie z art. 54 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Według zaś art. 55 §1 powołanej ustawy, w razie niezastosowania się do obowiązków przekazania skargi wraz z odpowiedzią i aktami sprawy w wyznaczonym ustawą terminie, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ustawy. Treść przepisu art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie ogranicza prawa strony do złożenia tylko jednego wniosku o ukaranie organu grzywną. Wniosek E. K. i J. K. z dnia 20 lutego 2007r. o ukaranie organu grzywną wobec jego ogólnej treści i treści postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 września 2007r. sygn. akt II OZ 835/ i postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 listopada 2007r. sygn. akt IVSO/Wa 140/07 był oparty na innej przesłance aniżeli wnioski o ukaranie organu grzywną z dnia 4 czerwca 2007r. i z dnia 27 lipca 2007r. Ponieważ dwa ostatnie wnioski o ukaranie organu grzywną oparte są na tej samej przesłance, pozostają one ze sobą w związku, co dało Sądowi podstawę do zarządzenia w dniu 27 grudnia 2007r. połączenia ich na podstawie art. 111 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi spraw zarejestrowanych pod sygn. akt IVSO/Wa 82/07 i sygn. akt IVSO/Wa 114/07 do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia pod sygn. akt IVSO/Wa 82/07. Wnioski o ukaranie organu grzywną z dnia 4 czerwca 2007r. i z dnia 27 lipca 2007r. dotyczą skargi E. K. i J. K. z dnia 11 stycznia 2007r. Skarga ta w pierwotnym jej brzmieniu literalnie nie precyzowała, iż dotyczy Uchwały Nr (...) Sejmiku Województwa M. z dnia (...) czerwca 2004r. a jedynie wprost stwierdzała, iż dotyczy uchwały Sejmiku Województwa M. z dnia (...) grudnia 2006r. Nr (...) odmawiającej uchylenia uchwały Sejmiku Województwa M. Nr (...) z dnia (...) czerwca 2004r. w sprawie uchwalenia Planu Zagospodarowania Przestrzennego Województwa M.. Pierwotny zakres przedmiotowy skargi z dnia 11 stycznia 2007r. nie zobowiązywał organu, tj. Sejmiku Województwa M., do przekazania sądowi łącznie ze skargą i aktami sprawy oraz odpowiedzią na skargę treści uchwały Sejmiku Województwa M. Nr (...) z dnia (...) czerwca 2004r. w sprawie uchwalenia Planu Zagospodarowania Przestrzennego Województwa M.. Organ nie ma obowiązku wzywania strony do precyzowania treści skargi. Taki obowiązek natomiast spoczywa na sądzie. Ponieważ w aktach sprawy sygn. akt IVSA/Wa 558/07 zostały złożone pisma procesowe z dnia 27 lipca 2007r. / k-20-21 akt sądowych / oraz z dnia 8 sierpnia 2007r. / k-22 akt sądowych / odwołujące się wprost do uchwały Sejmiku Województwa M. Nr (...)z dnia (...) czerwca 2004r., dało to podstawę do żądania sprecyzowania przez skarżących treści ich skargi z dnia 11 stycznia 2007r., co nastąpiło na rozprawie w dniu 12 września 2007r. Dopiero po sprecyzowaniu, iż skarga z dnia 11 stycznia 2007r. dotyczy m. in. uchwały Sejmiku Województwa M. Nr (...)z dnia (...) czerwca 2004r. zaistniała konieczność dołączenia do akt sprawy treści tej uchwały. W tej sytuacji, w ocenie Sądu, nie można zarzucić organowi przekroczenia ustawowego terminu z art. 54 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi do przekazania sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę z uwagi na treść zarzutu podniesionego we wnioskach o ukaranie organu grzywną z dnia 4 czerwca 2007r. i z dnia 27 lipca 2007r. Zarzut ten stał się aktualny dopiero po dniu 12 września 2007r. Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 w związku z art. 166 i art. 55 § 1 zdanie ostatnie ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.