II SO/Ke 6/22

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Beata Ziomek po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. M. o wymierzenie Burmistrzowi Miasta i Gminy Opatowiec grzywny za nieprzekazanie w terminie skargi na bezczynność w sprawie udostepnienia informacji publicznej wraz z odpowiedzią na skargę postanawia: I. wymierzyć Burmistrzowi Miasta i Gminy Opatowiec grzywnę w kwocie 200 (dwieście) złotych; II. zasądzić od Burmistrza Miasta i Gminy Opatowiec na rzecz J. M. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. UZASADNIENIE W dniu 20 listopada 2022 r. J. M. wniósł do tut. Sądu, na podstawie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wniosek o wymierzenie Burmistrzowi Opatowca grzywny za nieprzekazanie w ustawowym terminie 15 dni jego skargi z dnia 23 października 2022 r. na bezczynność w przedmiocie udostepnienia informacji publicznej oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu wnioskodawca podał, że w dniu 23 października 2022 r. wniósł do Burmistrza Opatowca, za pomocą platformy ePuap, skargę na bezczynność tego organu w zakresie udostępnienia informacji publicznej polegającą na braku realizacji wniosku z dnia 3 września 2022 r. w sprawie działań i dokumentów odnoszących się do organizacji ruchu na Rynku w Opatowcu. Termin do przekazania skargi do Sądu minął więc w dniu 7 listopada 2022 r. W odpowiedzi na wniosek organ wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu wyjaśnił, że po wpłynięciu do Urzędu Miasta i Gminy Opatowiec w dniu 23 października 2022 r. skargi na bezczynność wykonane zostały czynności w celu zapoznania się z wnioskiem z dnia 3 września 2022 r., który jednak nie został odnaleziony. W związku z wnioskiem o wymierzenie grzywny, organ w dniu 28 listopada 2022 r. odszukał wniosek z dnia 3 września 2022 r. Został on odszukany w wiadomości od skarżącego z dnia 20 marca 2022 r., ponieważ skarżący przesłał go jako odpowiedź na informację publiczną, która została mu przesłana w dniu 22 marca 2022 r. W dniu 30 listopada 2022 r. organ przesłał odpowiedź na wniosek wraz z załącznikami. Skarga na bezczynność została przekazana do Sądu w dniu 29 listopada 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 54 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.), dalej "Ppsa", skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie jest przedmiotem skargi. Organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (§ 2), przy czym, w przypadku skarg dotyczących udostępnienia informacji publicznej termin ten, stosownie do art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2022 r., poz. 902), dalej "udip", wynosi 15 dni od dnia otrzymania skargi. Stosownie zaś do art. 55 § 1 Ppsa, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Z treści art. 55 § 1 Ppsa wynika więc, że wyłączną, materialnoprawną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny jest niewypełnienie przez organ obowiązków wynikających z art. 54 § 2 Ppsa w terminie przewidzianym w tym przepisie, a w niniejszej sprawie - w terminie przewidzianym w ustawie o dostępie do informacji publicznej. Wydając orzeczenie uwzględniające wniosek o wymierzenie organowi grzywny, Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, w szczególności przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków z art. 54 § 2 Ppsa, czas, jaki upłynął od złożenia skargi do organu skierowanej do sądu administracyjnego oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. W niniejszej sprawie skarga J. M. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy Opatowiec w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, wpłynęła do organu w dniu 23 października 2022 r. Ponieważ była do niedziela, tj. dzień wolny od pracy, należy przyjąć, że skarga została złożona w dniu następnym, tj. 24 października 2022 r. W tej sytuacji wyżej wspomniany 15-dniowy termin upłynął 8 listopada 2022 r. Tymczasem skarga z dnia 23 października 2022 r. została przekazana do Sądu w dniu 29 listopada 2022 r. W tej sytuacji nie ma wątpliwości, że organ nie wypełnił należycie obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 Ppsa w zw. z art. 21 pkt 1 udip, w części dotyczącej terminu przekazania skargi do Sądu, który to termin upłynął. Zgodnie z art. 55 Ppsa, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Grzywnę tę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów (art. 154 § 6). Wymierzając stosunkowo niską grzywnę, Sąd wziął przede wszystkim pod uwagę to, że zaistniałe opóźnienie w przekazaniu skargi sądowi nie wskazuje na złą wolę organu, ani zamiar uchylenia się od kontroli sądowoadministracyjnej. Sąd nie stwierdził, aby zaniedbanie obowiązku ustawowego, o jaki chodzi w tej sprawie, powtarzało się, a ewentualnie tylko w sytuacji wystąpienia takich okoliczności można rozstrzygać o rażącym naruszeniu obowiązków przez organ. Przedstawione przez organ powody opóźnienia (dotyczące przy tym bardziej opóźnienia w udzieleniu informacji publicznej skarżącemu, niż opóźnienia w przekazaniu skargi na bezczynność) nie uzasadniają odstąpienia od wymierzenia grzywny, skoro wynikły z nienależytego zorganizowania pracy organu, za co odpowiedzialność ponosi sam organ. Wskazana wysokość grzywny pozwoli, zdaniem Sądu, na zapobieżenie takim zaniedbaniom ze strony organu w przyszłości. W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w pkt. I postanowienia, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 Ppsa. O kosztach postępowania, na który złożyła się kwota wpisu - 100 zł Sąd orzekł jak w pkt. II postanowienia, w oparciu o art. 200 Ppsa.