I SA/Lu 633/24

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie: Przewodniczący – Asesor sądowy WSA Jakub Polanowski po rozpoznaniu w dniu 31 grudnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie z dnia 27 sierpnia 2024 r., nr 0601-IOV-1.4103.7.2024.17, w przedmiocie podatku od towarów i usług za listopad i grudzień 2019 r., grudzień 2020 r. oraz miesiące od stycznia 2021 r. do lutego 2022 r. postanawia odrzucić skargę. UZASADNIENIE Zarządzeniem z 23 października 2024 r. wezwano kuratora strony skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, przez: a) złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (odpis KRS lub informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców KRS); b) złożenie odpisu postanowienia Sądu Rejonowego L. w L. z siedzibą w Ś. (dalej: Sąd Rejonowy) z 5 maja 2023 r., sygn. akt [...], celem wykazania zakresu reprezentacji. W zakreślonym terminie – pismem z 19 listopada 2024 r. kurator strony skarżącej złożył odpis aktualny z rejestru przedsiębiorców KRS skarżącej oraz postanowienie Sądu Rejonowego z 5 maja 2023 r., sygn. akt [...]. Następnie zarządzeniem z 26 listopada 2024 r. wezwano kuratora strony skarżącej do usunięcia braku w składzie zarządu strony skarżącej, uniemożliwiającego jej działanie w postępowaniu przed Sądem, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie doręczono kuratorowi strony skarżącej w dniu 3 grudnia 2024 r. (zob. potwierdzenie odbioru – k. 24). Pomimo upływu zakreślonego terminu wezwanie nie zostało wykonane. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. W myśl art. 58 § 1 pkt 5 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej: p.p.s.a.), sąd odrzuca skargę, gdy jedna ze stron nie ma zdolności sądowej albo jeżeli skarżący nie ma zdolności procesowej, a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Stosownie do § 2 tego artykułu, sąd odrzuci skargę z powodu braku zdolności sądowej jednej ze stron albo zdolności procesowej skarżącego i niedziałania przedstawiciela ustawowego lub braku w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej skarżącym, uniemożliwiającego jego działanie, dopiero wówczas, gdy brak ten nie zostanie uzupełniony. W świetle art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przy czym, zgodnie z art. 29 p.p.s.a., organ lub osoby uprawnione do działania w imieniu osób prawnych mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Jeżeli braki w zakresie zdolności sądowej lub procesowej albo w składzie właściwych organów dają się uzupełnić, sąd wyznaczy odpowiedni termin (art. 31 § 1 p.p.s.a.). W rozpoznawanej sprawie jest poza sporem, że skarżąca na moment wniesienia skargi nie posiadała zarządu, który zasadniczo reprezentuje spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. W skardze wskazano, że strona jest reprezentowana przez kuratora Ł. S.. W związku z powyższym wezwano kuratora do usunięcia w zakreślonym terminie braku w składzie zarządu strony skarżącej, uniemożliwiającego jej działanie w postępowaniu przed Sądem, pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 5 w zw. z art. 58 § 2 p.p.s.a.). Opisane wezwanie doręczono kuratorowi w dniu 3 grudnia 2024 r., jednakże do dnia wydania niniejszego postanowienia nie uzupełniono wskazanego braku. Wobec tego stwierdzić należało, że skarżąca spółka na dzień wniesienia skargi (30 września 2024 r. – k. 7) nie posiadała zdolności do podejmowania skutecznych czynności w sprawie sądowoadministracyjnej i brak ten nie został uzupełniony. Nie doszło bowiem do powołania zarządu, o czym świadczy informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego. Z kolei kurator pomimo wskazania w skardze na siebie jako reprezentującego spółkę, nie wykazał swojego umocowania do działania w postępowaniu sądowym. Wskazać w tym miejscu trzeba, że z treści złożonego postanowienia Sądu Rejonowego z 5 maja 2023 r., sygn. akt [...], wynika, że adwokat Ł. S. został ustanowiony kuratorem dla skarżącej spółki, w trybie art. 42 Kodeksu cywilnego w związku z art. 138 § 3 Ordynacji podatkowej celem "powołania zarządu albo likwidacji spółki oraz reprezentowania spółki przez Naczelnikiem Pierwszego Urzędu Skarbowego w Lublinie" (k. 17). Nie ulega zatem wątpliwości, że z powołanego orzeczenia sądu rejestrowego nie wynika, aby kurator został upoważniony do reprezentowania skarżącej spółki przed sądem administracyjnym. Jakkolwiek zatem na gruncie obecnie obowiązujących przepisów, na skutek zmian, które weszły w życie 15 marca 2018 r., nie jest już sporne to, czy kurator materialnoprawny ustanowiony w trybie art. 42 Kodeksu cywilnego może również reprezentować osobę prawną, to zarazem jest jasne, że zakres tej reprezentacji jest uzależniony od rozstrzygnięcia sądu rejestrowego w tym zakresie. Nadto, jak wspomniano wyżej, kurator będąc wezwany do usunięcia w zakreślonym terminie braku w składzie zarządu strony skarżącej, uniemożliwiającego jej działanie w postępowaniu przed Sądem, nie odpowiedział na wezwanie. W związku z tym, skarga podlegała odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 p.p.s.a. Z tych względów, Sąd orzekł, jak w postanowieniu.