I SA/Op 905/24

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tomasz Judecki po rozpoznaniu w dniu 31 grudnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym skargi P. Sp. z o.o. w W. na uchwałę Rady Miejskiej w Gogolinie z dnia 26 czerwca 2024 r., Nr III/19/2024 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego postanawia 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić skarżącemu kwotę 300 (trzysta złotych), uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi. UZASADNIENIE Przedmiotem skargi P. Sp. z o.o. w W. (zwanej dalej: "stroną skarżącą") wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu w 26 sierpnia 2024 r. (data nadania przesyłki w placówce pocztowej), jest uchwała Rady Miejskiej w Gogolinie z dnia 26 czerwca 2024 r., Nr III/19/2024 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Skargę w imieniu skarżącej podpisał radca prawny M. M. Jednocześnie do akt sprawy przedłożono odpis pełnomocnictwa do działania w imieniu strony skarżącej dla ww. pełnomocnika, udzielonego 26 kwietnia 2024 r., który to dokument został podpisany przez Prezesa Zarządu strony skarżącej – S. D. (karta nr 7 akt sądowych). Na skutek zarządzeń Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 2 października 2024 r., wezwano stronę skarżącą do rąk pełnomocnika, do uzupełnienia braków formalnych skargi, przez wykazanie, stosownie do art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935) - dalej zwanej "p.p.s.a.", że osoba podpisująca pełnomocnictwo jest umocowana do działania w imieniu skarżącej Spółki i w tym celu przedłożenie dokumentu potwierdzającego takie umocowanie np. aktualnego, pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego lub odpisu z tego Rejestru aktualnego na dzień wniesienia skargi. Wezwanie to zawierało pouczenie, że niezastosowanie się do niego w terminie 7 dni od dnia doręczenia, spowoduje odrzucenie skargi. Przesyłka zawierająca powyższe wezwanie, została przesłana na adres pełnomocnika strony skarżącej i skutecznie doręczona w dniu 21 października 2024 r. - do rąk upoważnianego pracownika J. C. Powyższą okoliczność potwierdza pocztowe zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki (por. karta nr 58 akt sądowych). W zakreślonym przez Sąd terminie nadesłano odpis pełny KRS strony skarżącej, wyjaśnienia pełnomocnika zawarte w piśmie procesowym z dnia 25 października 2024 r., Protokół Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki z dnia 15 marca 2024 r. oraz zgodę na powołania zarządu z dnia 15 marca 2024 r. (w dniu 25 października 2024 r. - zob. karty od nr 50 do nr 56 akt sądowych). W piśmie procesowym z dnia 25 października 2024 r. pełnomocnik strony skarżącej wyjaśnił, że z pełnego odpisu KRS wynika, iż na podstawie wpisu nr 35, S. D. została powołana na stanowisko Prezesa Zarządu, przy czym wpis ten miał miejsce dopiero dnia 4 czerwca 2024 r. Sama uchwała o powołaniu została podjęta dnia 15 marca 2024 r. i od tego dnia S. D. pełniła funkcję Prezesa Zarządu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje: Skargę należało odrzucić. Stosownie do art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Podstawowe wymogi, jakim powinny odpowiadać pisma w postępowaniu sądowym określono natomiast w art. 46 i art. 47 p.p.s.a. W świetle art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a., skarga powinna być podpisana przez skarżącego albo jego przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Z kolei według przepisu art. 28 § 1 p.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują w postępowaniu czynności przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Osoby te, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 p.p.s.a.). Wykazanie umocowania wymaga formy dokumentu, zwykle jest to dokument urzędowy (odpis z KRS) lub prywatny (statut, regulamin stowarzyszenia). Z powyższych uregulowań wynika, że w przypadku złożenia do sądu administracyjnego pisma przez pełnomocnika osoby prawnej ma on obowiązek dołączyć do akt sprawy nie tylko pełnomocnictwo, stosownie do art. 37 § 1 i art. 46 § p.p.s.a., ale także dokument stwierdzający umocowanie do reprezentacji strony przez osobę, która udzieliła takiego pełnomocnictwa - stosownie do art. 29 p.p.s.a. Sąd stoi na stanowisku, że brak któregokolwiek z owych dokumentów uniemożliwia nadanie skardze prawidłowego biegu (tak też Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 7 stycznia 2009 r., sygn. akt I GSK 147/08, dostępny na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Przedłożony do akt odpis pełnomocnictwa udzielonego 26 kwietnia 2024 r. został podpisany jednoosobowo przez Prezesa Zarządu strony skarżącej - S. D. (karta nr 7 akt sądowych). Strona skarżąca została wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez wykazanie stosownymi dokumentami, że osoba podpisująca pełnomocnictwo była umocowana do działania w imieniu strony skarżącej. W odpowiedzi na wezwanie, strona skarżąca nadesłała w dniu 25 października 2024 r. (data stempla na kopercie) m.in. odpis z Krajowego Rejestru Sądowego (zwanego dalej "KRS"), aktualny na dzień 25 października 2024 r. Wynika z niego, że organem uprawnionym do reprezentowania strony skarżącej jest zarząd, który tworzą S. D. (Prezes Zarządu) oraz A. P. (Wiceprezes Zarządu; por. Dział 2 Podrubryka nr 1). Jednocześnie, sposób reprezentacji został określony w Dziale 2 Rubryce nr 1, w ten sposób: - w przypadku Zarządu jednoosobowego do składania w imieniu Spółki oświadczeń woli upoważniony jest samodzielnie członek zarządu; - w przypadku zarządu składającego się z dwóch lub większej ilości osób do składania oświadczeń w imieniu spółki wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu albo jednego członka zarządu łącznie z prokurentem. Z nadesłanego aktualnego na dzień 25 października 2024 r. odpisu odpowiadającego odpisowi pełnemu z KRS, z zapisu w Dziale 2, rubryka nr 1 "Zarząd" wynika, że w przypadku zarządu jednoosobowego oświadczenia w imieniu Spółki składa członek Zarządu, w przypadku Zarządu składającego się z dwóch lub większej ilości osób do składania oświadczeń imieniu spółki wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu albo jednego członka zarządu łącznie z Prokurentem. Według dokumentów przedłożonych na wezwanie Sądu wynika, że: - obecnie Prezesem Zarządu jest S. D., co, do której przesłano uchwalę z dnia 15 marca 2024 r. o powołaniu jej na to stanowisko, która to uchwała została ujawniona w KRS w dniu 4 czerwca 2024 r. Jest ona zatem członkiem Zarządu od dnia 15 marca 2024 r.; - do dnia 4 czerwca 2024 r. w KRS był wpisany także drugi członek Zarządu, w charakterze "Prezesa Zarządu", M. L. Strona skarżąca nie przesłała informacji, w jakiej dacie został on odwołany z funkcji Prezesa Zarządu. Został z KRS wykreślony dopiero w dniu 4 czerwca 2024 r. wpisem nr 35; - obecnie Wiceprezesem Zarządu jest A. P. A. P. został wpisany do KRS 13 sierpnia 2024 r. jako "Wiceprezes Zarządu". Strona skarżąca nie przesłała informacji, w jakiej dacie został on powołany na Wiceprezesa Zarządu. Z dokumentów przedłożonych na wezwanie Sądu wynika, że na dzień 26 kwietnia 2024 r. (dzień udzielenia przedłożonego do akt pełnomocnictwa) jak i obecnie Zarząd Spółki był dwuosobowy. Ze sposobu reprezentacji określonej w KRS wynika z kolei jednoznacznie, że do składania oświadczeń woli w imieniu strony skarżącej wymagane jest współdziałanie dwóch członków Zarządu. Z podanych względów nie można było uznać, że strona skarżąca w wyznaczonym terminie uzupełniła brak formalny, skoro jedyne przedłożone do akt sprawy pełnomocnictwo do działania w imieniu strony skarżącej z 26 kwietnia 2024 r. było podpisane tylko przez jednego członka Zarządu. Strona skarżąca nie wykazała przy tym na wezwanie Sądu, że S. D. była umocowana do jednoosobowego działania w imieniu skarżącej Spółki. Brak stosownego umocowania osoby udzielającej pełnomocnictwa w imieniu osoby prawnej prowadzi do wadliwej reprezentacji strony skarżącej, a rozpoznanie sprawy w takiej sytuacji prowadziłoby do nieważności wydanego orzeczenia. Mając zatem powyższe na względzie Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. odrzucił skargę, co orzekł jak w punkcie 1 sentencji. O zwrocie z urzędu uiszczonego wpisu od skargi orzeczono natomiast na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. w punkcie 2 sentencji. Zgodnie z tym przepisem prawa, zwrot całości uiszczonego wpisu przysługuje skarżącemu od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy. Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.