I SAB/Op 83/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik po rozpoznaniu w dniu18 września 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. S. na bezczynność L. w R. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w pkt 1) sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 13 sierpnia 2026 r., sygn. akt I SAB/Op 83/26 przez wykreślenie słów "co pkt. 2". Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143, z późn. zm.), zwanej dalej P.p.s.a., Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zd. pierwsze P.p.s.a.). Stosownie natomiast do art. 166 P.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Wykładnia gramatyczna art. 156 § 1 P.p.s.a. wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywista wadliwość może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami (tak: B. Dauter [w:] B. Dauter, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz, Wydawnictwo Wolters Kluwer 2016 r., s. 678; postanowienie NSA z dnia 8 sierpnia 2025 r., sygn. akt I FSK 139/24, orzeczenia powołane w uzasadnieniu dostępne są na stronie internetowej Centralnej Bazy Orzeczeń Sądów Administracyjnych - http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Sprostowanie może dotyczyć omyłek o charakterze oczywistym, które nie wpływają w żaden sposób na treść rozstrzygnięcia. Oczywistość omyłki wyraża się w tym, że jest ona natychmiast rozpoznawalna (por. postanowienie NSA z dnia 15 czerwca 2020 r., sygn. akt II OSK 49/20). W niniejszej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny Opolu w pkt 1) wyroku z dnia 13 sierpnia 2026 r. zobowiązał L. w R. do załatwienia wniosku skarżącego D. S. z dnia 9 kwietnia 2026 r., co pkt. 2, w terminie 14 dni od doręczenia organowi odpisu prawomocnego wyroku. W pkt 1) sentencji tego wyroku wpisano słowa "co pkt. 2" co stanowi następstwo oczywistej omyłki, która wynikła przy komputerowym opracowaniu projektu sentencji wyroku. Już sam sposób sformułowania tego fragmentu jest niewątpliwie nieprawidłowy pod względem stylistycznym, co świadczy o tym, że zwrot ten znalazł się w treści omawianej sentencji wyroku wskutek omyłki pisarskiej. Wobec powyższego, na podstawie art. 156 § 1 i 2 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.