VI U 1900/24

<table> <colgroup> <col width="14"/> <col width="97"/> <col width="250"/> <col width="333"/> </colgroup> <tr> <td colspan="2"> </td> <td> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="3"/> </tr> </table> <p>Sygn. akt VI U 1900/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 23 grudnia 2024r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący Sędzia Maciej Flinik</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2024r. w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>odwołania: <span class="anon-block">B. R.</span> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>z dnia 23 października 2024r. znak <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>w sprawie: <span class="anon-block">B. R.</span> </p> <p>przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>o ponowne ustalenie wysokości emerytury</p> <p>oddala odwołanie</p> <p>Sędzia Maciej Flinik</p> <p>Sygn. akt VI U 1900/24</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 11 października 2024r. organ rentowy - Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span> po rozpatrzeniu wniosku z dnia 11 października 2024 r., odmówił ubezpieczonej wznowienia postępowania w sprawie emerytury przeliczenia emerytury powołując się na brak ogłoszenia wyroku TK z 4 czerwca 2024r. w Dzienniku Ustaw.</p> <p>Od powyższej decyzji odwołanie wniosła <span class="anon-block">B. R.</span>, domagając się ponownego przeliczenia jej emerytury , wyrównania za okres wypłaty wcześniejszej emerytury i przeprowadzenia wszystkich zaległych waloryzacji. W uzasadnieniu powołała się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 4 czerwca 2024 r., sygn. akt SK 140/20.</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując, iż w przypadku ubezpieczonej nie doszło do pomniejszenia podstawy wymiaru jej emerytury o kwoty pobranych wcześniej emerytur , bowiem przepis art. 25 ust. 1 b ustawy o emeryturach i rentach wszedł w życie 1 stycznia 2013r.. natomiast emerytura w powszechnym wieku emerytalnym została w/w- nej przyznana od <span class="anon-block">(...)</span> r.</p> <p>Sąd Okręgowy zważył , co następuje:</p> <p>Ubezpieczona <span class="anon-block">B. R.</span> <span class="anon-block">urodziła się w dniu (...)</span>. Decyzją z dnia 5 grudnia 2005 r. organ rentowy - Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span> przyznał jej emeryturę - w obniżonym wieku z tytułu wykonywania pracy w szczególnych warunkach . Decyzją z dnia 17 stycznia 2011r. organ rentowy - Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span> przyznał ubezpieczonej emeryturę w wieku powszechnym. Podstawa emerytury nie została pomniejszona o kwoty wcześniej pobranych emerytur w obniżonym wieku emerytalnym. Pismem z dnia 11 października 2024 r. ubezpieczony wniósł o przeliczenie jego emerytury w wieku powszechnym bez zastosowania regulacji zawartej w przepisie art. 25 ust. 1b ustawy emerytalno-rentowej.</p> <p>Odwołanie jest zupełnie bezzasadne. Ubezpieczonej nie dotyczy bowiem wyrok TK z dnia 4 czerwca 2024 r., w sprawie o sygn. akt SK 140/20 , na który się powołuje. Orzeczono nim, że <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 25;art. 25 ust. 1 b)">art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> w zakresie, w jakim dotyczy osób, które złożyły wniosek o przyznanie świadczeń, o których mowa w tym przepisie, przed 6 czerwca 2012 r., jest niezgodny z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 67;art. 67 ust. 1)">art. 67 ust. 1</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 2)"> <span class="underline"> <!-- -->art. 2</span> Konstytucji</a>. Argumentacja , która legła u podstaw powyższego orzeczenia sprowadza się do konstatacji, iż niezgodne z zasadą zaufania obywateli do państwa i stanowionego przez nie prawa jest nie samo wprowadzenie obniżenia , o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 25;art. 25 ust. 1 b)">art. 25 ust. 1 b</a> , ale stosowanie go do osób , które podjęły decyzję o skorzystaniu z jednego z enumeratywnie wymienionych w tym przepisie świadczeń przed wejściem w życie tego przepisu i nie mogły jednocześnie zapobiec negatywnym i nieoczekiwanym konsekwencjom swoich wcześniejszych decyzji ( w postaci obniżenia podstawy emerytury w powszechnym wieku emerytalnym o kwoty pobranych już emerytur wcześniejszych ). Tymczasem w przypadku ubezpieczonej, o ile nie ulega wątpliwości , że wystąpiła ona o emeryturę w obniżonym wieku emerytalnym przed 6 czerwca 2012 r. ( bo w 2005 r. ) , o tyle równie oczywistym jest, iż również emeryturę w powszechnym wieku emerytalnym uzyskała przed tą datą. W konsekwencji nie doszło do zastosowania w stosunku do niej przedmiotowego przepisu ( poprzez pomniejszenia podstawy emerytury o kwoty pobranych wcześniej emerytur w obniżonym wieku emerytalnym ) , w dacie bowiem , w której przyznano jej ( 2011 r. ) emeryturę w powszechnym wieku emerytalnym, przepis ten ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 25;art. 25 ust. 1 b)">art. 25 ust. 1 b</a> będący przedmiotem bezrefleksyjnie przywoływanego przez ubezpieczoną orzeczenia TK ) jeszcze nie obowiązywał. Ubezpieczona nie zakwestionowała powyższej okoliczności ( braku pomniejszenia jej emerytury w powszechnym wieku emerytalnym o pobrane wcześniej emerytury w obniżonym wieku emerytalnym ) w wyznaczonym przez sąd terminie ( zobowiązanie doręczono jej w dniu 28 listopada 2024r., termin do ustosunkowania się upłynął zatem z dniem 5 grudnia 2024 r. ) .</p> <p>Z uwagi na powyższe, Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">art. 477^{<!-- -->14} § 1 k.p.c.</a> orzekł jak w sentencji wyroku.</p> <p>Sędzia Maciej Flinik</p> <table> <colgroup> <col width="75"/> <col width="42"/> <col width="28"/> <col width="139"/> <col width="291"/> <col width="205"/> <col width="88"/> <col width="153"/> <col width="3"/> <col width="88"/> </colgroup> <tr> <td colspan="6"/> <td colspan="3"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"/> <td colspan="3"> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="2"/> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="2"/> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="8"> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="7"> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="7"/> </tr> <tr> <td colspan="10"> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> </td> </tr> </table> </div>