IV Ua 24/14

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IV Ua 24/14</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> Dnia 30 grudnia 2014r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Zielonej Górze</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: Sędzia SO Hanna Rawska spr</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sędziowie : Sędzia SO Małgorzata Woźniak-Zendran</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sędzia SO Bogusław Łój</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Protokolant : st.sek.sąd.R.Duchnicka-Tylutka </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2014r. w Zielonej Górze</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na rozprawie</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy z odwołania <span class="anon-block">T. W.</span> reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowego matkę <span class="anon-block">B. W.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko <span class="anon-block">W. (...)</span>w <span class="anon-block">G.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o ustalenie </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na skutek apelacji odwołujacej</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->od wyroku Sądu Rejonowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Zielonej Górze</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z dnia 27.08.2014r. ( Sygn. akt IV U 30/14 ) </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu Sądowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Zielonej Górze do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygniecie o kosztach postępowania odwoławczego.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IVUa 24/14</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W dniu 09 października 2013r. <span class="anon-block"> (...)</span> do<span class="anon-block">S. (...)</span> w <span class="anon-block">Z.</span> wydał orzeczenie Nr <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span>, w którym ustalił, że małoletni <span class="anon-block">T. W.</span> jest osobą niepełnosprawną, orzeczenie to ma charakter tymczasowy – do dnia 09 października 2015 r. Ponadto ustalono, że małoletni nie wymaga konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji.</p> <p>Orzeczeniem z dnia 26 listopada 2013 r. <span class="anon-block">(...)</span>.<span class="anon-block">D. (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span> utrzymał w mocy orzeczenie <span class="anon-block"> (...)</span> do <span class="anon-block">S. (...)</span> w <span class="anon-block">Z.</span>. Uzasadniając swoje stanowisko organ wskazał, że występujące u małoletniego schorzenie jest przyczyną niepełnosprawności, powoduje konieczność stałego współudziału osoby dorosłej w procesie leczenia, rehabilitacji i edukacji, ale nie ogranicza samodzielnej egzystencji dziecka, nie wymaga więc stałej opieki wykraczającej poza ramy opieki rodzicielskiej wynikającej z wieku dziecka.</p> <p>Odwołanie od powyższego wniosła przedstawicielka ustawowa małoletniego – <span class="anon-block">B. W.</span>, która zakwestionowała punkt 7 orzeczenia o niepełnosprawności domagając się uznania, że małoletni wymaga konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji. Uzasadniając swoje stanowisko wskazała, że wnioskodawca jako 7-mo letnie dziecko, zawsze musi przebywać pod opieką osób dorosłych, gdyż choruje na epilepsję lekoodporną.</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie <span class="anon-block">W. (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span> wskazał, że nie znalazł podstaw do zmiany orzeczenia.</p> <p>Sąd Rejonowy w Zielonej Górze wyrokiem z dnia 27.08.2014r. oddalił odwołanie.</p> <p>Sąd I instancji ustalił, że <span class="anon-block">T. W.</span> <span class="anon-block">urodził się (...)</span> Jest uczniem szkoły ogólnodostępnej, nie posiada Orzeczenia o Potrzebie Kształcenia Specjalnego.</p> <p>Małoletni od 2008 roku leczony jest z powodu padaczki. Napady padaczki ustąpiły po wprowadzeniu do leczenia kolejnego leku – <span class="anon-block">S.</span>. W wywiadzie stwierdzono, że od ponad 2 lat nie zaobserwowano u małoletniego napadów.</p> <p>W badaniu przedmiotowym, poza nieznacznie dysmorficznym prawym uchem nie stwierdzono odchyleń od normy. Neurologicznie nie zaobserwowano objawów ogniskowego uszkodzenia ośrodkowego i obwodowego układu nerwowego. Podczas badań wnioskodawca był spontaniczny, wykazywał prawidłową orientację auto i allogenną. Nie stwierdzono jakichkolwiek objawów niepożądanego działania leku (<span class="anon-block">S.</span>).</p> <p>Wnioskodawca jest dzieckiem chorym i leczonym z powodu padaczki lekoodpornej. Wyniki tego leczenia należy uznać za zadawalające. Wymaga jednak dalszej terapii.</p> <p>Uczęszcza do szkoły ogólnodostępnej, nie wymaga z powodu swoje choroby stosowania specjalnych metod nauczania.</p> <p>Uwzględniając wiek i masę ciała podawana dawka <span class="anon-block">S.</span> jest wystarczająca do prowadzenia terapii.</p> <p>Uczestniczenie przez małoletniego w lekcjach W-F i dodatkowych zajęciach sportowych nie powoduje objawów neurologicznych. Nie uzyskano u małoletniego normalizacji leczenia. Dalszy proces leczenia będzie nie krótszy niż 2 lata.</p> <p>Nie ma potrzeby stałej lub okresowej konieczności sprawowania zwiększonej opieki nad dzieckiem. Nie zachodzi potrzeba stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji.</p> <p>Ocena stanu zdrowia dokonana przez zespoły ds. orzekania o niepełnosprawności była adekwatna do stanu zdrowia i prawidłowa.</p> <p>W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Rejonowy zważył, że w przedmiotowej sprawie poza istotą sporu istniało zaliczenie wnioskodawcy do osób niepełnosprawnych, zaś istota odwołania sprowadzała się do tego, czy niepełnosprawność <span class="anon-block">T. W.</span> jest tak dalece idącą, że ogranicza wnioskodawcy samodzielną egzystencję, a tym samym wymaga on stałej lub długotrwałej opieki czy pomocy innej osoby. Zważyć już w tym miejscu trzeba, że w przypadku wnioskodawcy takowe okoliczności nie zachodzą. W ustępie 2 artykułu 4a zawarte jest odniesienie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20020170162" title="Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 1 lutego 2002 r. w sprawie kryteriów oceny niepełnosprawności u osób w wieku do 16 roku życia - Dz. U. z 2002 r. Nr 17, poz. 162 ()">Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 1 lutego 2002 r. w sprawie kryteriów oceny niepełnosprawności u osób w wieku do 16 roku życia</a> statuującego zarówno standardy uznania osoby do lat 16 za osobę niepełnosprawną, jak i stany chorobowe, które uzasadniają konieczność stałej opieki lub pomocy dziecku. Stosownie do § 2 ustęp 1 przywołanego wyżej rozporządzenia do stanów chorobowych, które uzasadniają konieczność stałej opieki lub pomocy dziecku, należą:</p> <p>1) wady wrodzone i schorzenia o różnej etiologii prowadzące do niedowładów, porażenia kończyn lub zmian w narządzie ruchu, upośledzające w znacznym stopniu zdolność chwytną rąk lub utrudniające samodzielne poruszanie się,</p> <p>2) wrodzone lub nabyte ciężkie choroby metaboliczne, układu krążenia, oddechowego, moczowego, pokarmowego, układu krzepnięcia i inne znacznie upośledzające sprawność organizmu, wymagające systematycznego leczenia w domu i okresowo leczenia szpitalnego,</p> <p>3) upośledzenie umysłowe, począwszy od upośledzenia w stopniu umiarkowanym,</p> <p>4) psychozy i zespoły psychotyczne,</p> <p>5) całościowe zaburzenia rozwojowe powodujące znaczne zaburzenia interakcji społecznych lub komunikacji werbalnej oraz nasilone stereotypie zachowań, zainteresowań i aktywności,</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->6) padaczka z częstymi napadami lub wyraźnymi następstwami psychoneurologicznymi,</span> </p> <p>7) nowotwory złośliwe i choroby rozrostowe układu krwiotwórczego do 5 lat od zakończenia leczenia,</p> <p>8) wrodzone lub nabyte wady narządu wzroku powodujące znaczne ograniczenie jego sprawności, prowadzące do obniżenia ostrości wzroku w oku lepszym do 5/25 lub 0,2 według <span class="anon-block">S.</span> po wyrównaniu wady wzroku szkłami korekcyjnymi, lub ograniczenie pola widzenia do przestrzeni zawartej w granicach 30 stopni,</p> <p>9) głuchoniemota, głuchota lub obustronne upośledzenie słuchu niepoprawiające się w wystarczającym stopniu po zastosowaniu aparatu słuchowego lub implantu ślimakowego.</p> <p>W realiach przedmiotowej sprawy, biorąc pod uwagę schorzenie dotyczące wnioskodawcy, w zasadzie, jako przesłanka konieczności stałej opieki lub pomocy dziecku mogła być analizowana jedynie treść punkt 6.</p> <p>Celem rozstrzygnięcia powyższej kwestii Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego neurologa dziecięcego.</p> <p>Biegły w sposób kategoryczny stwierdził, iż nie zachodzi potrzeba stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji. Nadto wykazał, że <span class="anon-block">o. (...)</span>są adekwatne do stanu zdrowia wnioskodawcy.</p> <p>Podkreślenia wymaga, iż biegły sporządzenie opinii poprzedził badaniem wnioskodawcy oraz analizą całości przedłożonej dokumentacji lekarskiej, sporządził je w oparciu o fachową wiedzę. Ponadto biegły nie jest związany z żadną ze stron, a co za tym idzie nie jest zainteresowany rozstrzygnięciem sprawy na korzyść którejkolwiek z nich, co dodatkowo przemawia za obiektywnością tejże opinii.</p> <p>Sąd w całości podzielił wywody i wnioski końcowe w/w opinii, uznając ją za pełnowartościowy materiał dowodowy. Brak jest podstaw do kwestionowania jej trafności i zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy.</p> <p>Biegły skrupulatnie wykazał jakie aktualny stan zdrowia wnioskodawcy. Treść sporządzonej opinii (wraz z wyjaśnieniami) świadczy o tym, iż spełnia one wszystkie stawiane jej wymagania. Przedmiotowe badania lekarskie zostały poprzedzone wywiadem medycznym, w którym odnotowano istotne kwestie (pojawianie się napadów padaczkowych, częstotliwość badania EEG). Badanie lekarskie cechowały wielość poddanych badaniu kwestii tj. objawów i oznak, mających znaczenie dla oceny stanu zdrowotnego odwołującego, co znajduje odzwierciedlenie w opisie badania. Przedstawione rozpoznania są jasne i jednoznaczne, zaś zawarte w końcowych częściach opinii wnioski korespondują z wynikami przeprowadzonego wywiadu i przedmiotowego badania oraz zapisami z dokumentacji lekarskiej.</p> <p>W ocenie Sądu biegły w sposób klarowny i konkretny przedstawił swoje stanowisko i wyczerpująco uzasadnił. Zdaniem Sądu, nie ma podstaw do kwestionowania powyższej opinii, która jest logiczna i nie wymagała uzupełnienia.</p> <p>Powyższy wyrok zaskarżyła apelacją w całości strona odwołująca.</p> <p>Wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i uwzględnienie odwołania. Apelację w istocie oparła na zarzucie niewyjaśnienienia wszystkich okoliczności fatycznych, istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. W uzasadnieniu apelacji wywiodła, że na zajęciach w-f małoletni jest zwolniony z ćwiczeń, które mogłyby nasilić jego dolegliwości a obecnie otrzymał skierowanie do kliniki <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> i do lekarza kardiologa.</p> <p>Pozwany nie ustosunkował się do treści apelacji.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył co następuje :</span> </strong> </p> <p>Apelacja okazała się uzasadniona, ale z innych przyczyn niż te, które zostały w niej podniesione.</p> <p>Na rozprawie apelacyjnej przedstawicielka ustawowa, matka wnioskodawcy oświadczyła ,że małoletni wnioskodawcy od kilku lat leczy się prywatnie u lekarza neurologa dziecięcego <span class="anon-block">J. B.</span>.</p> <p>W przedmiotowej sprawie opinię na okoliczność czy zachodzi konieczność stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczona możliwością samodzielnej egzystencji małoletniego wnioskodawcy sporządził biegły sądowy lekarz neurolog dziecięcy <span class="anon-block">J. B.</span>, leczący prywatnie wnioskodawcę.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 280)">art. 280 kpc</a> osoba wyznaczona na biegłego może nie przyjąć włożonego na nią obowiązku z przyczyn, jakie uprawniają świadka do odmowy zeznań, a ponadto z powodu przeszkody, która uniemożliwia jej wydanie opinii. Okoliczność ,że biegły lekarz <span class="anon-block">J. B.</span>, który sporządził opinię w przedmiotowej sprawie jest lekarze leczącym prywatnie wnioskodawcę, stanowi przeszkodę uniemożliwiającą sporządzenie opinii.</p> <p>Według <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 278)">art. 278 kpc</a> w wypadkach wymagających wiadomości specjalnych Sąd, po wysłuchaniu wniosków stron co do liczby biegłych i ich wyboru, może wezwać jednego lub kilku biegłych w celu zasięgnięcia ich opinii.</p> <p>W niniejszej sprawie Sąd Rejonowy nie wysłuchał wniosków stron co do wyboru biegłego.</p> <p>Opinia lekarska sporządzona przez biegłego sądowego , który leczy prywatnie wnioskodawcę, nie jest wiarygodna i nie może stanowić podstawy rozstrzygnięcia sprawy.</p> <p>Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd I instancji przeprowadzi dowód z opinii innego biegłego lekarza neurologa dziecięcego na okoliczność czy zachodzi konieczność stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji wnioskodawcy. Biegły sadowy obowiązany jest sporządzić opinię po zbadaniu wnioskodawcy i po zapoznaniu się z jego dokumentacją medyczną, w tym także z dokumentami lekarskimi dołączonymi na rozprawie apelacyjnej ( k. 42-44).</p> <p>Przed przeprowadzeniem dowodu z opinii biegłego należy zobowiązać przedstawicielkę ustawową wnioskodawcy do przedłożenia w wyznaczonym terminie wszystkich dowodów na okoliczność zachowania małoletniego, w tym także wskazania świadków mogących zeznawać na tę okoliczność oraz do przedłożenia wszelkiej posiadanej dokumentacji medycznej dotyczącej stanu zdrowia wnioskodawcy.</p> <p>Zgromadzony materiał dowodowy powinien być także przedmiotem oceny biegłego sądowego lekarza przy sporządzeniu opinii w sprawie.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, ponieważ Sąd I instancji nie rozpoznał istoty sprawy, a wydanie wyroku wymaga przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 4)">art. 386 § 4 kpc</a> uchylono zaskarżony wyrok i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania. Sądowi Rejonowemu, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.</p> </div>