I C 202/13

<p>Sygn. akt I C 202/13 upr.</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 30 grudnia 2013 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Legionowie I Wydział Cywilny</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSR Krzysztof Stępniewski</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>-</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>Sebastian Śliwiński</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 grudnia 2013 r. w <span class="anon-block">L.</span> </p> <p>sprawy z powództwa</p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko</p> <p> <span class="anon-block">T. B.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>powództwo oddala</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 202/13</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 30.12.2013 r.</strong> </p> <p>Pozwem z dnia 22.01.2013 r. Powód <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>wystąpił przeciwko <span class="anon-block">T. B.</span>o zapłatę kwoty 3800,44 złotych wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego w ramach elektronicznego postępowania upominawczego do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie.</p> <p>Zarządzeniem z dnia 31.01.2013 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty w niniejszej sprawie.</p> <p>Postanowieniem z dnia 31.01.2013 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód wobec stwierdzenia braku podstaw do wydania nakazu zapłaty, przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Legionowie.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Pozwany zawarł z <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych.</p> <p>W dniu 10.10.2012 roku Powód zawarł z <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> umowę ramową przelewu wierzytelności, której przedmiotem było przeniesienie przez <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> istniejących i wymagalnych wierzytelności pieniężnych względem byłych abonentów <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span>, z którymi umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych zostały rozwiązane lub wygasły, wynikających z niezapłaconych należności głównych oraz odsetek z tytułu świadczenia przez <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> usług telekomunikacyjnych na podstawie zawartych umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych.</p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty przedstawione przez strony.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd, zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 3;art. 3 § 1)">art. 3 § 1 k.p.c.</a>), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 227)">art. 227 k.p.c.</a>) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a>).</p> <p>Zatem powód powinien udowodnić okoliczności określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 509)">art. 509 k.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 510;art. 510 § 1)">art. 510 § 1 k.c.</a> dotyczące elementów przedmiotowo istotnych umowy przelewu, jej ważności oraz skuteczności tej umowy.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 509;art. 509 § 1)">art. 509 § 1 k.c.</a> wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 510;art. 510 § 1)">art. 510 § 1 k.c.</a> umowa sprzedaży wierzytelności przenosi wierzytelność na nabywcę (...). Powód wskazał, iż na podstawie umowy cesji wierzytelności nabył od <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> prawa do wierzytelności wobec pozwanego z tytułu świadczenia usług związanych z zawartą umową na świadczenie usług telekomunikacyjnych.</p> <p>Z załączonej przez powoda umowy cesji nie wynika jednak jakie wierzytelności, w jakiej wysokości i w stosunku do kogo zostały na jej podstawie zbyte. W umowie zawartej pomiędzy Powodem a <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> strony wskazały jedynie, iż nastąpiło przeniesienie istniejących i wymagalnych wierzytelności pieniężnych względem byłych abonentów <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span>, z którymi umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych wygasły lub zostały rozwiązane.</p> <p>Do akt niniejszego postępowania zostały wprawdzie dołączone dokumenty świadczące o zawarciu umów pomiędzy pozwanym a <span class="anon-block">(...)</span>. Brak jest jakichkolwiek dowodów wskazujących na to, aby pośród zbytych wierzytelności znajdowała się również wierzytelność przysługująca <span class="anon-block">spółce (...)</span>w stosunku do pozwanego, a jeśli tak, to z jakiego tytułu.</p> <p>Na potwierdzenie swoich twierdzeń powód przedstawił wyciąg z ksiąg rachunkowych Funduszu Sekurytyzacyjnego, faktury VAT wystawione przez <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>, umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych, aneksy do tychże umów, faktury i zawiadomienie o dokonanej cesji.</p> <p>Stosownie do przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041461546" title="Ustawa z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych - Dz. U. z 2004 r. Nr 146, poz. 1546 (art. 194)">art. 194 Ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych</a> księgi rachunkowe funduszu sekurytyzacyjnego, wyciągi z tych ksiąg podpisane przez osoby upoważnione do składania oświadczeń w zakresie praw i obowiązków majątkowych funduszu i opatrzone pieczęcią towarzystwa zarządzającego funduszem sekurytyzacyjnym oraz wszelkie wystawione w ten sposób oświadczenia zawierające zobowiązania, zwolnienie z zobowiązań, zrzeczenie się praw lub pokwitowanie odbioru należności mają moc prawną dokumentów urzędowych oraz stanowią podstawę do dokonania wpisów w księgach wieczystych i rejestrach publicznych. Powyższe oznacza jednak jedynie to, że Powód wystawił dokument, z którego treści wynika istnienie wierzytelności, natomiast brak jest potwierdzenia, iż jest to wierzytelność wobec pozwanego, która jest przedmiotem niniejszego postępowania.</p> <p>Należy uznać, że powód nie udowodnił istnienia wierzytelności <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w kwocie objętej pozwem w stosunku do pozwanego.</p> <p>Wobec zaś nie udowodnienia, iż <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> miało wobec pozwanego wierzytelność wynikającą z umowy, nie mogło nastąpić skuteczne zbycie tej wierzytelności. Zgodnie bowiem z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 510;art. 510 § 1)">art. 510 § 1 k.c.</a> przesłanką skutecznego przeniesienia wierzytelności na nabywcę jest istnienie tej wierzytelności i przysługiwanie tej wierzytelności zbywcy (<em> <!-- -->nemo plus iuris in alium transfere potest quam ipse habet</em>). Z powodu bezskuteczności umowy przelewu zawartej między <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> a pozwanym, nie nastąpił skutek w postaci przeniesienia wierzytelności – <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 510;art. 510 § 1)">art. 510 § 1 k.c.</a> </p> <p>Mając powyższe na względzie, Sąd orzekł, jak w sentencji.</p> </div>