II Cz 1198/12

<p>Sygn. akt II Cz 1198/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 28 grudnia 2012r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy</p> <p>w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Anatol Gul</p> <p>Sędziowie: SO Grażyna Kobus</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->SO Barbara Nowicka</span> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2012r. w Świdnicy</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>zażalenia dłużnika <span class="anon-block">L. C.</span> </p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich</p> <p>z dnia 21 listopada 2012r. sygn. akt I Co 1188/12 o odrzuceniu jego skarg</p> <p>na czynności komornika w sprawach egzekucyjnych: Km 549/02, Km 1868/03, Km 1189/05, Km 440/07, Km 763/05, Km 222/10 i Km 1364/12</p> <p>postanawia:</p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy odrzucił skargi dłużnika</p> <p>na czynności komornika w sprawach egzekucyjnych o sygn. akt : Km 549/02, Km 1868/03, Km 1189/05, Km 440/07, Km 763/05, Km 222/10 i Km 1364/12 jako spóźnione, bo złożone po upływie tygodniowego terminu od dnia dokonania czynności przez komornika lub zawiadomienia o tej czynności dłużnika, bądź od daty w której czynność powinna być dokonana w wypadku zaniechania.</p> <p>W zażaleniu na to postanowienie dłużnik domagał się jego uchylenia</p> <p>i wnikliwego rozpatrzenia jego skarg na czynności komornika podnosząc, że Sąd skoncentrował się jedynie na „prawie dowodzącym, że wniesienie skargi jest przedawnione i należy ją odrzucić a nie dostrzegł ani jednego uchybienia</p> <p>w działalności komornika którymi mógłby się zajęć z urzędu”.</p> <p>Zażalenie podlegało oddaleniu.</p> <p>Dłużnik wniósł skargi na czynności komornika bądź na jego zaniechania w siedmiu sprawach egzekucyjnych toczących się przeciwko niemu, bądź już zakończonych. Wszystkie te skargi zostały wniesione z uchybieniem tygodniowego terminu od dnia dokonania czynności przez komornika, daty zawiadomienia dłużnika o danej czynności a w wypadku zaniechania komornika, od daty w której czynność powinna być dokonana. Zgodnie</p> <p>z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 767(3))">art. 767^{<!-- -->3} kpc</a> skargę wniesioną po terminie sąd jest zobowiązany odrzucić bez merytorycznego rozpoznania , chyba, że uzna, iż zachodzi podstawa</p> <p>do podjęcia czynności na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 759;art. 759 § 2)">art. 759§2 kpc</a>.</p> <p>Z treści skarg dłużnika i jego zarzutów co do sposobu prowadzenia postępowania egzekucyjnego i podejmowania bądź niepodejmowania poszczególnych czynności wymaganych przepisami prawa wynika, że nie ma podstaw do wydawania komornikowi zarządzeń przez Sąd z urzędu w celu zapewnienia należytego wykonania egzekucji w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 759;art. 759 § 2)">art. 759§2 kpc</a>.</p> <p>W sprawie Km 549/02 komornik doręczył dłużnikowi zawiadomienie</p> <p>o wszczęciu egzekucji 14 października 2002r. a 19 listopada 2011r. zaświadczenie zawierające zestawienie wyegzekwowanych od niego należności z aktualnym stanem zadłużenia. Zatem wniesienie skargi na te czynności komornika 15 października 2012r. nastąpiło po terminie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 767;art. 767 § 4)">art. 767§4 kpc</a> (wcześniej <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 767;art. 767 § 2)">art.767§2 kpc</a>).</p> <p>W sprawie Km 1868/03 komornik doręczył dłużnikowi zawiadomienie</p> <p>o wszczęciu egzekucji 8 maja 2003r. a 1 marca 2010r. zaświadczenie</p> <p>o dokonanych wpłatach za okres od lutego 2009r. do lutego 2010r. Tym samym wniesienie skargi na te czynności dopiero 15 października 2012r. jest spóźnione.</p> <p>W sprawie Km 1189/05 komornik doręczył dłużnikowi zaświadczenie</p> <p>o dokonanych wpłatach i wysokości naliczanych odsetek w marcu 2010r.,</p> <p>a więc skarga wniesiona 15 października 2012r. jest spóźniona.</p> <p>W sprawie Km 440/07 komornik zawiadomił dłużnika o wszczęciu egzekucji 20 kwietnia 2007r. Zatem skarga dłużnika z 15 października 1012r.</p> <p>na „prowadzenie postępowania egzekucyjnego” została wniesiona po terminie.</p> <p>Egzekucja prowadzona w sprawie Km 763/05 została zakończona a akta tej sprawy przekazane do archiwum Krajowej Rady Komorniczej w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>w 2009r. Zatem skarga na czynności komornika w tej sprawie wniesiona</p> <p>15 października 2012r. jest spóźniona.</p> <p>Postanowienie o ustaleniu kosztów postępowania egzekucyjnego</p> <p>w sprawie Km 222/10 zostało doręczone dłużnikowi 11 marca 2011r., tym samym skarga wniesiona 15 października 2012r. na to postanowienie jest również spóźniona.</p> <p>W sprawie Km 1364/12 postanowienie o przekazaniu sprawy przez Komornika przy Sądzie Rejonowym w Chrzanowie Komornikowi przy Sądzie Rejonowym w Ząbkowicach Śl. zostało doręczone dłużnikowi 14 czerwca 2012r. a postanowienie o ustaleniu kosztów postępowania egzekucyjnego</p> <p>14 sierpnia 2012r. Zatem wniesienie skargi na te czynności komornika</p> <p>15 października 2012r. nastąpiło po terminie.</p> <p>Skoro dłużnik uchybił tygodniowemu terminowi do wniesienia skargi</p> <p>na czynności komornika we wszystkich sprawach egzekucyjnych to Sąd Rejonowy nie mógł rozpoznać merytorycznie tych skarg a musiał je odrzucić</p> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 767(3))">art. 767^{<!-- -->3} kpc</a>.</p> <p>Mając powyższe na względzie Sąd Okręgowy oddalił zażalenie dłużnika</p> <p>z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2;art. 397 § 2 zd. 1)">art. 397§2 zd. 1 kpc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13§2 kpc</a> jako nieuzasadnione.</p> </div>