II AKzw 2938/22

<p>Sygn. akt II AKzw 2938/22</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 29 grudnia 2022 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Katowicach Wydział II Karny w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSA Wojciech Kopczyński </strong> </p> <p>Protokolant: Magdalena Golyszny</p> <p>przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Katowicach del. do Prokuratury Regionalnej w Katowicach Iwony Skrzypek </p> <p>po rozpoznaniu w sprawie <span class="anon-block">M. G.</span> </p> <p>skazanego za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> </p> <p>zażalenia złożonego przez obrońcę skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 24 listopada 2022 roku, sygn. akt VIII Kow 3053/22, o odmowie udzielenia zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego</p> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 1)">art. 437 § 1 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820160124" title="Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze - Dz. U. z 1982 r. Nr 16, poz. 124 (art. 29;art. 29 ust. 1)">art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku – Prawo o adwokaturze</a> (Dz. U.2015.651 j.t.) oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (art. 1;art. 1 § 2)">art. 1 § 2 k.k.w.</a> </p> <p>postanawia</p> <p>1. utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie,</p> <p>2. zasądzić od Skarbu Państwa (Sądu Okręgowego w Katowicach) na rzecz obrońcy adwokat <span class="anon-block">A. K.</span> (Kancelaria Adwokacka w <span class="anon-block">K.</span>) kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych i dwadzieścia groszy), w tym 23 % podatku VAT, tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną z urzędu skazanemu <span class="anon-block">M. G.</span> w postępowaniu odwoławczym,</p> <p>3. zwolnić skazanego od obowiązku uiszczenia kosztów postępowania odwoławczego, obciążając nimi Skarb Państwa.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zażalenie obrońcy skazanego nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Sąd Apelacyjny po przeprowadzeniu kontroli odwoławczej zaskarżonego orzeczenia, stwierdził, że poczynione przez sąd <em> <!-- --> a quo</em> ustalenia faktyczne i prawne są prawidłowe, a wydane postanowienie zasadne. Zaaprobować nade wszystko należy wyrażony przez Sąd Okręgowy pogląd, że jakkolwiek skazany spełnia formalne wymogi do uzyskania zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, to nie spełnia wymogów materialnych określonych w przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (art. 43)">art. 43</a> la <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (§ 1;§ 2)">§ 1 i 2 k.k.w.</a> w związku z czym odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego nie będzie wystarczające dla osiągnięcia celów kary. Jak słusznie pokreślił Sąd I instancji w zaskarżonym postanowieniu, skazany nie jest sprawcą incydentalnym, gdyż był już wielokrotnie karany sądownie. Nadto należy wskazać na nieskuteczność podejmowanych dotychczas wobec <span class="anon-block">M. G.</span> oddziaływań resocjalizacyjnych. W istocie stosowane uprzednio wobec skazanego środki probacyjne, kary wolnościowe oraz kary izolacyjne nie stanowiły dla wymienionego bodźca do zmiany jego postępowania, a zwłaszcza nie wdrożyły go na drogę przestrzegania porządku prawnego i poprawnego funkcjonowania w społeczeństwie. Co więcej, kara którą obecnie skazany ma do odbycia stanowiła pierwotnie karę ograniczenia wolności, jednak z uwagi na brak jej wykonania koniecznym stało się zarządzenie wobec skazanego zastępczej kary pozbawienia wolności. Powyższe dowodzi, że skazany prezentuje postawę cechującą się brakiem samokontroli i samodyscypliny, a więc brakiem cech mających zasadnicze znaczenie dla możliwości obywania kary we wskazanym systemie. Okoliczność, że skazany nie wykonywał kary ograniczenia wolności oraz nie dokonał naprawienia szkody stanowi również o lekceważącym stosunku skazanego do orzeczeń sądowych. Bez znaczenia pozostaje przy tym, że skazany nie znał numeru rachunku do wpłat, gdyż po uprawomocnieniu wyroku powinien zwrócić się o tę informację do pokrzywdzonego. Należy również zwrócić uwagę na fakt, że skazany odbywa karę w systemie zwykłym, nie angażując się w pełni w proces własnej resocjalizacji. W konsekwencji jedynie wykonanie orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności w warunkach izolacji penitencjarnej daje gwarancję, iż cele tej kary zostaną spełnione, natomiast umożliwienie skazanemu odbycia jej w SDE, rodziłoby u niego poczucie, że pomimo kolejnego już wejścia w konflikt z prawem nie poniesie on realnej dolegliwości z tego tytułu. Ustabilizowanie się jego zachowania w ostatnim czasie, w tym prawidłowe zachowanie w jednostce penitencjarnej, w żadnym razie nie przekonuje sądu odwoławczego, iż resocjalizacja prowadzona w warunkach SDE pozwoli na osiągnięcie celów kary. Co się natomiast tyczy powoływanych w zażaleniach okoliczności związanych z sytuacją rodzinną i finansową skazanego, to należy wskazać, że okoliczności te nie mają znaczenia przy badaniu warunków do udzielenia zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego, albowiem łagodzeniu zbyt ciężkich skutków, jakie wiązałyby się z osadzeniem <span class="anon-block">M. G.</span> dla jego najbliższych, mają zapobiegać inne instytucje przewidziane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 ()">kodeksie karnym wykonawczym</a>.</p> <p>Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w części dyspozytywnej.</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p> <em> <!-- -->- o treści prawomocnego postanowienia poinformować skazanego, </em> </p> <p> <em> <!-- -->- zwrócić akta sprawy. </em> </p> <p> <em> <!-- -->Katowice, 29 grudnia 2022 roku.</em> </p> </div>