II Ca 1778/22

<p>Sygn. akt II Ca 1778/22</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 30 grudnia 2022 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Poznaniu II Wydział Cywilny Odwoławczy</p> <p>w następującym składzie:</p> <p>Przewodnicząca sędzia Agnieszka Śliwa</p> <p>po rozpoznaniu 30 grudnia 2022 r. w Poznaniu</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block">A. K. (1)</span> </p> <p>przy udziale <span class="anon-block">M. W.</span> i <span class="anon-block">G. W.</span> </p> <p>o podział majątku wspólnego</p> <p>na skutek apelacji uczestników postępowania</p> <p>od postanowienia Sądu Rejonowego w Złotowie</p> <p>z 14 lipca 2022 r.</p> <p>sygn. akt I Ns 109/15</p> <p>postanawia</p> <p>I.  sprostować zaskarżone postanowienie w ten sposób, że w jego punkcie 1. podpunkcie b. w miejsce: „ruchomości od pkt d do pkt z postanowienia” wpisać: „ruchomości od punktu d. do punktu cc. postanowienia”;</p> <p>II.  oddalić apelację;</p> <p>III.  zasądzić od każdego z uczestników na rzecz wnioskodawczyni po 2.700 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu apelacyjnym.</p> <p> <em> <!-- -->Agnieszka Śliwa</em> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wnioskodawczyni <span class="anon-block">A. K. (1)</span> domagała się podziału majątku wspólnego <span class="anon-block">M. W.</span> i <span class="anon-block">G. W.</span>. Wskazała, że ww. w formie aktu notarialnego zawarli umowę majątkową małżeńską, wyłączając ustawową wspólność majątkową. Wyjaśniła, że jest wierzycielem <span class="anon-block">M. W.</span>, a na jej rzecz komornik sądowy dokonał zajęcia prawa do działu majątku wspólnego dłużnika.</p> <p>Uczestnicy <span class="anon-block">M. W.</span> i <span class="anon-block">G. W.</span> wnieśli o oddalenie wniosku.</p> <p>Prawomocnym postanowieniem wstępnym z 20 października 2016 r. w sprawie <br/>I Ns 109/15 Sąd Rejonowy w Złotowie ustalił, że w skład majątku objętego małżeńską wspólnością ustawową istniejącą między uczestnikami <span class="anon-block">M. W.</span> a <span class="anon-block">G. W.</span> do chwili ustania wspólności ustawowej małżeńskiej w wyniku zawarcia umowy z 28 kwietnia 2008 r. przed Notariuszem <span class="anon-block">K. P.</span> z Kancelarii Notarialnej w <span class="anon-block">J.</span> (rep. A nr <span class="anon-block">(...)</span>) wchodzi:</p> <p>a.  nieruchomość położona w <span class="anon-block">N.</span>, dla której Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">Z.</span> prowadzi <span class="anon-block">księgę wieczystą (...)</span>,</p> <p>b.  nieruchomość położona w <span class="anon-block">L.</span>, dla której Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">Z.</span> prowadzi <span class="anon-block">księgę wieczystą (...)</span>,</p> <p>c.  nieruchomość położona w <span class="anon-block">R.</span>, dla której Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">(...)</span> prowadzi <span class="anon-block">księgę wieczystą (...)</span>,</p> <p>d.  przeszklona komoda,</p> <p>e.  zegar stojący,</p> <p>f.  szafka pod telewizor,</p> <p>g.  owalny stolik drewniany,</p> <p>h.  telewizor <span class="anon-block">marki P.</span>,</p> <p>i.  komplet wypoczynkowy koloru szarego składający się z sofy trzyosobowej, sofy dwuosobowej i dwóch foteli,</p> <p>j.  stół drewniany z kompletem 12 krzeseł,</p> <p>k.  meble kuchenne koloru białego z brązowymi blatami,</p> <p>l.  kuchenka elektryczna marki <span class="anon-block"> (...)</span>,</p> <p>m.  mikrofalówka marki <span class="anon-block"> (...)</span>,</p> <p>n.  okap koloru srebrnego,</p> <p>o.  zmywarka <span class="anon-block">marki S.</span>,</p> <p>p.  lodówka w zabudowie,</p> <p>q.  stół z kompletem 6 krzeseł,</p> <p>r.  komplet mebli koloru jasnobrązowego,</p> <p>s.  wersalka koloru rudoszarego,</p> <p>t.  telewizor <span class="anon-block">marki P.</span>,</p> <p>u.  komplet sypialniany składający się z łóżka, dwóch szafek nocnych, toaletki, dwóch szaf i komody,</p> <p>v.  meble koloru jasnego,</p> <p>w.  kanapa koloru jasnobrązowego,</p> <p>x.  kuchenka gazowa <span class="anon-block">marki S.</span>,</p> <p>y.  zestaw mebli kuchennych koloru jasnego wraz z narożnikiem, stołem i 2 krzesłami,</p> <p>z.  komplet wypoczynkowy składający się z wersalki, dwóch foteli, dwóch puf i jednej wersalki,</p> <p>aa.  pralka automatyczna <span class="anon-block">E.</span>,</p> <p>bb.  lodówka <span class="anon-block">B.</span>,</p> <p>cc.  kuchenka <span class="anon-block">A.</span>.</p> <p> <strong> <!-- -->Postanowieniem z 14 lipca 2022 r. Sąd Rejonowy w Złotowie w sprawie I Ns 109/15</strong>:</p> <p>1.  dokonał podziału majątku wspólnego ustalonego prawomocnym postanowieniem wstępnym z 20 października 2016 r. w ten sposób, że:</p> <p>a.  nieruchomość położoną w <span class="anon-block">N.</span>, dla której Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">Z.</span> prowadzi <span class="anon-block">księgę wieczystą (...)</span> o wartości 704.000 zł i nieruchomość położoną w <span class="anon-block">R.</span>, dla której Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">Z.</span> prowadzi <span class="anon-block">księgę wieczystą (...)</span> o wartości 455.000 zł przyznał uczestnikowi <span class="anon-block">M. W.</span>,</p> <p>b.  nieruchomość położoną w <span class="anon-block">L.</span>, dla której Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">Z.</span> prowadzi <span class="anon-block">księgę wieczystą (...)</span> o wartości 698.000 zł oraz ruchomości od pkt d do pkt z postanowienia o łącznej wartości 15.250 zł przyznał uczestniczce <span class="anon-block">G. W.</span>,</p> <p>2.  zasądził od uczestnika <span class="anon-block">M. W.</span> na rzecz uczestniczki <span class="anon-block">G. W.</span> 579.500 zł tytułem spłaty w majątku wspólnym,</p> <p>3.  zasądził od uczestniczki <span class="anon-block">G. W.</span> na rzecz uczestnika <span class="anon-block">M. W.</span> 356.625 zł tytułem spłaty w majątku wspólnym,</p> <p>4.  zasądził od uczestników na rzecz wnioskodawczyni 8.217 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania,</p> <p>5.  nakazał ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Złotowie od uczestnika <span class="anon-block">M. W.</span> i uczestniczki <span class="anon-block">G. W.</span> po 5.724,78 zł tytułem kosztów postępowania poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa.</p> <p> <strong> <!-- -->Apelację</strong> od powyższego postanowienia z 14 lipca 2022 r. wnieśli uczestnicy postępowania, zaskarżając je w całości.</p> <p>Skarżący zarzucili brak właściwego przyjęcia wartości majątku objętego podziałem i pozbawienie uczestników prawa do weryfikacji wycen sporządzonych przez biegłych, których ustalenia były przez uczestników kwestionowane.</p> <p>Skarżący wyjaśnili, że nie kwestionowali orzeczenia wstępnego, a jedynie dokonane przez biegłych i przyjęte przez Sąd I instancji wartości poszczególnych składników ich majątku. Dodali, że zarówno co do opinii biegłego <span class="anon-block">A. K. (2)</span>, jak i opinii biegłej <span class="anon-block">E. W.</span> zostały złożone istotne zastrzeżenia w zakresie przyjętych przez nich wartości i metodologii sporządzenia opinii, jak i rozwiązań co do sposobu wyceny. Szczegółowe zarzuty zostały sformułowane w piśmie z 4 marca 2022 r., a następnie dodatkowo wyartykułowane podczas przesłuchania biegłych. Sąd nie uznał zarzutów za uzasadnione i wezwał uczestników do uiszczenia zaliczki na poczet wydania nowej opinii. Uczestnicy 7 kwietnia 2022 r. wnieśli o zwolnienie ich z kosztów opinii. Referendarz sądowy 13 czerwca 2022 r. wniosek ten oddalił, a 14 lipca 2022 r. postanowienie to utrzymano w mocy. W trakcie trwającego postępowania o zwolnienie od kosztów nowej opinii, Sąd I instancji przesłuchał biegłych na okoliczność podniesionych przez uczestników zastrzeżeni i zarzutów, wydał orzeczenie kończące postępowanie i pozbawił uczestników możliwości wpłacenia zaliczki na poczet nowej opinii biegłych, skoro orzeczenie dotyczące zwolnienia od kosztów opinii zostały wydane w dniu wydania orzeczenia kończącego postępowanie. Tymczasem uczestnicy mieli istotne zarzuty do sporządzonych opinii i dodatkowa opinia weryfikująca dotychczas sporządzone miałaby istotny wpływ na ustalenie właściwej wartości składników majątku, wysokości spłat i dokonania podziału tych składników, a takie postępowanie pozbawiło uczestników możliwości wpłaty zaliczki i dowiedzenia swoich twierdzeń.</p> <p>W związku z tym skarżący wnieśli o zmianę zaskarżonego postanowienia i ustalenie właściwych wartości składników majątku do dokonania podziału, a w razie nieuwzględnienia tego wniosku – o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie spraw Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania wraz z rozstrzygnięciem o kosztach instancji odwoławczej.</p> <p>W <strong> <!-- -->odpowiedzi na apelację</strong> wnioskodawczyni wniosła o jej oddalenie i o zasądzenie od uczestników na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania, a tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.</p> <p>W punkcie I. postanowienia z 30 grudnia 2022 r. Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 350;art. 350 § 1;art. 350 § 3)">art. 350§1 i 3 k.p.c.</a> sprostował zaskarżone postanowienie w ten sposób, że w jego punkcie 1. podpunkcie b. w miejsce: „ruchomości od pkt d do pkt z postanowienia” postanowił wpisać: „ruchomości od pkt d. do pkt cc. postanowienia”. Nie ulega wątpliwości, że w oznaczeniu punktów, pod którymi zapisane zostały ruchomości przyznane uczestniczce, nastąpiła oczywista omyłka pisarska. Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia: wymienionych ruchomości i ich wartości, a przyznanych uczestnice jednoznacznie wynika, że wskutek podziału majątku uczestniczce przyznano na wyłączną własność wszystkie rzeczy ruchome wskazane w postanowieniu wstępnym z 20 października 2016 r., a zatem przedmioty określone w jego punktach od d. do cc.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Apelacja uczestników nie jest zasadna.</strong> </p> <p>Sąd Okręgowy podziela ustalenia faktyczne Sądu I instancji i przyjmuje je za własne.</p> <p>Zarzuty wywiedzionej apelacji koncentrują się na ustalonych przez Sąd Rejonowy <br/>w oparciu o opinie biegłych sądowych <span class="anon-block">A. K. (2)</span> i <span class="anon-block">E. W.</span> wartościach składników majątku wspólnego podlegającego podziałowi, co do których to opinii uczestnicy zgłosili zastrzeżenia.</p> <p>Sąd Rejonowy w sposób prawidłowy dokonał oceny opinii obu ww. biegłych. Utrwalone jest stanowisko, że opinia biegłego podlega, tak jak inne dowody, ocenie według kryteriów określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 k.p.c.</a>, jednak w przypadku tego dowodu istotnym czynnikiem oceny jest zakres wiedzy specjalistycznej biegłego niezbędny dla weryfikacji stanu faktycznego ustalonego w sprawie. Nie ulega wątpliwości, że oboje biegli posiadają wszelkie niezbędne kompetencje do sporządzenia opinii na zlecone im okoliczności. Ich opinie są rzetelne, odpowiadają na postawione im pytania.</p> <p>W toku rozprawy 14 czerwca 2022 r. biegli odnieśli się w sposób wyczerpujący do uwag uczestników zgłoszonych wobec opinii pisemnych.</p> <p>Biegły <span class="anon-block">A. K. (2)</span> wyjaśnił w szczególności, co zresztą miało swój wyraz również w treści pisemnej opinii, że – mimo próby - nie dokonał własnych oględzin ruchomości, a posłużył się zdjęciami wykonanymi podczas oględzin przez sędziego, gdyż uczestnicy nie umożliwili mu wstępu do ich domu, w którym rzeczy te się znajdują. Dodał, że z uwagi na ww. fotografie, które pozwalają na identyfikację ruchomości oraz ich stan, jaki i doświadczenie biegłego, oględziny nie wpłynęłaby na wnioski opinii. Co istotne, uczestnik <span class="anon-block">M. W.</span> był obecny podczas składania przez biegłego wyjaśnień i po ich zakończeniu nie składał dalszych zastrzeżeń do opinii na okoliczność wartości ruchomości, przeciwnie - wyraźnie oświadczył, że nie kwestionuje wartości ruchomości.</p> <p>Biegła <span class="anon-block">E. W.</span> zarówno w opinii pisemnej, jak i w ustnych wyjaśnieniach na rozprawie wskazała i wyjaśniła przyjętą, z uwagi na ograniczoną ilość transakcji nieruchomościami podobnymi, metodologię badań (podejście porównawcze, metoda porównywania parami, a w przypadku nieruchomości położonej w <span class="anon-block">N.</span> – podejście mieszane, metoda kosztów likwidacji), jak i dobór nieruchomości do porównania. Przyjęty sposób wyceny wartości nieruchomości jest zgodny z przepisami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971150741" title="Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami - Dz. U. z 1997 r. Nr 115, poz. 741 (art. 152;art. 153;art. 154)">art. 152-154 ustawy o gospodarce nieruchomościami</a> i z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20042072109" title="Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego - Dz. U. z 2004 r. Nr 207, poz. 2109 ()">Rozporządzeniem Rady Ministrów z 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego</a>.</p> <p>W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 286)">art. 286 k.p.c.</a> sąd może zażądać dodatkowej opinii od tych samych lub innych biegłych w razie potrzeby. Zgodnie z orzecznictwem, potrzeba taka nie może jednak wynikać z niezadowolenia strony z niekorzystnych dla niej wniosków dotychczasowej opinii, lecz musi być następstwem umotywowanej i uzasadnionej jej krytyki. Zgłaszając wniosek o przeprowadzenie dowodu z kolejnej opinii biegłego strona winna więc wykazać błędy, sprzeczności lub inne wady dyskwalifikujące opinię uprzednio złożoną (tak Sąd Najwyższy w wyroku z 10 marca 2011r., II UK 306/10, z 10 stycznia 2002r., II CKN 639/99). Apelujący nie wykazali takowej potrzeby w toku niniejszego postępowania. Składane przez nich w I instancji zastrzeżenia co do sporządzonych opinii zostały przez biegłych szczegółowo wyjaśnione. Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że zarzuty apelujących stanowiły w rzeczywistości nieuzasadnioną polemikę z prawidłowo dokonanymi ustaleniami biegłych. Jak wskazuje się w orzecznictwie, wnioski środka dowodowego w postaci opinii biegłego mają być jasne, kategoryczne i przekonujące dla sądu jako bezstronnego arbitra w sprawie, dlatego, gdy opinia biegłego – tak jak opinie biegłych <span class="anon-block">A. K. (2)</span> i <span class="anon-block">E. W.</span> - czyni zadość tym wymogom, a nadto biegły w istocie ustosunkował się do zgłoszonych zastrzeżeń, co pozwala uznać znaczące dla istoty sprawy okoliczności za wyjaśnione, to nie zachodzi potrzeba dopuszczania dowodu z dalszej opinii biegłych (zob. wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 27 września 2012 r., I ACa 602/12). Według utrwalonego orzecznictwa Sądu Najwyższego (zob. m.in. wyrok z 19 marca 1997r., II UKN 45/97) sąd nie jest obowiązany do uwzględniania kolejnych wniosków dowodowych strony tak długo, aż udowodni ona korzystną dla siebie tezę i pomija je od momentu dostatecznego wyjaśnienia spornych okoliczności sprawy (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 217;art. 217 § 2)">art. 217 § 2 k.p.c.</a>).</p> <p>Wobec powyższego Sąd Rejonowy trafnie uznał, że nie ma podstaw by powołać kolejnego biegłego z zakresu szacowania nieruchomości. Oddalenie zatem zgłoszonego w tej mierze na rozprawie 14 czerwca 2022 r. wniosku uczestnika było prawidłowe. Nadmienić trzeba, że poza ww. wnioskiem <span class="anon-block">M. W.</span>, uczestnicy nie składali innego wniosku o nowe opinie biegłych. W szczególności nie uczynili tego w piśmie z 4 marca 2022 r. Wnieśli w nim wyłącznie o wezwanie biegłych na rozprawę w celu złożenia uzupełniających opinii, co też nastąpiło.</p> <p>To właśnie na poczet przeprowadzenia dowodu z przesłuchania biegłych, a nie na poczet wydatków związanych z nową opinią, wezwano uczestników do uiszczenia zaliczki (k. 978). Przy tym biegli, mimo braku uiszczenia zaliczki, zostali wezwani na rozprawę i złożyli wyjaśnienia, w tym odnośnie zarzutów do opinii przedstawionych w piśmie uczestników z 4 marca 2022 r. Tym samym również w tej mierze zarzuty apelujących są bezprzedmiotowe. Nadto skoro (co wcześniej omówiono) kwestie podniesione w zastrzeżeniach do opinii zostały wystarczająco wyjaśnione, a w konsekwencji nie było potrzeby dopuszczania dowodu z opinii uzupełniającej albo z opinii innego biegłego, nie było też konieczności uiszczenia przez uczestników zaliczki na poczet związanych z tym wydatków.</p> <p>Mając na uwadze, że zarzuty apelujących okazały się nieuzasadnione, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13§2 k.p.c.</a> apelacja została oddalona.</p> <p>O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 520;art. 520 § 3)">art. 520§3 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391;art. 391 § 1)">art. 391§1 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13§2 k.p.c.</a> W sytuacji, jaka ma miejsce w niniejszej sprawie, tj. gdy o podział majątku występuje nie któryś z małżonków, a wierzyciel jednego z nich, przy czym uczestnicy nie zgadzali się z wnioskiem, wnosząc o jego oddalenie, a następnie nie zgadzali się z rozstrzygnięciem Sądu I instancji, wnosząc apelację, niewątpliwie występowała sprzeczność interesów wnioskodawczyni i uczestników. Przy czym stanowisko apelujących uczestników nie zostało uwzględnione. W tej sytuacji, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 520;art. 520 § 3)">art. 520§3 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391;art. 391 § 1)">art. 391§1 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13§2 k.p.c.</a> kosztami postępowania apelacyjnego poniesionymi przez wnioskodawczynię, a sprowadzającymi się do wynagrodzenia jej pełnomocnika w kwocie 5.400 zł, ustalonego zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13 § 2;art. 13 § 2 pkt. 7)">§2 pkt 7</a> w zw. z §4 ust. 1 pkt 8 w zw. z §10 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokacie, obciążono uczestników, zasądzając od każdego z nich na jej rzecz, zgodnie z ich udziałami w majątku wspólnym, po 2.700 zł.</p> <p> <em> <!-- -->Agnieszka Śliwa</em> </p> </div>