VII SA/Wa 1633/10

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy o sygn. akt VII SA/Wa 1633/10 ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej [...] na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2010 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji o pozwoleniu na budowę postanawia odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 26 listopada 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Wspólnoty Mieszkaniowej [...] na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2010 r. znak: [...]. Jak wynika z protokołu rozprawy ww. wyrok został ogłoszony w obecności pełnomocnika strony skarżącej - radcy prawnego P. L.. Zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. A zatem do dnia 3 grudnia 2010 r. przysługiwał stronie skarżącej termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W dniu 10 grudnia 2010 r. Wspólnota Mieszkaniowa [...] złożyła do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu wskazała, że podczas spotkania w dniu 3 grudnia 2010 r. radca prawny P. L. wypowiedział udzielone mu pełnomocnictwo. Skarżąca Wspólnota wskazała, że z tym dniem zwolniła go od dalszej konieczności działania w jej imieniu w niniejszej sprawie. A zatem zgodnie z art. 42 § 2 p.p.s.a. ww. pełnomocnik nie miał obowiązku działania jeszcze przez dwa tygodnie za stronę skarżącą, celem uchronienia jej od negatywnych skutków procesowych. Ponadto strona skarżąca podniosła, że dopiero w dniu 9 grudnia 2010 r. otrzymała od byłego pełnomocnika pisemne potwierdzenie wypowiedzenia pełnomocnictwa wraz z informacją, że do dnia 3 grudnia 2010 r. nie został złożony wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W ocenie strony skarżącej uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nastąpiło bez jej winy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., stanowi, iż jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Zdaniem Sądu, strona skarżąca przedstawiła fakty, które nie uprawdopodobniłyby okoliczności wskazujących na brak winy. Przede wszystkim strona skarżąca winna mieć na względzie, że złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie jest obarczone przymusem adwokackim. A zatem sama strona skarżąca mogła skutecznie złożyć taki wniosek. Ponadto brak porozumienia się strony skarżącej z jej pełnomocnikiem co do ewentualnego złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku obciąża stronę skarżącą. Nie można więc uznać, że w takiej sytuacji uchybienie terminu zaszło bez winy strony skarżącej, tym bardziej, że jak wynika z wniosku o przywrócenie terminu, po pierwsze - skarżąca Wspólnota zwolniła pełnomocnika od obowiązku prowadzenia jej sprawy, po drugie wypowiedzenie pełnomocnictwa nastąpiło w trakcie ostatniego dnia biegu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. A zatem to działania samej Wspólnoty Mieszkaniowej [...] doprowadziły do negatywnych skutków procesowych, ponieważ zwolnienie pełnomocnika z dniem 3 grudnia 2010 r. od dalszej konieczności działania w niniejszej sprawie oznaczało, że skarżąca godziła się na osobiste działanie w jej sprawie. W tym celu winna niezwłocznie porozumieć się z radcą prawnym P. L. co do ustalenia jakich działań procesowych wymaga jej sprawa zawisła przed Sądem, tak aby uchronić się od ewentualnych negatywnych skutków procesowych. Jak wynika z wniosku o przywrócenie terminu skarżąca Wspólnota przyznała, że o stanie sprawy dowiedziała się wyłączenie z inicjatywy jej byłego pełnomocnika. Z powyższych względów, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji postanowienia.