III SA/Kr 1236/20

SENTENCJA |Sygn. akt III SA/Kr 1236/20 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 grudnia 2020 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Ewa Michna (spr.), , , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, w dniu 30 grudnia 2020 r. sprzeciwu S. M i T. M., od decyzji nr [...] z dnia 6 października 2020 r., [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, w przedmiocie ewidencji gruntów, , , sprzeciw oddala., , , UZASADNIENIE Decyzją z dnia 6 października 2020 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego uchylił i przekazał do ponownego rozpatrzenia sprawę dotyczącą zaskarżonej decyzji Starosty nr [...] z [...] 2020 r. o odmowie zmiany powierzchni oraz przebiegu granic działek ewidencyjnych nr [...], [...], [...] położonych w P, a będących własnością T. M. (dalej: skarżącego). W uzasadnieniu wskazał, że skarżący i jego pełnomocnik (S. M.) podważyli ustalenia faktyczne poczynione w sprawie. Organ odwoławczy wskazał przede wszystkim na treść § 36 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 393), zgodnie z którym przebieg granic działek ewidencyjnych wykazuje się w ewidencji na podstawie dokumentacji geodezyjnej, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Powołany przepis zawierał zamknięty katalog dokumentów, w oparciu o które można było ustalić przebieg granic. Skarżący powinni więc byli doręczyć organowi stosowny dokument wymieniony w ww. §36 rozporządzenia. Starosta nie wezwał jednak skarżących o taki dokument. Organ odwoławczy wprawdzie dostrzegał, że starosta wzywał wielokrotnie skarżących do przedłożenia stosownej dokumentacji, ale wezwania te kierowane były w toku innych postępowań. Organ również zauważał, że wyjaśnienia wymagała kwestia powierzchni działki nr [...]. Zdaniem organu odwoławczego uzasadnienie zaskarżonej decyzji (gdzie starosta deklarował podjęcie prac modernizacyjnych) z orzeczeniem (gdzie odmówiono aktualizacji powierzchni) było wzajemnie sprzeczne. Zdaniem organu odwoławczego starosta powinien ustalić, czy dokumenty potwierdzające powierzchnię działki nr [...] wskazują na błędy w obowiązującym operacie ewidencyjnym. W przypadku istnienia takich dokumentów organ ewidencyjny nie mógł odmówić orzeczenia w zakresie żądanych zmian. Z tych to powodów organ odwoławczy uznał, że zachodzi konieczność przeprowadzenia postępowania w znacznym zakresie, mającym istotny wpływ na rozstrzygnięcie w rozumieniu art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm.). W wniesionym sprzeciwie skarżący wskazali, że organ odwoławczy "anulował" swoją pierwotną decyzję uznając za niewiarygodne dokumenty zawarte w korespondencji kierowanej do organów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje. Sprzeciw nie zasługiwał na uwzględnienie. Zgodnie z art. 64e ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.) rozpoznając sprzeciw od decyzji, sąd ocenia jedynie istnienie przesłanek do wydania decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego. Powołany przepis stanowi, że organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Przekazując sprawę, organ ten powinien wskazać, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. Zdaniem Sądu, organ odwoławczy prawidłowo wskazał, że organ ewidencyjny powinien w toku wszczętego postępowania dotyczącego aktualizacji powierzchni wezwać w sposób wyraźny o dokumenty wymienione w § 36 rozporządzenia, które zostały sporządzone zgodnie z § 37-38 tegoż rozporządzenia. Słusznie przy tym organ zauważał, że akty notarialne przesyłane do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego w toku postępowania skargowego nie mogły być automatycznie podstawą odmowy zmiany powierzchni. Starosta powinien bowiem wystosować do skarżących skonkretyzowane wezwanie o przesłanie dokumentów stanowiących podstawę wniosku, który ostatecznie doprowadził do wszczęcia postępowania nr [...]. Z tych to powodów Sąd uznał, że nie doszło do "anulowania" poprzedniej decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego. Czym innym jest bowiem uznanie, że starosta powinien wszcząć postępowanie w przedmiocie aktualizacji powierzchni działek, a czym innym jest uznanie, że powinien orzec zgodnie z wnioskiem skarżących. Podobnie miał rację organ wskazując, że organ z jednej strony odmawiając zmiany powierzchni działki nr [...], z drugiej deklarując "dołożenie wszelkich starań" doprowadził do wzajemnej sprzeczności pomiędzy treścią orzeczenia, a jego uzasadnieniem i tym samym naruszył zasadę pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa. W wniesionym sprzeciwie skarżący i jego pełnomocnik praktycznie ponowili swoje zarzuty, ale dotyczące głownie czynności podejmowanych w toku postępowań skargowych. Z tego względu uznając, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa, Sąd na podstawie art. 151a §2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł o oddaleniu sprzeciwu.