II SA/Łd 286/08

SENTENCJA Dnia 24 lipca 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Rosińska, Sędziowie Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek (spr.), Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka, Protokolant asystent sędziego Anna Łuczyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lipca 2008 roku sprawy ze skargi A Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] nr [...], znak: [...] w przedmiocie niedopuszczalności odwołania w sprawie sprzeciwu wobec zamiaru wykonania tablicy informacyjnej p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi; 2. zasądzić od Wojewody [...] na rzecz strony skarżącej - A Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 100,00 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia [...], nr [...]znak [...] Wojewoda [...], działając na podstawie art. 134 k.p.a. stwierdził niedopuszczalność odwołania K. D. – B., działającego w imieniu inwestora – A. Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. od decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...], nr [...] wnoszącej sprzeciw wobec zamiaru wykonania robót budowlanych związanych z instalowaniem tablicy informacyjnej na terenie CHUR M. w Ł., przy ul. K. 5, podnosząc w uzasadnieniu, iż pełnomocnik, pomimo zobowiązania, nie przedłożył prawidłowego pełnomocnictwa do reprezentowania Spółki. W skardze na powyższe rozstrzygnięcie, Spółka Akcyjna A. z siedzibą w W. zakwestionowała stanowisko organu odwoławczego wskazując, iż złożone przez K. D. – B. pełnomocnictwo, zawierało upoważniało do reprezentowania Spółki w postępowaniu administracyjnym, w przypadku zaistniałych wątpliwości co do zakresu udzielonego pełnomocnictwa, organ obowiązany był przeprowadzić stosowne postępowanie wyjaśniające w tym zakresie. W konkluzji strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] podtrzymując stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia wniósł o oddalenie skargi. Postanowieniem dnia [...], nr [...], znak [...] Wojewoda [...], działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), uwzględnił skargę w całości i uchylił własne postanowienie z dnia [...], nr [...] przyjmując, iż odwołanie K. D. – B. pochodzi od pełnomocnika strony niniejszego postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż skuteczne cofnięcie skargi lub śmierć strony. Z bezprzedmiotowością postępowania w rozumieniu powołanego przepisu mamy do czynienia w sytuacji, gdy w toku postępowania, a przed wydaniem wyroku organ administracji, którego akt prawny został zaskarżony skorzysta z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W myśl bowiem przepisu art. 54 § 3 powołanej ustawy organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W rozpoznawanej sprawie, Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...], nr [...], znak [...] po ponownym rozpatrzeniu skargi, działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uwzględnił w całości skargę i uchylił własne postanowienie z dnia [...], nr [...] przyjmując jednocześnie, że odwołanie K. D. – B. pochodzi od pełnomocnika strony niniejszego postępowania. W tym stanie rzeczy, wobec braku przedmiotu zaskarżenia, którym było uchylone postanowienie Wojewody [...] z dnia [...], nr [...], znak [...] dalsze prowadzenie postępowania stało się zbędne i bezprzedmiotowe. Mając na uwadze powyższe okoliczności stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd uprawniony był orzec o umorzeniu postępowania sądowego. O kosztach postępowania orzeczono zaś na podstawie art. 201 § 1 powołanej ustawy. A.Ł.