IV U 342/24

Суди загальної юрисдикції2025-12-15

Номер справи

IV U 342/24

Дата рішення

2025-12-15

Тип

SENTENCE

Судді

Ewa Skowron (PRESIDING_JUDGE)

Правова підстава

art. 1 ust. 1, art. 6 ust. 1, art. 17 ust. 1 ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia chorobowego w razie choroby i macierzyństwa

Резюме

zmieniono decyzję i przyznano prawo do zasiłku oraz zwolniono z obowiązku zwrotu

Текст рішення

Sygnatura akt IV U 342/24 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 15 grudnia 2025 r.  Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia Ewa Skowron Protokolant:Monika Rzepecka po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2025 r. we Wrocławiu na rozprawie sprawy z odwołania P. X. (1)  od decyzji (...) Oddział we X. z dnia 07.03.2024 r. znak (...) zmienionej decyzją z dnia 14.08.2024 r. znak (...)-(...) (...) o zasiłek chorobowy I.  zmienia zaskarżoną decyzję (...) (...) Oddział we X. z dnia 07.03.2024 r. znak (...) i zmieniającą ją decyzję z dnia 14.08.2024 r. znak (...)-(...) (...), w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonej P. X. (1) prawo do zasiłku chorobowego od 03.02.2021 r. do 13.06.2021 r. i zwalnia z obowiązku zwrotu nienależnie pobranego zasiłku chorobowego wraz z odsetkami w łącznej kwocie 56.427,75 zł II. koszty sądowe zalicza na rachunek Skarbu Państwa Sygnatura akt IV U 342/24 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Decyzją z dnia 7 marca 2024 r. (znak: (...)-(...)) (...) (...) Oddział we X. odmówił P. X. (1) prawa do zasiłku chorobowego za okres od 3 lutego 2021 r. do 27 czerwca 2021 r. Jednocześnie w związku z pobraniem nienależnego zasiłku chorobowego za okres od 3 lutego 2021 r. do 27 czerwca 2021 r. (...) (...) zobowiązał ubezpieczonego do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku chorobowego wraz z odsetkami w łącznej kwocie 60 200,97 zł. Wskazał, że na ustaloną kwotę składa się: należność główna w kwocie 47 894,95 zł z funduszu chorobowego za okres od 3 lutego 2021 r. do 27 czerwca 2021 r., a także odsetki w kwocie 12 306,02 zł z funduszu chorobowego. W uzasadnieniu ww. decyzji organ podał, że z posiadanych dokumentów wynika, że P. X. (1) była zatrudniona od 1 czerwca 2020 r. do 30 czerwca 2021 r. w (...) Sp. z o.o. z siedzibą w F. przy ulicy (...) i przebywała zwolnieniu lekarskim m.in. od 30 stycznia 2021 r. do 30 czerwca 2021 r. Zakład pracy wypłacił za okres od 30 stycznia 2021 r. do 2 lutego 2021 r. wynagrodzenie za czas choroby w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 92)">art. 92 k.p.</a> oraz zasiłek chorobowy za okres od 3 lutego 2021 r. do 27 czerwca 2021 r. Dalej podał, że w toku postępowania wyjaśniającego ustalono, że w okresie niezdolności do pracy P. X. (1) świadczyła pracę z tytułu umowy zlecenia w (...) Sp. z o.o. z siedzibą w I. przy ulicy (...), co zostało potwierdzone raportami zapotrzebowania na usługi z dnia 28 stycznia 2021 r., 26 lutego 2021 r., 29 marca 2021 r., 28 kwietnia 2021 r., 28 maja 2021 r. i 28 czerwca 2021 r. podpisanymi przez P. X. (1) i wydrukami listy płac. W związku z powyższym (...) stwierdził, że w myśl art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. P. X. (1) nie przysługuje prawo do zasiłku chorobowego od 3 lutego 2021 r. do 27 czerwca 2021 r., a zasiłek chorobowy za ww. okres został pobrany przez nią nienależnie. Od ww. decyzji odwołanie (k. 3-6v. akt) wniosła P. X. (1), która zarzuciła niezgodność stanowiska (...) ze zgromadzonym przed nim materiałem dowodowym polegającym na zarzuceniu odwołującej się poświadczenia nieprawdy i wykonywania umowy zlecenia w czasie zasiłku chorobowego. P. X. (1) uzasadniając odwołanie wskazała m.in., że nie wykonywała pracy zarobkowej w okresie swojej niezdolności do pracy na podstawie umowy cywilnoprawnej. Wskazała, że pozostawała zatrudniona w (...) od 1 czerwca 2020 r. do 30 czerwca 2021 r., natomiast od 14 czerwca 2021 r. była zatrudniona na podstawie umowy o pracę w (...) M.. Podała, że z firmą (...) Sp. z o.o. zawarła zaś umowę zlecenia na okres od 19 sierpnia 2019 r. do 30 czerwca 2021 r, natomiast wynagrodzenie za cały okres trwania umowy zostało jej wypłacone w dniu 19 sierpnia 2021 r. w kwocie 40 000 zł. Zasadą owej umowy było to, że P. X. (1) miała zadbać o dostarczenie pracowników z Agencji (...) do firmy (...), a więc wykonywać działania zmierzające do podpisania kontraktu oraz sprawdzania każdego miesiąca, czy (...) zamawia konkretną ilość usług na liniach produkcyjnych. Zaznaczyła, że zaletą owej umowy był fakt, że po dokonaniu działań zmierzających do podpisania kontraktu między firmami jej praca nie była fizycznie wykonywana mimo, że umowa trwała. Wyjaśniła, że w okresie pobierania zasiłku chorobowego nie wykonywała żadnych usług na rzecz innych podmiotów, mimo iż w aktach firmy (...) widnieją podpisane przez nią zlecenia z datami od lutego 2021 r. do czerwca 2021 r. Dodała, że w okresie choroby, którą stanowiły zaburzenia depresyjne nawracające nie była w stanie świadczyć pracy zarobkowej. Odwołująca się dodała także, że po zakończeniu pracy w (...) rozpoczęła pracę w kolejnych firmach i zapomniała od zleceniu z firmą (...) Sp. z o.o., zaś w dniu 14 grudnia 2022 r. otrzymała wiadomość e-mail od ww. firmy z prośbą o jak najszybsze (z uwagi na kontrolę (...)) podpisanie i odesłanie załączonych przez firmę skanów, gdzie znajdowały się raporty miesiąc po miesiącu z całego okresu umowy zlecenia. P. X. (1) przyznała, że podpisała przesłane dokumenty zapominając, że w owym czasie przebywała na zwolnieniu chorobowym. Końcowo zaznaczyła, że jej wolą nie było wprowadzenie (...) w błąd. W odpowiedzi na ww. odwołanie (...) (...) wniósł o oddalenie odwołania z uwagi na brak podstaw prawnych do jego uwzględnienia, przywołując argumenty wskazane w decyzji z dnia 7 marca 2024 r. W piśmie z dnia 19 sierpnia 2024 r. (k. 51-51v. akt) (...) (...) wskazał, że w związku z zarzutami zawartymi w odwołaniu, po ponownej analizie sprawy ustalił, że w decyzji z 7 marca 2024 r. błędnie podano okres wypłaconego P. X. (1) zasiłku chorobowego i kwoty wypłaconego zasiłku. Powyższe wynikało z nieuwzględnienia faktu, że zaświadczenie lekarskie stwierdzające niezdolność do pracy od 22 maja 2021 r. do 30 czerwca 2021 r. zostało anulowane i w jego miejsce wystawiono zaświadczenie lekarskie stwierdzające niezdolność do pracy od 22 maja 2021 r. do 13 czerwca 2021 r. W związku z powyższym (...) wskazał, że zmiana decyzji z dnia 7 marca 2024 r. w tym zakresie jest zasadna. (...) dodał, że w związku z prowadzonym postępowaniem wyjaśniającym zleceniodawca, tj. (...) Sp. z o.o. wskazał, że w okresie od 30 stycznia 2021 r. do 30 czerwca 2021 r. P. X. (1) wykonywała czynności w ramach umowy zlecenia zawartej w dniu 19 sierpnia 2019 r. Wobec powyższego (...) odmówił P. X. (1) decyzją z dnia 14 sierpnia 2024 r. prawa do zasiłku chorobowego za okres od 3 lutego 2021 r. do 13 czerwca 2021 r. Nadto zobowiązał ww. do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku chorobowego za okres od 3 lutego 2021 r. do 13 czerwca 2021 r. Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: P. X. (1) rozpoczęła współpracę z Z. P. M. (1), tj. agencją pracy tymczasowej w 2018 r. Ww. praca była powiązana z umową o pracę zawartą z (...). W (...) P. X. (1) zajmowała się pośrednictwem ludzi. Następnie przekazywała ww. informacje o zapotrzebowaniu Z. P. M. (1). Informacje uzyskiwała z produkcji (za pośrednictwem wiadomości e-mail lub osobiście). Do agencji natomiast dzwoniła lub przekazywała informacje o zapotrzebowaniu na pracowników za pośrednictwem wiadomości e-mail.  Dowód:  przesłuchanie wnioskodawcy P. X. (1) na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2025 r. – protokół rozprawy (k. 63v.-65 akt). Podczas prywatnej rozmowy z P. X. (3) wspomniała o konieczności korzystania przez jej córkę z procesora mowy i oczekiwaniu na owy proces około 2-3 z uwagi na to, że obecnie nie stać ją aby zakupić go prywatnie. Pracownik firmy (...) zaproponował P. X. (1) zawarcie umowy zlecenia i przelewu na jej rzecz z tego tytułu kwoty 40 000 zł tytułem zaliczki na poczet wynagrodzeń. Warunkiem postawionym przez P. M. (1) było popieranie jej firmy w rozmowach z (...). Dowód: przesłuchanie wnioskodawcy P. X. (1) na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2025 r. – protokół rozprawy (k. 63v.-65 akt). W dniu 19 sierpnia 2019 r. P. X. (1) zawarła z Z. P. M. (1) umowę zlecenia polegającą na wykonanie pracy z zakresu usług marketingowych (§1). §2 ww. umowy stanowi, że zleceniobiorca będzie wykonywać zlecenie w terminie ustalonym przez strony, tj. od dnia 19 sierpnia 2019 r. Wedle §3 ww. umowy za wykonanie zlecenia jego wykonawca będzie otrzymywał wynagrodzenie w wysokości 2 371,43 zł brutto. Zgodnie z §4 ww. umowy, zleceniobiorca zobowiązał się do realizacji zadań wymienionych w §1 samodzielnie i niepowierzania ich wykonania osobie trzeciej. Dowód: umowa zlecenia z dnia 19 sierpnia 2019 r. (k. 39 akt, k. 55 akt); przesłuchanie wnioskodawcy P. X. (1) na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2025 r. – protokół rozprawy (k. 63v.-65 akt); zeznania świadka P. X. (2) na rozprawie w dniu 16 czerwca 2025 r. – protokół rozprawy (k. 74v.-75 akt). Do zakresu realizowanego zlecenia należało: - w ramach marketingu lojalnościowego - utrzymywanie i rozwój relacji z klientem poprzez regularne raportowanie telefoniczne, - w ramach marketingu analitycznego – wykorzystywanie informacji o kliencie celem zwiększenia sprzedaży usług. Realizacja miała nastąpić poprzez analizę porównawczą w postaci raportów zapotrzebowania, - w ramach komunikacji wewnętrznej – rozmowy motywacyjne ze zleceniobiorcami. Dowód: pismo z dnia 15 grudnia 2022 r. – w aktach (...); zeznania świadka P. X. (2) na rozprawie w dniu 16 czerwca 2025 r. – protokół rozprawy (k. 74v.-75 akt); zeznania świadka P. M. (2) na rozprawie w dniu 16 czerwca 2025 r. – protokół rozprawy (k. 75-75v. akt). P. X. (1) nie dokumentowała realizacji umowy zlecenia dla Z. P. M. (1). Współpraca była oparta na wzajemnym zaufaniu. Nadto nie wystawiała rachunków dla ww. firmy. Dowód:  przesłuchanie wnioskodawcy P. X. (1) na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2025 r. – protokół rozprawy (k. 63v.-65 akt). Z. P. M. (1) dokonała w dniu 19 sierpnia 2019 r. przelewu kwoty 40 000 zł na rzecz P. X. (1) tytułem zaliczki na poczet wynagrodzeń z tytułu umowy zlecenia. Dowód: potwierdzenie przelewu z dnia 19 sierpnia 2019 r. (k. 10 akt, a także w aktach (...)); kserokopia potwierdzenia przelewu zaliczki na poczet wynagrodzeń z tytułu umowy zlecenia z dnia 19 sierpnia 2019 r. – w aktach (...); zeznania świadka P. M. (2) na rozprawie w dniu 16 czerwca 2025 r. – protokół rozprawy (k. 75-75v. akt). W dniu 20 sierpnia 2019 r. P. X. (1) dokonała przelewu kwoty 38 880 zł tytułem zakupu procesora J. 7 dla córki E. X.. Dowód: potwierdzenie przelewu z dnia 20 sierpnia 2019 r. (k. 9 akt). Z. P. M. (1) z tytułu zawartej umowy zlecenia przekazał do (...) imienne raporty miesięczne dotyczące P. X. (1) za okres od sierpnia 2019 r. do czerwca 2021 r. w których wskazał, że ww. uzyskała przychód w kwocie: - 994,47 zł w sierpniu 2019 r., - 2 371,43 zł miesięcznie w okresie od września 2019 r. do kwietnia 2021 r., - 0,00 zł w maju 2021 r. i czerwcu 2021 r. Od ww. przychodu w poszczególnych miesiącach została odliczona składka na ubezpieczenie zdrowotne. Dowód: imienne raporty miesięczne za okres od sierpnia 2019 r. do czerwca 2021 r. – w aktach (...). P. X. (1) była zatrudniona jako manager HR od 1 czerwca 2020 r. w (...), które w lipcu 2020 r. zostało przejęte przez (...) Sp. z o.o. Od tego czasu do 30.06.2021 r. ubezpieczona pracowała w (...). P. X. (1) była kierownikiem i przełożonym pięciu osób. Dowód: notatka służbowa z dnia 18 grudnia 2023 r. – w aktach (...); przesłuchanie wnioskodawcy P. X. (1) na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2025 r. – protokół rozprawy (k. 63v.-65 akt). W okresie od 22 maja 2019 r. do 21 lipca 2021 r. odwołująca się była zgłoszona do ubezpieczenia zdrowotnego z kodem tytułu ubezpieczenia (...) przez płatnika składek (...) który w okresie od lutego 2021 r. do czerwca 2021 r. (w okresie pobierania zasiłku chorobowego przez ubezpieczoną) wykazywał podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie zdrowotne za ww., natomiast od dnia 14 czerwca 2021r. (tj. po okresie pobierania zasiłku chorobowego przez ubezpieczoną) została zgłoszona do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego z kodem tytułu ubezpieczenia (...) przez płatnika składek (...) Sp. z o.o. Dowód: notatka służbowa z dnia 18 grudnia 2023 r. – w aktach (...). W dniu 22 maja 2021 r. lekarz wystawił P. X. (1) zwolnienie lekarskie na okres od 22 maja 2021 r. do 30 czerwca 2021 r. (z kodem F33), które to zostało anulowane. W dniu 12 czerwca 2021 r. zostało wystawione kolejne zwolnienie lekarskie na okres od 22 maja 2021 r. do 13 czerwca 2021 r. Dowód: wydruki e-zwolnień lekarskich z dnia 22 maja 2021 r. i 12 czerwca 2021 r. (k. 13-14 akt). P. X. (1) podczas zwolnień lekarskich przyjmowała leki takie jak Ł., H. i U. S.. Po zażyciu ww. leków odwołująca się spała i nie była w stanie normalnie funkcjonować (niewiele pamięta z tego okresu). P. X. (1) miała problem aby wyjść z domu i kontaktować się z ludźmi. Dowód:  wydruki e-recept z 27 lutego 2021 r. i 22 stycznia 2022 r. (k. 11-12 akt); przesłuchanie wnioskodawcy P. X. (1) na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2025 r. – protokół rozprawy (k. 63v.-65 akt). P. X. (1) była niezdolna do pracy od 3 lutego 2021 r. do 13 czerwca 2021 r. z powodu zaburzeń depresyjnych nawracających (F33). Odwołująca się doświadczyła mobbingu w miejscu pracy. Nie miała wstępu na teren firmy podczas korzystania ze zwolnienia lekarskiego. Dowód:  zaświadczenie z dnia 22 stycznia 2024 r. – w aktach (...); przesłuchanie wnioskodawcy P. X. (1) na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2025 r. – protokół rozprawy (k. 63v.-65 akt). W okresie korzystania ze zwolnienia lekarskiego P. X. (1) nie wykonywała żadnej pracy. Poinformowała P. M. (1), że z uwagi na niezdolność z powodu choroby nie będzie mogła wykonywać umowy zlecenia. Ww. firma nie zwróciła się do odwołującej się o zwrot wypłaconej jej kwoty 40 000 zł. Właścicielka firmy zaproponowała odwołującej się, że po jej powrocie do pracy w (...) pozyska innych klientów dla Z.. Dowód:  przesłuchanie wnioskodawcy P. X. (1) na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2025 r. – protokół rozprawy (k. 63v.-65 akt). P. X. (1) miała dostęp do (...) (...), jednak nie sprawdzała danych tam zamieszczonych. Ww. otrzymała pod koniec roku PIT od Z. P. M. (1), gdzie zawarto podatek i składkę zdrowotną, jednakże nie było tam okresu objętego ww. należnościami. Podczas współpracy z Z. P. M. (1) odwołująca się nie otrzymała ani razu pasków wynagrodzenia – jedynie podpisała umowę zlecenia z ww. firmą, otrzymała przelew w kwocie 40 000 zł i po około roku raporty do podpisania załączone do wiadomości e-mail. Dowód: przesłuchanie wnioskodawcy P. X. (1) na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2025 r. – protokół rozprawy (k. 63v.-65 akt). (...) Sp. z o.o. wypłacał P. X. (1) zasiłki chorobowe w dniach 9 marca 2021 r., 9 kwietnia 2021 r., 10 maja 2021 r., 9 czerwca 2021 r., 8 lipca 2021 r. Dowód:  pismo z dnia 6 lutego 2024 r. – w aktach (...). P. M. (1) skontaktowała się telefonicznie z odwołującą się i poinformowała ją o kontroli (...), która ma miejsce w firmie. Jednocześnie wskazała, że L. I. (1) wysłała raporty, które P. X. (1) winna niezwłocznie podpisać, gdyż brakuje im ich do dokumentacji niezbędnej do okazania podczas kontroli. W wiadomości e-mail z dnia 14 grudnia 2022 r. z godziny 14:53 L. I. (1) (Specjalista ds. księgowości i kadr Z.) poprosiła P. X. (1) o jak najszybsze podpisanie i odesłanie skanów załączonych do wiadomości e-mail raportów. Raporty przesłane przez ww. osobę były zatytułowane: ,,Raport zapotrzebowania na usługi’’. Nadto wskazano tam, iż ,,W wyniku pozyskania informacji o kliencie przedstawiam szacunki ilości usług w zakładzie (...) Sp. z o.o. w E. w okresie (…)’’. Ww. raporty były datowane na: 28 sierpnia 2018 r., 27 września 2019 r., 29 października 2019 r., 29 października 2019 r., 29 listopada 2019 r., 27 grudnia 2019 r., 29 stycznia 2020 r., 27 lutego 2020 r., 27 marca 2020 r., 29 kwietnia 2020 r., 29 maja 2020 r., 29 czerwca 2020 r., 28 lipca 2020 r., 28 sierpnia 2020 r., 28 września 2020 r., 27 października 2020 r., 27 listopada 2020 r., 29 grudnia 2020 r., 28 stycznia 2021 r., 26 lutego 2021 r., 29 marca 2021 r., 28 kwietnia 2021 r., 28 maja 2021 r., 28 czerwca 2021 r., P. X. (1) w wiadomości e-mail z dnia 14 grudnia 2022 r. z godziny 15:34 odesłała podpisane skany dokumentów. Ww. podpisała wskazane raporty bez zastanowienia się. Zapomniała, że w tamtym czasie (w datach które widniały na raportach) korzystała ze zwolnienia lekarskiego i nie wykonywała pracy. Dowód: wydruk wiadomości e-mail z dnia 14 grudnia 2022 r. (k. 38 akt); raporty zapotrzebowania na usługi (k. 15-37 akt, a także w aktach (...)); przesłuchanie wnioskodawcy P. X. (1) na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2025 r. – protokół rozprawy (k. 63v.-65 akt); zeznania świadka L. I. (2) na rozprawie w dniu 24 listopada 2025 r. – protokół rozprawy (k. 103v. akt). Decyzją z dnia 7 marca 2024 r. (znak: (...)) (...) (...) Oddział we X. odmówił P. X. (1) prawa do zasiłku chorobowego za okres od 3 lutego 2021 r. do 27 czerwca 2021 r. Jednocześnie w związku z pobraniem nienależnego zasiłku chorobowego za okres od 3 lutego 2021 r. do 27 czerwca 2021 r. (...) (...) zobowiązał ubezpieczonego do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku chorobowego wraz z odsetkami w łącznej kwocie 60 200,97 zł. Wskazał, że na ustaloną kwotę składa się: należność główna w kwocie 47 894,95 zł z funduszu chorobowego za okres od 3 lutego 2021 r. do 27 czerwca 2021 r., a także odsetki w kwocie 12 306,02 zł z funduszu chorobowego. Dowód: decyzja (...) z dnia 7 marca 2024 r. (znak: (...)-(...)) – w aktach ZUS. Z. P. M. (1) wyrejestrowała P. X. (1) z ubezpieczenia zdrowotnego w dniu 1 lipca 2021 r. Dowód: notatka służbowa z dnia 18 grudnia 2023 r. – w aktach (...). Pismem z dnia 16 lipca 2024 r., skierowanym do (...), (...) Sp. z o.o. w osobie P. X. (2), w odpowiedzi na pismo z dnia 9 lipca 2024 r. poinformowała, że P. X. (1) miała zawartą umowę zlecenia z firmą (...). Jednocześnie wskazała, że w okresie od 30 stycznia 2021 r. do 30 czerwca 2021 r. P. X. (1) wykonywała czynności w ramach umowy zlecenia zawartej w dniu 19 sierpnia 2019 r., jednakże płatności za realizację czynności wynikających z powyższej umowy zostały rozliczone do dnia 30 kwietnia 2021 r. ponieważ ostatnie dwa miesiące były zaliczkowo wypłacone wcześniej. Dowód: pismo z dnia 16 lipca 2024 r. (k. 54 akt). P. X. (2), tj. pracownik (...) Sp. z o.o. sporządziła ww. pismo jedynie w oparciu o dokument w postaci umowy zlecenia z P. X. (1). Dowód: zeznania świadka P. X. (2) na rozprawie w dniu 16 czerwca 2025 r. – protokół rozprawy (k. 74v.-75 akt). Uzasadniając ww. decyzję (...) podał, że po ponownej analizie sprawy ustalił, że w decyzji z 7 marca 2024 r. błędnie podano okres wypłaconego P. X. (1) zasiłku chorobowego i kwoty wypłaconego zasiłku. Powyższe wynikało z nieuwzględnienia faktu, że zaświadczenie lekarskie stwierdzające niezdolność do pracy od 22 maja 2021 r. do 30 czerwca 2021 r. zostało anulowane i w jego miejsce wystawiono zaświadczenie lekarskie stwierdzające niezdolność do pracy od 22 maja 2021 r. do 13 czerwca 2021 r. W związku z powyższym (...) wskazał, że zmiana decyzji z dnia 7 marca 2024 r. w tym zakresie jest zasadna. (...) dodał, że w związku z prowadzonym postępowaniem wyjaśniającym zleceniodawca, tj. (...) Sp. z o.o. wskazał, że w okresie od 30 stycznia 2021 r. do 30 czerwca 2021 r. P. X. (1) wykonywała czynności w ramach umowy zlecenia zawartej w dniu 19 sierpnia 2019 r. Dowód: decyzja ZUS z dnia 14 sierpnia 2024 r. (znak: (...)1) (k. 52-53 akt). Sąd Rejonowy zważył, co następuje: Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. Ubezpieczona odwołała się zarówno od decyzji z 7 marca 2024 r., jak i od zmieniającej tę decyzję w części, na jej korzyść, decyzji z dnia 14 sierpnia 2024 r. Stan faktyczny w niniejszej sprawie został ustalony w oparciu o dowody z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, w tym w aktach organu rentowego skutkujących wydaniem decyzji. Sąd oparł ustalenia stanu faktycznego na dowodach z zeznań świadków, tj. P. X. (2), P. M. (1) i L. I. (1) jedynie w minimalnym zakresie bowiem w większości uznał je za niewiarygodne. Świadkowie przesłuchani w sprawie nie byli bowiem w stanie wskazać, czy ubezpieczona wykonywała umowę zlecenia w spornym okresie. Ich zeznania były ogólnikowe i nieprecyzyjne, a świadkowie wielokrotnie podkreślali, że nie pamiętają konkretnych dat ani zakresu wykonywanej współpracy. Brak jednoznacznych i spójnych relacji świadków nie może stanowić dowodu na świadczenie pracy, zwłaszcza w zestawieniu z logiczną i konsekwentną relacją ubezpieczonej, którą Sąd uznał za w pełni wiarygodną. Sąd uznał, że świadkowie związani z Z. (w której ZUS prowadził kontrolę) mają interes w składaniu ogólnych zeznań, zasłaniając się niepamięcią, a tym samym działać na korzyść Z. (obecnie już spółki z o.o.). Wysłanie raportów do ubezpieczonej datowanych na półtora, dwa, trzy, a nawet cztery lata wstecz celem ich podpisania (nawet za okres gdy ubezpieczona nie pracowała bo przebywała na zwolnieniu lekarskim) nakierowane było w ocenie Sądu na osiągnięcie pozytywnego wyniku kontroli prowadzonej w firmie przez ZUS, tak aby w dokumentacji wszystko się zgadzało, a obecne zeznania P. M. (3) i pracowników spółki „nie mogły tego popsuć”. Ustalenia faktyczne poczyniono biorąc pod uwagę przesłuchanie odwołującej się, tj. P. X. (1). Sąd dał wiarę wyjaśnieniom ubezpieczonej uznając je za spójne, logiczne oraz znajdujące potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym. W trakcie przesłuchania ubezpieczona przedstawiła konsekwentny i szczegółowy przebieg zdarzeń, wyjaśniając okoliczności związane z podpisywaniem dokumentów, charakterem współpracy oraz zakresem faktycznie wykonywanych obowiązków. Jej relacja była rzeczowa i pozbawiona sprzeczności, co Sąd wyraźnie podkreślił w swoich ustaleniach. Dokonując niezbędnych rozważań teoretycznych w sprawie należy wskazać, że zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990600636" title="Ustawa z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa - Dz. U. z 1999 r. Nr 60, poz. 636 (art. 1;art. 1 ust. 1)">art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa</a> (Dz. U. z 2023 r., poz. 2780, z 2024 r. poz. 1871; dalej jako ustawa zasiłkowa), świadczenia pieniężne na warunkach i w wysokości określonych ustawą przysługują osobom objętym ubezpieczeniem społecznym w razie choroby i macierzyństwa określonym w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 ()">ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych</a> (Dz. U. z 2023 r. poz. 1230, 1429, 1672 i 1941; dalej jako ustawa systemowa), zwanym dalej ,,ubezpieczonymi’’. Wedle art. 6 ust. 1 ustawy zasiłkowej, zasiłek chorobowy przysługuje ubezpieczonemu, który stał się niezdolny do pracy z powodu choroby w czasie trwania ubezpieczenia chorobowego. Stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990600636" title="Ustawa z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa - Dz. U. z 1999 r. Nr 60, poz. 636 (art. 17;art. 17 ust. 1)">art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa</a>, ubezpieczony wykonujący w okresie orzeczonej niezdolności do pracy pracę zarobkową lub wykorzystujący zwolnienie od pracy w sposób niezgodny z celem tego zwolnienia traci prawo do zasiłku chorobowego za cały okres tego zwolnienia. Z przepisu tego wynikają dwie niezależne przesłanki utraty prawa do zasiłku: 1) wykonywanie pracy zarobkowej w okresie niezdolności do pracy; 2) wykorzystanie zwolnienia w sposób niezgodny z jego celem. Zdaniem niniejszego składu Sądu niewątpliwie na podzielenie zasługuje pogląd wyrażony w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 20 stycznia 2005 r. I UK 154/04, zgodnie z którym ubezpieczony traci prawo do zasiłku chorobowego w przypadku wystąpienia jednej z dwóch niezależnych przesłanek określonych w powołanym powyżej przepisie. Niniejsza sprawa dotyczy pierwszej sytuacji opisanej w powyższym przepisie. W orzecznictwie przyjmuje się, że ,,Pracą w rozumieniu przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990600636" title="Ustawa z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa - Dz. U. z 1999 r. Nr 60, poz. 636 (art. 17;art. 17 ust. 1)">art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa</a> (t.j. Dz.U. z 2014 r. poz. 159) jest praca w potocznym tego słowa znaczeniu, w tym wykonywanie różnych czynności na podstawie różnych stosunków prawnych - stosunku pracy, stosunków o charakterze cywilnoprawnym, a także prowadzenie własnej działalności gospodarczej, samozatrudnienie. (Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 stycznia 2016 r., sygn. akt III UK 82/15). Istotą zasiłku chorobowego jest zapewnienie środków utrzymania osobie, która ze względu na swój stan zdrowia nie może wykonywać pracy. Artykuł 17 ust. 1 ustawy zasiłkowej uzależnia prawo do zasiłku od tego, czy ubezpieczony pozostający na zwolnieniu lekarskim nie wykonuje pracy zarobkowej, a więc czy nie pozyskuje samodzielnie środków finansowych przeznaczonych na swoje utrzymanie. Zgodnie z brzmieniem art. 66 ustawy zasiłkowej wypłatę zasiłku wstrzymuje się jeżeli: powstaną okoliczności uzasadniające ustanie prawa do zasiłku, okaże się, że prawo do zasiłku nie istniało bądź zasiłek nie może być doręczony z przyczyn niezależnych od (...). W niniejszej sprawie wskazać należy w pierwszej kolejności, że P. X. (1) w okresie od 1 czerwca 2020 r. do 30 czerwca 2021 r. pozostawała zatrudniona w (...) Sp. z o.o. z siedzibą w F. na podstawie umowy o pracę stanowiącej tytuł do podlegania ubezpieczeniom społecznym. Kolejno istotne pozostaje, że od 19 sierpnia 2019 r. P. X. (1) posiadała zawartą umowę zlecenia z Z. P. M. (1). W okresie od 3 lutego 2021 r. do 13 czerwca 2021 r. P. X. (1) pozostawała niezdolna do pracy z powodu choroby. (...) (...) zarzucał, iż z uwagi na wykonywanie pracy zarobkowej na podstawie ww. umowy zlecenia odwołująca się nie miała prawa do zasiłku chorobowego za ww. okres. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie zostało wykazane przez organ rentowy, aby ubezpieczona świadczyła w spornym okresie usługi na rzecz zleceniodawcy Z. P. M. (1). Powyższe potwierdziło m.in. przesłuchanie P. X. (1), która wprost oświadczyła, że w spornym okresie nie realizowała zawartej umowy zlecenia, a której to (jak już wcześniej wskazano) Sąd dał wiarę, ani żadnej innej pracy. Co prawda P. X. (1) podpisała dokumenty zatytułowane ,,Raport zapotrzebowania na usługi’’ na których to widniały daty, której obejmowały okres jej przebywania na zwolnieniu lekarskim i pobierania zasiłku chorobowego, jednakże istotny pozostaje kontekst podpisania ww. dokumentów. Podpisy widniejące na dokumentach, które mogły zostać błędnie uznane za potwierdzenie świadczenia pracy, nie zostały bowiem złożone w spornym czasie. Uzupełnienie dokumentacji nastąpiło jednorazowo (około rok później) wyłącznie w celu dopełnienia obowiązków formalnych wobec zleceniodawcy. Podkreślić należy, że prośba o niezwłoczne podpisanie zaległych dokumentów została skierowana do ubezpieczonej w czasie, gdy u zleceniodawcy trwała kontrola (...). W związku z koniecznością pilnego uzupełnienia dokumentacji zleceniodawca przekazał ubezpieczonej za pośrednictwem wiadomości e-mail komplet formularzy obejmujących wcześniejsze okresy. Ubezpieczona zaś, działając w zaufaniu do zleceniodawcy oraz odpowiadając na jego naglącą prośbę, podpisała przedstawione dokumenty bez szczegółowej analizy ich treści i bez świadomości, że wskazane w nich daty obejmują również czas jej niezdolności do pracy. Zaznaczyć należy, że podpisy te miały wyłącznie charakter formalny i nie mogą być utożsamiane z wykonywaniem czynności zarobkowych. Zwrócić przy tym uwagę trzeba, że komplet dokumentów został przesłany do P. X. (1) przez L. I. (1) w dniu 14 grudnia 2022 r. o godzinie 14:52, natomiast P. X. (1) odesłała komplet podpisanych dokumentów już tego samego dnia o godzinie 15:34, a więc w zaledwie po około pół godziny od ich otrzymania, co jednoznacznie wskazuje na bezrefleksyjność tej czynności i niemożność zapoznania się z ową dokumentacją w odpowiednim zakresie. Co istotne, realizacja zlecenia była nierozerwalnie związana z obowiązkami ubezpieczonej wynikającymi z zawartej z (...) Sp. z o.o. (a następnie (...)) umowy o pracę. Zwrócić uwagę należy, że wykonywanie zlecenia wymagało dostępu do zasobów pracodawcy oraz obecności na terenie zakładu. W (...) P. X. (1) zajmowała się bowiem pośrednictwem ludzi, by następnie przekazać ww. informacje o zapotrzebowaniu Z. P. M. (1). Informacje uzyskiwała z produkcji (za pośrednictwem wiadomości e-mail lub osobiście), natomiast do agencji (...) dzwoniła lub przekazywała informacje o zapotrzebowaniu na pracowników za pośrednictwem wiadomości e-mail. W okresie zwolnienia lekarskiego ubezpieczona nie miała natomiast możliwości ani chęci (z uwagi na wskazywane przez nią działania mobbingowe stosowane przez pracodawcę) wejścia na teren zakładu pracy, a także pozyskiwania niezbędnych informacji, co obiektywnie uniemożliwiało jakiekolwiek wykonywanie czynności wynikających z zawartej umowy zlecenia. Nie bez znaczenia pozostaje, że zleceniodawca wypłacił ubezpieczonej całe wynagrodzenie za wykonanie zlecenia jednorazowo w formie zaliczki, która opiewała na kwotę 40 000 zł, a była przekazana P. X. (1) za pośrednictwem przelewu bankowego w dniu zawarcia umowy zlecenia, tj. 19 sierpnia 2019 r. Ubezpieczona nie otrzymywała przy tym żadnych miesięcznych wynagrodzeń ani comiesięcznych rozliczeń. Co prawda P. X. (1) miała dostęp do (...) ZUS, jednak nie sprawdzała danych tam zamieszczonych. Ww. otrzymała pod koniec roku PIT od Z. P. M. (1), gdzie zawarto podatek i składkę zdrowotną, jednakże nie było tam okresu objętego ww. należnościami, więc nie miała świadomości trwania umowy zlecenia. Powyższa nieświadomość ubezpieczonej mogła także wynikać z faktu, iż poinformowała P. M. (1), że z uwagi na niezdolność do pracy z powodu choroby nie będzie mogła wykonywać umowy zlecenia, a właścicielka firmy zaproponowała odwołującej się, że po jej powrocie do pracy w (...) pozyska innych klientów dla Z. i w związku z tym nie żądała od ubezpieczonej zwrotu zaliczki na poczet wynagrodzenia. Nadto umowa zlecenia nie zawierała daty końcowej, gdyż określono w niej jedynie dzień rozpoczęcia, tj. 19 sierpnia 2019 r. Brak wskazania terminu zakończenia mógł dodatkowo wywołać mylne przeświadczenie ubezpieczonej co do okresu obowiązywania umowy. Podkreślić także trzeba, że w spornym okresie korzystania przez ubezpieczoną ze zwolnienia chorobowego miała ona problem aby wyjść z domu i kontaktować się z ludźmi z uwagi na zdiagnozowane u niej zaburzenia depresyjne nawracające, co również uniemożliwiało jej wykonywanie jakichkolwiek działań, w tym również tych związanych z pracą. Przypisane leki powodowały senność, wiec ubezpieczona przesypiała większą część czasu. W świetle powyższego, brak było podstaw do uznania, aby w okresie od 3 lutego 2021 r. do 13 czerwca 2021 r. P. X. (1) wykonywała działalność zarobkową w rozumieniu przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990600636" title="Ustawa z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa - Dz. U. z 1999 r. Nr 60, poz. 636 (art. 17;art. 17 ust. 1)">art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa</a>. Biorąc po uwagę powyższą argumentację, P. X. (1) była zatem uprawniona do zasiłku chorobowego w okresie od 3 lutego 2021 r. do 13 czerwca 2021 r. Zasiłek chorobowy pobrany zaś przez nią w ww. okresie nie stanowił nienależycie pobranego świadczenia w rozumieniu art. 84 ust. 2 pkt 3 ustawy systemowej. Co za tym idzie, ubezpieczona nie była zobowiązana do jego zwrotu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, a contrario art. 84 ust. 1 ustawy systemowej. Mając na względzie powyższe, Sąd w punkcie I sentencji orzeczenia, na mocy przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 2)">art. 477 ( 14) § 2 k.p.c.</a>, zmienił obie zaskarżone decyzje (...) Oddział we X., tj. decyzję z dnia 7 marca 2024 r. (znak: (...)-(...)) oraz decyzję z dnia 14 sierpnia 2024 r. (znak: (...)-(...)1) w ten sposób, że przyznał P. X. (1) prawo do zasiłku chorobowego za okres od 3 lutego 2021 r. do 13 czerwca 2021 r. i zwolnił z obowiązku zwrotu tego zasiłku chorobowego z odsetkami w łącznej kwocie 56.427,75 zł. W punkcie II sentencji wyroku Sąd orzekł o kosztach sądowych zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa, gdyż zarówno ubezpieczona, jak i (...) (...) byli zwolnieni od obowiązku ich uiszczenia na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 94;art. 96;art. 96 ust. 1;art. 96 ust. 1 pkt. 4)">art. 94 i art. 96 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a>. Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji wyroku. </div>