IV U 451/25

<p>Sygnatura akt IV U 451/25</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 18 grudnia 2025 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Świdnicy , IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w osobie Sędzi Magdaleny Piątkowskiej</p> <p>protokolant : <span class="anon-block">Z. E.</span> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2025 r. na rozprawie</p> <p>sprawy z odwołania <span class="anon-block">X. N.</span> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w <span class="anon-block">H.</span> <br/>z dnia 14 sierpnia 2025 r., znak: <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>o zobowiązanie do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku chorobowego</p> <p>I oddala odwołanie,</p> <p>II zasądza od <span class="anon-block">X. N.</span> na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału <br/>w <span class="anon-block">H.</span> kwotę 360 zł. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego wraz z odsetkami <br/>w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 14 sierpnia 2025r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">H.</span> stwierdził, iż wypłacony powódce zasiłek chorobowy za okres od 6-12-2021r. do 31-01-2022r. oraz od 15-03-2022r. do 18-03-2022r. jest świadczeniem nienależnie pobranym i w związku z tym zobowiązał powódkę do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku chorobowego wraz z odsetkami w łącznej kwocie 12.131,96 zł.</p> <p>Powódka <span class="anon-block">X. N.</span> wniosła odwołanie od tej decyzji wskazując, iż pod koniec 2021r. zaczęła chorować na schorzenia powiązane z układem odpornościowym, a leczenie musiało przebiegać w izolacji od miejsca pracy, aby powódka mogła unikać infekcji. Powódka wskazała, iż oprócz zatrudnienia w Zespole Szkół <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">H.</span> połączona była umowami zlecenia z dwoma innymi podmiotami i w trakcie pobierania zasiłku chorobowego świadczyła usługi w ramach tych zleceń wykonując pracę w domu. Zdaniem powódki prace te pozwoliły jej zachować równowagę psychiczną, nie obciążały jej organizmu i nóg. Powódka przytoczyła również orzecznictwo, które przemawiało jej zdaniem, za zasadnością odwołania. Co do naliczonych odsetek powódka powołała się na stanowisko Sądu Najwyższego ( orzeczenia z lat 2008-2010) wskazując, iż odsetki za opóźnienie winne być naliczane dopiero od dnia doręczenia jej zaskarżonej decyzji.</p> <p>W odpowiedzi organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazano podstawy prawne decyzji, a to <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990600636" title="Ustawa z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa - Dz. U. z 1999 r. Nr 60, poz. 636 (art. 17;art. 17 ust. 1)">art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 84;art. 84 ust. 1)">art. 84 ust.1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych</a>. Podniesiono, iż powódka wykonywała podczas zwolnienia lekarskiego pracę zarobkową na podstawie umów zlecenia z firmą <span class="anon-block">(...)</span> i otrzymała z tego tytułu wynagrodzenie.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny</strong>:</p> <p>Powódka <span class="anon-block">X. N.</span> zatrudniona była na podstawie umowy o pracę w Zespole Szkół <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">H.</span> na stanowisku kierownika administracyjnego w wymiarze pełnego etatu. Jednocześnie powódkę łączyły umowy zlecenia z <span class="anon-block">(...)</span> Firmą <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">M. X.</span> i firmą <span class="anon-block">(...)</span>-<span class="anon-block">(...)</span>- <span class="anon-block">(...)</span>. Dla Firmy <span class="anon-block">(...)</span> powódka prowadziła sprawy kadrowe, księgowe i ZUS, dla <span class="anon-block">(...)</span> dokumentacje kadrową i ZUS. W Firmie <span class="anon-block">(...)</span> zatrudnionych było 15-16 osób, w <span class="anon-block">(...)</span> dwie.</p> <p>Od października 2021r. powódka zaczęła chorować na tzw. plamicę hyperergiczną, która powiązana była z układem odpornościowym. Powódka stała się niezdolna do pracy, musiała unikać dużych skupisk ludzkich, aby unikać infekcji i osłabienia organizmu, nie wykonywała więc pracy na rzecz swojego pracodawcy. Jeśli chodzi o czynności związane z umowami zlecenia powódka nadal wykonywała wszystkie dotychczasowe obowiązki, choć miała świadomość, że nie może realizować tych umów w trakcie pobierania zasiłku chorobowego. Wykonywanie tej pracy w przekonaniu powódki pozwoliło jej zachować równowagę psychiczną w obliczu choroby, niepewnych stanowisk lekarskich w zakresie leczenia. W praktyce zmiana wykonywania czynności z tytułu umów zlecenia polegała na tym, że powódka nie jeździła do biur zleceniodawców, lecz dokumenty przywożono jej do domu.</p> <p>W trzymiesięcznym rozliczeniu z firmą <span class="anon-block">(...)</span> powódka otrzymała wynagrodzenie w kwocie 794 zł. netto, zaś w Firmie <span class="anon-block">(...)</span> wynagrodzenie wynosiło 400 zł. brutto miesięcznie.</p> <p> <em> <!-- -->Dowód: </em> </p> <p> <em> <!-- -->- akta ZUS w załączeniu</em> </p> <p> <em> <!-- -->-zeznania powódki e- protokół k. 24</em> </p> <p> <em> <!-- --> Ustaleń stanu faktycznego sąd dokonał w oparciu o przeprowadzone w sprawie dowody, przede wszystkim z zeznań powódki i dokumentów zgromadzonych w aktach ZUS.</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Przy tak ustalonym stanie faktycznym sąd zważył:</strong> </p> <p>Odwołanie podlegało oddaleniu.</p> <p>Zgodnie z przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990600636" title="Ustawa z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa - Dz. U. z 1999 r. Nr 60, poz. 636 (art. 8;art. 8 ust. 1)">art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa</a> ( dalej: ustawy zasiłkowej) zasiłek chorobowy przysługuje przez okres trwania niezdolności do pracy z powodu choroby lub niemożności wykonywania pracy z przyczyn określonych w art. 6 ust. 2 - nie dłużej jednak niż przez 182 dni,(…).</p> <p>Zgodnie z art. 17 ustawy zasiłkowej ubezpieczony wykonujący w okresie orzeczonej niezdolności do pracy pracę zarobkową lub wykorzystujący zwolnienie od pracy w sposób niezgodny z celem tego zwolnienia traci prawo do zasiłku chorobowego za cały okres tego zwolnienia.</p> <p>I o ile w orzecznictwie sądowym zauważalna jest coraz szersza możliwość wyłączenia stosowania przepisu art. 17 ustawy zasiłkowej, to jednak odnosi się to co najwyżej do przypadków sporadycznych, incydentalnych i wymuszonych okolicznościami przejawów aktywności zawodowej^{<!-- -->1}, natomiast powódka w okresie pobierania zasiłku chorobowego wykonywała w pełnym zakresie swoje dotychczasowe obowiązki jako zleceniobiorca dwóch podmiotów.</p> <p>Zgodnie zaś z art. 84 ust.1 ustawy z dnia z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych osoba, która pobrała nienależne świadczenie z ubezpieczeń społecznych, jest obowiązana do jego zwrotu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, w wysokości i na zasadach określonych przepisami prawa cywilnego, z uwzględnieniem ust. 11. Odsetki, z zastrzeżeniem ust. 1a, są naliczane od dnia następującego po dniu wypłaty świadczenia do dnia spłaty.</p> <p>Zgodnie z 2 pkt 3 powołanego artykułu za kwoty nienależnie pobranych świadczeń uważa się: świadczenia z tytułu niezdolności do pracy spowodowanej chorobą z ubezpieczenia chorobowego lub wypadkowego, co do których stwierdzono, że w okresie ich pobierania świadczeniobiorca wykonywał w okresie orzeczonej niezdolności do pracy pracę zarobkową lub wykorzystywał zwolnienie od pracy w sposób niezgodny z celem tego zwolnienia.</p> <p>Przepis ten, przy spełnieniu przez powódkę przesłanki negatywnej przewidzianej w art. 17 ustawy zasiłkowej stanowił podstawę żądania zwrotu wypłaconych przez organ rentowy świadczeń opisanych w zaskarżonej decyzji.</p> <p>Odnosząc się do odwołania w przedmiocie naliczonych odsetek wskazać należy, iż powołane przez powódkę orzeczenia straciły na aktualności albowiem na mocy art.1 pkt 29) ppkt a ustawy z dnia 24 czerwca 2021 r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw w art. 84 w ust. 1 dodano zdanie drugie w brzmieniu:</p> <p>"Odsetki, z zastrzeżeniem ust. 1a, są naliczane <span class="underline"> <!-- -->od dnia następującego po dniu wypłaty świadczenia</span> do dnia spłaty."</p> <p>Mając powyższe na uwadze powyższe, podzielając argumentację odpowiedzi na odwołanie, na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">art. 477 ^{<!-- -->14} § 1 k.p.c.</a> odwołanie zostało oddalone. O kosztach procesu w pkt. II wyroku Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 kpc</a> w zw. z §11 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 2)">art. 477^{<!-- --> 14}§ 2 k.p.c.</a> zmieniono zaskarżoną decyzję ZUS i orzekł jak w sentencji.</p> <p>1.  <em> <!-- -->Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 czerwca 2025 r. , III USK 288/24, LEX nr 3886589, </em> </p> <p> <em> <!-- -->Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 kwietnia 2025r. III USKP143/24, LEX nr 3852953,</em> </p> <p> <em> <!-- -->Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 listopada 2024 III USKP 55/24,LEX nr 3790598 -</em> </p> <p>.</p> </div>