VI Ka 1001/25

<p>Warszawa, dnia 16 grudnia 2025 r.</p> <p>Sygn. akt VI Ka 1001/25</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący: SSA del. Anna Kalbarczyk</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->protokolant: protokolant sądowy Małgorzata Jaworska</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przy udziale prokuratora Katarzyny Skrzeczkowskiej </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu dnia 16 grudnia 2025 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy <span class="anon-block">D. W.</span>, syna <span class="anon-block">J.</span> i <span class="anon-block">J.</span>, <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonego o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 2)">art. 286 § 2 kk</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela posiłkowego </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z dnia 11 czerwca 2025 r. sygn. akt IV K 1034/24</strong> </p> <p>I.  <strong> <!-- -->utrzymuje w mocy wyrok w zaskarżonej części; </strong> </p> <p>II.  <strong> <!-- -->zwalnia oskarżyciela posiłkowego <span class="anon-block">M. O.</span> od ponoszenia kosztów procesu za postępowanie odwoławcze. </strong> </p> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="6"/> <col width="38"/> <col width="11"/> <col width="22"/> <col width="120"/> <col width="9"/> <col width="34"/> <col width="22"/> <col width="161"/> <col width="3"/> </colgroup> <tr> <td colspan="13"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p>Formularz UK 2</p> </td> <td> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="5"> <p> <strong> <!-- -->VI Ka 1001/25</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p>1</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>1.  <strong> <!-- -->CZĘŚĆ WSTĘPNA </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- --> Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z dnia 11 czerwca 2025 r., sygn. akt IV K 1034/24 w sprawie <span class="anon-block">D. W.</span>.</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->1.2. Podmiot wnoszący apelację</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>☒ oskarżyciel posiłkowy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>☐ oskarżyciel prywatny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>☐ obrońca</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>☐ inny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->1.3. Granice zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p>☐ na korzyść</p> <p>☒ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="11"> <p>☐ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>☒ w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="8"> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="8"> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td colspan="8"> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->1.3.2. Podniesione zarzuty</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="12"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="12"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="12"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="12"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="12"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="12"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="12"> <p>brak zarzutów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->1.4. Wnioski</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="3"> <p>uchylenie</p> </td> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td colspan="6"> <p>zmiana</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>2.  <strong> <!-- -->STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków </strong> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Zarzut </em> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="10"> <p>braku orzeczenia na rzecz pokrzywdzonego obowiązku naprawienia szkody i zadośćuczynienia.</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny</em> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> <p>1.</p> </td> <td colspan="11"> <p>1.  Apelacja oskarżyciela posiłkowego nie zawiera argumentacji, która mogłaby podważyć prawidłowość rozstrzygnięcia sądu pierwszej instancji. Brak jest bowiem podstaw do zasądzenia na rzecz pokrzywdzonego odszkodowania i zadośćuczynienia, gdyż przestępstwo za które został skazany oskarżony nie doprowadziło do powstania szkody.</p> <p>2.  Faktem jest, że w dniu 2 czerwca 2024 roku doszło do kradzieży portfela wraz z zawartością będącego własnością <span class="anon-block">M. O.</span>. Niemniej jednak <span class="anon-block">D. W.</span> nie został oskarżony o kradzież tego portfela, tylko o inny czyn – oszustwa polegającego na zażądaniu korzyści majątkowej w kwocie 1000 zł w zamian za zwrot wcześniej skradzionego portfela. Do rozporządzenia mieniem w wyniku tego oszustwa nie doszło, tym samym nie powstała szkoda w wyniku działania oskarżonego.</p> <p>3.  Jak wynika z prawidłowo poczynionych ustaleń, które nie zostały zakwestionowane przez oskarżyciela posiłkowego kradzieży portfela dokonano w dniu 2 czerwca 2024 roku, natomiast czyn oskarżonego miał miejsce w dniu 3 czerwca 2024 r. Wówczas oskarżony zadzwonił do pokrzywdzonego i poinformował, że jego kolega znalazł portfel oraz, że może mu go zwrócić po zapłacie kwoty 1000 zł. Umówili się pod <span class="anon-block"> sklepem (...)</span>, na spotkanie nie udał się pokrzywdzony, tylko jednak żona. Wówczas <span class="anon-block">D. W.</span> ponownie zażądał zapłaty kwoty 1000 zł, aczkolwiek kiedy <span class="anon-block">I. O.</span> poprosiła go o pokazanie portfela oskarżony oddalił się z miejsca spotkania. Następnie pokrzywdzony z oskarżonym wymieniali wiadomości sms, w których próbowali dojść do porozumienia w przedmiocie wysokości znaleźnego i sposobu odebrania portfela. Ostatecznie nie doszło do porozumienia między mężczyznami, pieniądze nie zostały zapłacone.</p> <p>4.  Wbrew twierdzeniom oskarżonego z rozprawy odwoławczej, czego nie podawał w apelacji, jego żona, która poszła na spotkanie z oskarżonym, nie widziała w ręku oskarżonego portfela, gdyż nie wynika to z jej zeznań. Świadek <span class="anon-block">I. O.</span> zeznała bowiem, że „Mężczyzna ten jak przyszedł na spotkanie to nie chciał nawet pokazać tego portfela. (…) Jak ten mężczyzna nie chciał pokazać portfela to po chwili poszedł w kierunku budynków i ja zadzwoniłam na nr alarmowy” (k. 131v).</p> <p>5.  Rację miał sąd pierwszej instancji, w sprawie nie ujawniły się żadne dowody z których wynikałoby, że to oskarżony dokonał zaboru portfela pokrzywdzonego oraz, żeby był on w jego posiadaniu. Oskarżony konsekwentnie twierdził, że portfel ten znajduje się w posiadaniu jego kolegi, zaś on sam pośredniczył jedynie między owym kolegą a pokrzywdzonym.</p> <p>6.  Mając na uwadze przeprowadzone postępowanie nie można uznać, by w wyniku działania oskarżonego powstała jakakolwiek szkoda, którą wymagałaby naprawienia. Ewentualną szkodą z tytułu przestępstwa, jakiego dopuścił się oskarżony byłaby korzyść majątkowa wręczona oskarżonemu przez pokrzywdzonego w zamian za zwrot bezprawnie zabranej rzeczy, a do tego nie doszło.</p> <p>7.  Naprawienia szkody z tytułu utraty portfela wraz z zawartością pokrzywdzony <span class="anon-block">M. O.</span> może dochodzić od sprawcy tej kradzieży.</p> <p>8.  Pokrzywdzony nie wykazał natomiast żadnych okoliczności, które mogłyby zostać wzięte pod uwagę, by zasądzić zadośćuczynienie od oskarżonego. Jego apelacja jest apelacją na niekorzyść i sąd odwoławczy nie może dowolnie i co istotne samodzielnie ustalać pewnych okoliczności na niekorzyść oskarżonego.</p> <p>9.  Podłożem przyznania zadośćuczynienia jest doznana przez poszkodowanego krzywda. Chodzi więc o szkodę niematerialną, moralną, wyrządzoną bezprawnie, a więc – mówiąc potocznie – niesprawiedliwie i niezasłużenie. Krzywdę wypełnia poczucie nieszczęścia, cierpienia, bólu, lęku i dyskomfortu psychicznego wyrażającego się m.in. poczuciem odrzucenia, pogorszeniem relacji rodzinnych i towarzyskich, utratą zawodu, pozbawieniem możliwości odczuwania przyjemności itp. <em> <!-- -->(J. Gudowski [w:] T. Bielska-Sobkowicz, G. Bieniek, H. Ciepła, M. Sychowicz, R. Trzaskowski, T. Wiśniewski, C. Żuławska, J. Gudowski, Kodeks cywilny. Komentarz. Tom III. Zobowiązania. Część ogólna, wyd. II, Warszawa 2018, art. 445 kc)</em>.</p> <p>10.  Żadnych takich okoliczności nie wykazano, stąd zasądzenie zadośćuczynienia na etapie postępowania odwoławczego nie jest możliwe.</p> </td> <td/> </tr> <tr> <td rowspan="2"> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Wniosek</em> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p>wydania postanowienia o naprawieniu szkody i zadośćuczynieniu</p> </td> <td colspan="3"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.</em> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="11"> <p>Niezasadność zarzutów apelacyjnych.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <strong> <!-- -->3. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO</strong> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->3.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4"> <p> <strong> <!-- -->1</strong> </p> </td> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przedmiot utrzymania w mocy</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>Brak orzeczenia o zasądzeniu odszkodowania i zadośćuczynienia.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach utrzymania w mocy.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>Kompleksowa analiza zgromadzonego materiału dowodowego - wbrew twierdzeniom oskarżyciela posiłkowego wskazuje, że ustalenia faktyczne są prawdziwe i odpowiadające zgromadzonym dowodom.</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="163"/> <col width="185"/> <col width="403"/> </colgroup> <tr> <td colspan="3"> <p> <strong> <!-- -->4. Koszty Procesu</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Wskazać oskarżonego.</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku.</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p>II.</p> </td> <td> <p>zwolniono oskarżyciela posiłkowego od ponoszenia kosztów procesu za postępowanie odwoławcze.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <strong> <!-- -->6. pODPIS</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->SSA (del.) Anna Kalbarczyk</em> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="148"/> <col width="128"/> <col width="7"/> <col width="29"/> <col width="3"/> <col width="18"/> <col width="345"/> </colgroup> <tr> <td colspan="8"> <p> <strong> <!-- -->1.3. Granice zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Kolejny numer załącznika</p> </td> <td colspan="3"> <p>1</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Podmiot wnoszący apelację</p> </td> <td colspan="3"> <p>oskarżyciel posiłkowy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja</p> </td> <td colspan="3"> <p>Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie z dnia 11 czerwca 2025 r., sygn. akt IV K 1034/24 w sprawie <span class="anon-block">D. W.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p> <strong> <!-- -->1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p>☐ na korzyść</p> <p>☒ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="6"> <p>☐ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>☒ w części</p> </td> <td colspan="4"> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>☒</p> </td> <td> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p> <strong> <!-- -->1.3.2. Podniesione zarzuty</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="7"> <p>brak zarzutów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p> <strong> <!-- -->1.4. Wnioski</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="3"> <p>uchylenie</p> </td> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td colspan="2"> <p>zmiana</p> </td> </tr> </table> </div>