I C 62/25

Суди загальної юрисдикції2025-12-19

Номер справи

I C 62/25

Дата рішення

2025-12-19

Тип

SENTENCE

Судді

Katarzyna Wysoczyńska (PRESIDING_JUDGE)

Правова підстава

art. 805 kc

Текст рішення

Sygn. akt: I C 62/25 upr <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 19 grudnia 2025 r. Sąd Rejonowy w Jędrzejowie I Wydział Cywilny w składzie następującym: <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> Przewodniczący: </td> <td> Sędzia Katarzyna Wysoczyńska </td> </tr> <tr> <td> Protokolant: </td> <td> I. P. </td> </tr> </table> po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2025 roku w L. na rozprawie sprawy z powództwa (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Z. przeciwko (...) Zakładowi (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w E. o zapłatę I. zasądza od pozwanego (...) Zakładu Ubezpieczeń Spółka Akcyjna w E. na rzecz strony powodowej (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Z. kwotę 2381,27 zł (dwa tysiące trzysta osiemdziesiąt jeden złoty 27/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 30 stycznia 2025 roku do dnia zapłaty II. oddala powództwo w pozostałej części III. zasądza od pozwanego (...) Zakładu (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w E. na rzecz strony powodowej (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Z. kwotę 623,40 zł (sześćset dwadzieścia trzy złote 40/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu IV. nakazuje pobrać na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Jędrzejowie tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych od: 1) strony powodowej (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Z. kwotę 441,10 zł (czterysta czterdzieści jeden złoty 10/100) także z kwoty zasądzonej w pkt I wyroku 2) pozwanego (...) Zakładu Ubezpieczeń Spółka Akcyjna w E. kwotę 661,64 zł (sześćset sześćdziesiąt jeden złoty 64/100) Sygn. akt I C 62/25 cupr </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Wyroku z dnia 19 grudnia 2025 roku W dniu 3 lutego 2025 roku do tut. Sądu wpłynął pozew (...) Sp. z o.o. w Z. przeciwko (...) Zakładowi (...) Spółka Akcyjna w E. o zapłatę kwoty 3921,92 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zwrot kosztów procesu. W uzasadnieniu swego żądania strona powodowa wskazała, że kwota 3197,77 zł stanowi uzupełniające odszkodowanie związane ze szkodą w samochodzie marki P. nr rej (...) należącego do D. E. i N. G. w związku z kolizją drogową. Strona powodowa nadto wskazała, że całkowite odszkodowanie wynosi 16.168,03 zł i stanowi koszt naprawy samochodu, a kwota 742,15 zł skapitalizowane odsetki od kwoty 3197,77 zł naliczone od dnia 17 stycznia 2023 roku do dnia 22 stycznia 2025 roku. Strona powodowa wskazała, że strona pozwana przyznała w postępowaniu likwidacyjnym kwotę 12.988,26 zł zaniżając stawkę roboczogodziny. Nadto strona powodowa wskazała, że wierzytelność z tytułu naprawy pojazdu (...) nr rej (...) nabyła w drodze cesji wierzytelności. Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 7 lutego 2025 roku tut. Sąd uwzględnił powództwo (k. 24). W dniu 25 lutego 2025 roku strona pozwana złożyła sprzeciw od nakazu zapłaty i wniosła o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu, wskazując na niezasadność żądania oraz, że kwota wypłacona w ramach postępowania szkodowego stanowiła całkowitą rekompensatę szkody w samochodzie (...) (k. 30 - 32). Sąd zważył co następuje: W dniu 26 listopada 2022 roku samochód marki (...) nr rej (...) należący do D. E. i N. G. został uszkodzony w wyniku kolizji drogowej. Samochód posiadał ubezpieczenie OC w (...) S.A. D. E. i N. G. zleciły naprawę samochodu (...) nr rej (...) stronie powodowej. Koszt naprawy wskazanego samochodu wyniósł 16.073,03 zł brutto (10.957, 36 zł robocizna i 5115,67 zł materiały) , a z tytułu jego naprawy strona powodowa wystawiła fakturę (...). Przy naliczeniu kosztów robocizny przyjęto stawkę 232,47 zł brutto, a ilość godzin określono na 19. Nadto z tytułu badania technicznego i opłaty ewidencyjnej strona powodowa wystawiła fakturę (...) na kwotę 95 zł brutto. D. E. i N. G. oraz strona powodowa zawarli w dniu 6 grudnia 2022 roku umowę cesji wierzytelności obejmującą odszkodowanie za naprawę samochodu (...) nr rej (...) w związku z kolizją z dnia 26 listopada 2022 roku. W wyniku postępowania szkodowego strona pozwana wypłaciła łącznie kwotę 12.988,26 zł. Wartość szkody w samochodzie (...) nr rej (...) wyniosła 14.933,74 zł. Dowód: umowa (k. 11 - 12), faktury (k. 19 - 20), opinia biegłego D. U. (k. 166 – 178, 209 – 210, 219 – 229, k. 269 + nagranie rozprawy z dnia 11 grudnia 2025 roku), pisma (k. 13 – 14, 49 – 50, 58, 59, 76, 87 – 89, 95- 98), korespondencja mailowa (k. ), kosztorys (k. 16 – 18, 51v – 57v, 63 – 71, 76 - 86), zgłoszenie szkody (k. 42 – 46), Sąd zważył co następuje: Powództwo jest zasadne częściowo. Zgodnie z przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 805;art. 805 § 1)">art. 805 § 1 kc</a> przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. W niniejszej sprawie niespornym było to, że sprawca kolizji posiadał ubezpieczenie OC w (...) S.A. Zgodnie z przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 361)">art. 361 kc</a> zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda powstała; naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł oraz korzyści, które mógł osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono. Szkodą jest powstała wbrew woli poszkodowanego różnica między obecnym jego stanem majątkowym a stanem jaki zaistniałby gdyby nie nastąpiło zdarzenie wywołujące szkodę (OSNCP 1964 rok nr 7-8 poz. 128). Stratą jest pomniejszenie majątku poszkodowanego, które polega bądź na uszczupleniu pasywów (zniszczenie, utrata lub uszkodzenie określonych składników) albo przybyciu pasywów (np. powstanie nowych zobowiązań). Zgodnie z przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 363)">art. 363 kc</a> naprawienie szkody powinno nastąpić według wyboru poszkodowanego bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej; jeżeli szkoda ma być naprawiona w pieniądzu, wysokość odszkodowania powinna być ustalona wg cen z daty ustalenia odszkodowania, chyba, że szczególne okoliczności wymagają ustalenia odszkodowania przy uwzględnieniu cen z innej chwili. E. sposobu naprawienia szkody spoczywa na osobie poszkodowanego, przy czym należy zaznaczyć, że nie jest wykluczone połączenie dwóch sposobów naprawienia szkody, a mianowicie przywrócenie stanu poprzedniego i zapłata odpowiedniej kwoty pieniężnej, albowiem w przypadku naprawienia szkody chodzi o doprowadzenie do całkowitej jej likwidacji, a czasami restytucja naturalna nie jest możliwa (wyrok z dnia 3 lutego 1971 roku III CRN 450/70 OSNCP 1971 nr 11 poz. 205). W niniejszej sprawie w ocenie Sądu wartość szkody w pojeździe marki P. nr rej (...) wyniosła 14.933,74 zł. Wartość tą ustalono w oparciu o wiarygodną opinię biegłego D. U., który w sposób wyczerpujący odpowiedział na wszystkie zadane pytania i wyjaśnił wszystkie istotne dla rozstrzygnięcia kwestie. Należy wskazać, że Sąd nie uwzględnił wskazanego przez stronę powodową zakresu wszystkich prac, a które biegły wyłączył w swojej opinii wskazując je jako nadmierne i niezwiązane ze szkodą (w szczególności prace blacharskie i związane z tym montażowe czynności dodatkowe). Należy zważyć, że obowiązkiem Sądu jest ustalenie rzeczywistych rozmiarów szkody celem zasądzenia stosownej kwoty stanowiącej naprawienie tej szkody w taki sposób, aby nie doszło do bezpodstawnego wzbogacenie poszkodowanego, niezasadne jest bowiem zasądzenie kwoty, która przewyższa wartość faktyczną szkody. W przypadku, gdy poszkodowany zdecydował się na naprawę samochodu (jak w niniejszej sprawie), konieczne jest ustalenie zasadnego i koniecznego zakresu prac naprawczych związanych bezpośrednio ze szkodą i ich zrekompensowanie poprzez zasądzenie stosowej kwoty. Wykluczone jest natomiast zwrot kosztów naprawy samochodu, w części która obejmowały prace „nadmiernie wykonane”, albowiem odpowiedzialność Towarzystwa (...) ogranicza się do zrekompensowanie szkody faktycznej. W ocenie Sądu brak było także podstaw do przyjęcia, że strona pozwana uznała konieczność dokonania tych prac dodatkowych z uwagi na ogólnikowość kosztorysu (...) S.A. Jeżeli chodzi o stawkę roboczogodziny to Sąd przyjął ją na kwotę 189 zł netto (232,47 zł brutto) zgodnie z wiarygodną opinią biegłego. Wskazana stawka przyjęta przez stronę powodowa nie była zawyżona, a strona pozwana nie wykazała w sposób wiarygodny, że istniała możliwość naprawy samochodu według stawki przyjętej przez (...) S.A. Dodać należy, że w przypadku oddalenia powództwa i uznania, zgodnie z twierdzeniami strony pozwanej, że kwota wypłaconego ostatecznie niespornego odszkodowania z tytułu naprawy pojazdu (...) nr rej (...) stanowiła całkowite naprawienie szkody, doszłoby do pokrzywdzenia powoda, albowiem kwota wypłaconego do tej pory odszkodowania nie rekompensowała w całości szkody w tym pojeździe. Strona pozwana wypłaciła kwotę 12.988,26 zł, a zatem dopłata wyniosła 1945,48 zł. Nadto naliczono skapitalizowane odsetki za opóźnienie od tej kwoty od dnia 14.02.203 roku (data pisma co do wypłaty odszkodowania k. 102 i 103) do dnia 22 stycznia 2025 roku (do tego okresu naliczono odsetki zgodnie z żądaniem pozwu – uzasadnienie pkt I), co dało kwotę 435,79 zł, a zatem suma kwoty należnej stronie powodowej wyniosła ostatecznie 2381,27 zł, która zasądzono w pkt I wyroku. Dalsze Odsetki ustawowe za opóźnienie zasądzono od dnia 30 stycznia 2025 roku (data nadania pozwu do Sądu), zgodnie z żądaniem pozwu. W pkt II powództwo oddalono w pozostałym zakresie. O kosztach procesu orzeczono w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98 § 1(1) pkt. 3)">pkt III</a> na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 1(1))">art. 98 § 1, § 1 1 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 kpc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108)">art. 108 kpc</a>. Strona powodowa wygrała w 60 %, a strona pozwana w 40 % i w takim zakresie dokonano rozliczenia kosztów procesu. Strona powodowa poniosła w niniejszej sprawie następujące koszty procesu w łącznej kwocie 2117 zł: - opłata od pozwu w kwocie 200 zł - kwota 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa - wydatek w kwocie 1000 zł na poczet opinii biegłego - kwota 900 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika ustalona na podstawie § 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych. Zatem ze wskazanej kwoty należy się stronie powodowej kwota 1270.20 zł. Strona pozwana poniosła w niniejszej sprawie następujące koszty procesu w łącznej kwocie 1617 zł: - kwota 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa - kwota 900 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika ustalona na podstawie § 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych - 700 zł zaliczka na poczet opinii biegłego. Zatem ze wskazanej kwoty należy się stronie pozwanej kwota 646,80 zł. Po zminusowaniu wskazanych kwot otrzymano kwotę 623,40 zł zasądzoną w pkt III wyroku. W pkt IV orzeczono na podstawie przepisu art. 112 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych. Koszty sądowe w sprawie wyniosły 2802,74 zł i do kwoty 1700 zł zostały pokryte z zaliczek, a pozostała kwoty 1102,74 zł </div>