VII SA/Wa 2136/19

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym skargi Z. G. na postanowienie Rzecznika Praw Pacjenta z dnia [...] sierpnia 2019 r., znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zasądzić od Rzecznika Praw Pacjenta na rzecz Z. G. kwotę 680 (słownie: sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. UZASADNIENIE Pismem z [...] sierpnia 2019 r. (data stempla urzędu pocztowego) Z. G., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Rzecznika Praw Pacjenta z dnia [...] sierpnia 2019 r., znak: [...]. Skarżąca w skardze zawarła wniosek o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Z informacji uzyskanej z Rejestru Opłat Sądowych wynika, że skarżąca uiściła 200 złotych tytułem wpisu od skargi. W odpowiedzi na skargę organ wskazał, że uwzględnił skargę i postanowieniem z [...] września 2019 r., znak [...] uchylił w całości zaskarżone postanowienie, korzystając z przewidzianej w art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: p.p.s.a.) możliwości autokontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia. Postanowienie to nie zostało zaskarżone do sądu. Ponadto pismem z [...] listopada 2019 r. skarżąca wniosła o umorzenie postępowania i ponowiła wniosek o zasądzenie kosztów postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn niż wymienione w pkt 1 i 2 tego przepisu stało się bezprzedmiotowe. Jedną z okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania sądowego na podstawie powołanego przepisu jest uwzględnienie skargi przez organ w trybie tzw. autokontroli, wskutek której dochodzi do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego aktu. W związku z uchyleniem przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. zaskarżonego postanowienia postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe. Orzekając w punkcie 2 postanowienia Sąd miał na względzie, iż zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a. w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. skarżącemu należy się od organu, który w ramach autokontroli uwzględnił skargę, zwrot kosztów postępowania. Biorąc pod uwagę, iż w przedmiotowej sprawie strona skarżąca reprezentowana jest przez profesjonalnego pełnomocnika – adwokata, a także, że zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800) stawka minimalna w postępowaniu przed sądem administracyjnym w pierwszej instancji wynosi 480 złotych, należało zasądzić tę kwotę od organu na rzecz strony skarżącej. Ponadto Sąd doliczył do kosztów postępowania kwotę 200 zł, uiszczoną tytułem wpisu od skargi, co łącznie dało kwotę 680 zł. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a., postanowiono jak w sentencji.