I C 900/19

Суди загальної юрисдикції2019-12-30

Номер справи

I C 900/19

Дата рішення

2019-12-30

Тип

SENTENCE

Судді

Ewa Tomczyk (PRESIDING_JUDGE)

Правова підстава

Текст рішення

Sygn. akt I C 900/19 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 30 grudnia 2019 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, Wydział I Cywilny w składzie: <table> <colgroup> <col width="291"/> <col width="338"/> </colgroup> <tr> <td> Przewodnicząca </td> <td> Sędzia SO Ewa Tomczyk </td> </tr> <tr> <td> Protokolant </td> <td> sekretarz Dorota Piątek </td> </tr> </table> po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2019 roku w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie sprawy z powództwa  R. K. (1) przeciwko  B. P. o zapłatę kwoty 228.000 złotych oddala powództwo Sędzia SO Ewa Tomczyk Sygn. akt I C 900/19 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> W pozwie z dnia 11 lipca 2019 r. powód R. K. (1) wniósł o zasadzenie od B. P. kwoty po 1.000 zł miesięcznie za okres od 2000 r. do 2019 r. (wskazując wartość przedmiotu sporu na kwotę 228.000 zł) tytułem wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości położonej w P. oznaczonej w ewidencji gruntów numerem działki (...). W uzasadnieniu żądania powód wskazał, że nieruchomość została mu zwrócona prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 10 listopada 2004 r. wydanym w sprawie I Ns 1537/03 oraz że dochodzi „wynagrodzenia za szkodę za bezprawne działania pozwanego, który świadomie dopuścił się bezprawnego zajęcia jego działki (...) położonej w P. przy ul. (...)”. W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa, zaprzeczył aby kiedykolwiek działka powoda znajdowała się w jego posiadaniu. Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: Powód jest właścicielem nieruchomości położonej w P. o powierzchni 0,18 ha oznaczonej w ewidencji gruntów numerem działki (...). Własność tej nieruchomości powód nabył z dniem 1.01.1985 r. przez zasiedzenie, co zostało stwierdzone prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 10.11.1985 r. wydanym w sprawie I Ns 1537/03. (okoliczność znana Sądowi z urzędu) Po sąsiedzku tej nieruchomości znajduje się nieruchomość stanowiąca własność Ochotniczej Straży Pożarnej oznaczona w ewidencji gruntów numerem działki (...), na której znajduje się budynek, w którym urządzona jest między innymi biblioteka oraz sala, w której odbywają się imprezy okolicznościowe. Pozwany jest prezesem Ochotniczej Straży Pożarnej w P.. (dowód: przesłuchanie pozwanego – k. 49- 49) Przed Sądem Okręgowym w Piotrkowie Tryb. toczyły się następujące sprawy z powództwa R. K. (1) przeciwko Ochotniczej Straży Pożarnej w P. dotyczące wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości stanowiącej działkę (...) położoną w P.: - w sprawie sygn. akt I C 576/15 – roszczenie o wynagrodzenie obejmowało okres od 2000 r. do 2015 r., - w sprawie sygn. akt I C 1386/17 - roszczenie o wynagrodzenie obejmowało okres od 2000 r. do 2017 r. Prawomocnym wyrokiem z dnia 29.12.2015 r. Sąd Okręgowy oddalił powództwo w sprawie I C 576/15. Wyrokiem z dnia 4 września 2018 r. Sąd Okręgowy odrzucił pozew w części obejmującej żądanie wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości za okres od 2000 r. do 2015 r. i oddalił powództwo w pozostałej części. Podstawę orzeczenia w części obejmującej odrzucenie pozwu było ustalenie, że żądanie pozwu było tożsame z roszczeniem zgłoszonym przez powoda w sprawie I C 576/15. Sąd Okręgowy uznał, że w obu sprawach powód domagał się od Ochotniczej Straży Pożarnej w P. wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z tej samej nieruchomości, na której został wybudowany tzw. Dom ludowy, a stanowiącej pas gruntu o szerokości odpowiadającej szerokości działki powoda oznaczanej numerem 335 i ciągnący się od drogi P. – S. do granicy faktycznego władania przez powoda jego nieruchomością oznaczoną działką (...). Oddalając zaś powództwo Sąd Okręgowy wskazał, że pas gruntu o szerokości odpowiadającej szerokości działki powoda oznaczanej numerem 335 stanowi część składową nieruchomości stanowiącej własność Ochotniczej Straży Pożarnej w P. oznaczonej numerami działek (...), którą (...) nabyła przez zasiedzenie z dniem 1 stycznia 1985 r., a zasiedzenie zostało stwierdzone prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 29.09.2000 r. w sprawie I Ns 1203/99. Skoro działka (...) nie obejmuje jakiejkolwiek części nieruchomości Ochotniczej Straży Pożarnej oznaczonej w ewidencji gruntów numerem działek (...), powód bezpodstawnie domaga się wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z tej części nieruchomości w latach 2016 – 2017 r. (dowód: wyrok z dnia 4.09.2018 r. z uzasadnieniem – k. 36-39 odwrót) Nadto przed Sądem Okręgowym w Piotrkowie Tryb. toczył się w sprawie sygn. akt I C 447/15 proces z powództwa R. K. (1) przeciwko Zakładowi (...).E.R. (...) Spółce Jawnej w O. o zapłatę kwoty 78.000 zł tytułem wynagrodzenia za bezumowne korzystanie w okresie od października 2008 r. z nieruchomości położonej w P. oznaczonej w ewidencji gruntów numerem działki (...). W uzasadnieniu żądania powód wskazał, że jest właścicielem nieruchomości, na której w październiku 2008 r. strona pozwana posadowiła billboard reklamowy. Sąd Okręgowy dopuścił dowód z opinii biegłego geodety, który ustalił, że baner reklamowy materiałów budowlanych produkowanych przez stronę pozwaną posadowiony był na działce nr (...) stanowiącej własność Ochotniczej Straży Pożarnej w P.. Wobec nie przysługiwania powodowi tytułu własności do nieruchomości wyrokiem z dnia 3.02.2016 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. oddalił powództwo, zaś apelacja powoda od powyższego wyroku została oddalona wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 21.10.2016 r. sygn. akt I ACa 480/16. (okoliczność znana Sądowi z urzędu) Na tle twierdzeń powoda co do przysługiwania mu tytułu prawego do nieruchomości zabudowanej budynkiem strażnicy stanowiącej własność Ochotniczej Straży Pożarnej w P. dochodziło do konfliktów, które kończyły się składaniem przez R. K. (1) zawiadomień o popełnieniu przestępstw. Postanowieniem z dnia 30.12.2008 r. Komisariat Policji w S. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 1)">art. 17 § 1 pkt 1 kpk</a> odmówił wszczęcia dochodzenia w sprawie gróźb karalnych i zmuszenia do określonego zachowania w dniu 26.11.2008 r. kierowanych przez B. P. wobec R. K. (1). Postanowieniem z dnia 9.05.2008 r. Komisariat Policji w S. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 2)">art. 17 § 1 pkt 2 kpk</a> odmówił wszczęcia dochodzenia w sprawie kradzieży ogrodzenia wykonanego z siatki metalowej na betonowych słupkach rozgraniczającego posesję R. K. od terenu Ochotniczej Straży Pożarnej. (dowód: postanowienia – k. 41, 43) Prawomocnym wyrokiem z dnia 17.10.2019 r. wydanym w sprawie II W 327/19 Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. uznał R. K. (1) za winnego tego, że w dniu 14 marca 2019 r. dokonał naniesienia farbą rysunku na kostce brukowej przed wejściem do budynku Ochotniczej Straży Pożarnej w P., to jest czynu wyczerpującego dyspozycję art. 63 a § 1 k.w. (dowód: wyrok – k. 47) Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. Niniejsza sprawa jest kolejnym roszczeniem powoda opartym na nieznajdującym potwierdzenia w faktach twierdzeniu, że jest właścicielem nieruchomości, na której znajduje się budynek Ochotniczej Straży Pożarnej w P.. Jak wynika bowiem z poprzednio toczących się spraw, których przedmiotem było roszczenie tożsame ze zgłoszonym w tym procesie właścicielem nieruchomości, której własność przypisuje sobie powód jest Ochotnicza Straż Pożarna w P., a nie powód. Zatem skoro powód nie jest właścicielem tej nieruchomości, nie przysługuje mu oparte na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 224;art. 225)">art. 224 – 225 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 230)">art. 230 k.c.</a> roszczenie, bowiem w świetle tej regulacji uprawnienie do dochodzenia roszczenia przysługuje jedynie właścicielowi rzeczy. Powód występując ponownie z tym samym żądaniem nie wykazał żadnych nowych faktów, które pozwalałaby przyjąć, że uległy zmianie okoliczności faktyczne, które były podstawą oddalenia powództw zgłoszonych w poprzednich sprawach. Nadto jak wynika z twierdzeń samego powoda pozwany B. P. nigdy nie posiadał jako osoba fizyczna nieruchomości, której dotyczy żądanie pozwu. Powołane wyżej okoliczności skutkowały oddaleniem powództwa. Sędzia SO Ewa Tomczyk </div>