VIII Pz 117/18

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VIII Pz 117/18</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 28 grudnia 2018 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w następującym składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący: SSO Teresa Kalinka </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sędziowie: SSO Grzegorz Tyrka</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SSR del Anna Capik –Pater ( spr.) </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 grudnia 2018r. w <span class="anon-block">G.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w sprawie</strong> <span class="anon-block">M. B.</span> , <span class="anon-block">S. K.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko</strong> <span class="anon-block"> (...) Spółce Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">J.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->o</strong> świadczenie rekompensacyjne</p> <p> <strong> <!-- -->na skutek zażalenia</strong> pozwanej <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">J.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->na postanowienie </strong> Sądu Rejonowego w Gliwicach</p> <p> <strong> <!-- -->z dnia</strong> 19 lipca 2018r. <strong> <!-- -->sygn. akt</strong> VI P 825/17</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a</strong>:</p> <p>zmienić postanowienie z dnia 19 lipca 2018r. w ten sposób, że przyznać ze Skarbu Państwa ( Kasa Sądu Rejonowego w Gliwicach) na rzecz pozwanej kwotę 147 zł ( sto czterdzieści siedem złotych) , tytułem nienależnie pobranej opłaty sądowej.</p> <p>(-) SSR del Anna Capik –Pater ( spr.) (-) SSO Teresa Kalinka (-) SSO Grzegorz Tyrka</p> <p>Sędzia Przewodniczący Sędzia</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 19 lipca 2018r. w sprawie o sygn. VI P 825/17 z powództwa <span class="anon-block">S. K.</span>, <span class="anon-block">M. B.</span> przeciwko <span class="anon-block"> (...) Spółce Akcyjnej</span> z siedziba <span class="anon-block">J.</span> o rekompensatę z tytułu prawa do bezpłatnego węgla w przedmiocie wniosku pozwanej z dnia 3 lipca 2018r. o zwrot opłaty sądowej w kwocie 147 zł Sąd Rejonowy oddalił wniosek.</p> <p>W uzasadnieniu wskazał, że w dacie składania wniosku o zwrot opłaty sądowej znaki opłaty sądowej za pomocą których ją uiszczono nie mogły być już wykorzystywane. Zgodnie bowiem z §12 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 21 marca 2016r. w sprawie sposobu uiszczania opłat sądowych w sprawach cywilnych znaki opłaty sadowej wydane na podstawie wzoru określonego w przepisach wydanych na podstawie art. 9 pkt. 1 ustawy z dnia 28 lica 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 20-16r. mogą być wykorzystywane do wyczerpania zapasów, nie dłużej jednak niż do dnia 30 czerwca 2018r. Sąd Rejonowy argumentował, że w dacie złożenia wniosku przez pozwaną o zwrot nadpłaconej opłaty znaki opłaty sądowej nie posiadały już waloru znaków sądowych.</p> <p>Zażalenie na przytoczone postanowienie wywiodła pozwana zarzucając mu naruszenie prawa procesowego tj. art. 80 pkt. 1 ustawy o kosztach sadowych poprzez przyjęcie, że w postępowaniu nie było różnicy pomiędzy kwotą faktycznie uiszczoną przez stronę a opłatą, która powinna zostać przez stronę uiszczona na podstawie przepisów prawa i w wysokości w nich określonej oraz naruszenie prawa procesowego tj. §12 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 21 marca 2016r. w sprawie sposobu uiszczania opłat sądowych w sprawach cywilnych poprzez uznanie, że w dacie złożenia wniosku o zwrot nadpłaconej opłaty znaki opłaty sądowej nie posiadały waloru znaków sądowych, a co za tym idzie nie przedstawiały nadpłaconej opłaty.</p> <p>Pozwana wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez zwrot opłaty sądowej w kwocie 147,00 zł , ewentualnie uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, zasądzenie od pozwanych na rzecz powodów kosztów postępowania zażaleniowego wg norm przepisanych oraz o rozpoznania zażalenia jako oczywiście uzasadnionego w trybie ary. 395 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 2)">§2 k.p.c</a> przez Sąd Rejonowy w Gliwicach.</p> <p>Sąd Okręgowy zważył</p> <p>zażalenie jest zasadne.</p> <p>Z art. 80 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych wynika, że Sąd z urzędu zwraca stronie różnicę pomiędzy opłata pobraną od strony a opłatą należną. Przedmiotem zwrotu nie jest zatem opłata w rozumieniu art. 3 ust 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, ale kwota nienależna od momentu jej pobrania, bez względu na to jakie przyczyny leżały u podstaw jej uiszczenia.</p> <p>W dniu 29 czerwca 2018r. pozwana nadała na poczcie pismo na którym uiściła znakami opłaty sadowej opłatę w wysokości 160 złotych. Wówczas w oparciu o tę opłatę wydano pozwanej kopie wyroku. Pozostała zatem część opłaty ( kwota 147 zł) była niezalenależnie pobrana niezależnie od przyczyn uiszczenia jej w zawyżonej kwocie. To opłata była nienależna, sposób jej uiszczenia przy pomocy znaków był jedną z technicznych możliwości opłacenia pisma. Cała opłata 160 zł została uiszczona w dniu nadania tj. 29 czerwca 2018r. Część wykorzystał Sąd zaliczając ją na poczet opłaty od pisma stanowiącego wniosek o wydanie kopii wyroku ( 14 zł) pozostałą część winien Sąd z urzędu zwrócić po myśli powołanego art. 80 ust. 1 u .k.s.c . Niekonsekwentnym jest traktowanie części z opłaty uiszczonej przy pomocy znaków opłaty sądowej przed 1 lipca 2018r. – 14 zł , jako tej jeszcze aprobowanej, na podstawie której wydano kopię orzeczenia, a pozostałej części jako tej, co do której zwrotu Sąd nie jest zobowiązany, mimo tego , że w obowiązujących na dzień 29 czerwca 2018r. znakach opłaty sądowej uzyskał kwotę całą tj. 160 złotych.</p> <p>Dodatkowo słusznie podniosła pozwana, że to Sąd z urzędu zwraca stronie nienależnie pobraną opłatę i data złożenia wniosku w tym zakresie nie miała znaczenia dla możliwości uzyskania zwrotu.</p> <p>Z podanych wyżej przyczyn Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386§1 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 1)">397§1 k.p.c.</a> stosując art. 80 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych orzekł jak w pkt. 1 postanowienia.</p> <p>Kwota zaś poniesionej przez pozwaną opłaty od zażalenia w wysokości 30 złotych zostanie zwrócona zarządzeniem przez Sąd Rejonowy w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 95;art. 95 ust. 2;art. 95 ust. 2 pkt. 2)">art. 95 ust 2 pkt 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> </p> <p>(-) SSR del Anna Capik –Pater ( spr.) (-) SSO Teresa Kalinka (-) SSO Grzegorz Tyrka</p> <p>Sędzia Przewodniczący Sędzia</p> </div>