IV U 175/18

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IV U 175/18</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 28 grudnia 2018 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie :</p> <p>Przewodniczący: SSR Magdalena Piątkowska</p> <p>Protokolant : Karolina Nowicka</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 grudnia 2018 roku w <span class="anon-block">Ś.</span> </p> <p>sprawy z odwołania <strong> <!-- --> <span class="anon-block">E. L.</span> </strong> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>w sprawie <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> o jednorazowe odszkodowanie z tytułu choroby zawodowej</p> <p>I.  oddala odwołanie;</p> <p>II.  zasądza od powódki <span class="anon-block">E. L.</span> na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powódka <span class="anon-block">E. L.</span> wniosła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w <span class="anon-block">W.</span> z dnia 11 maja 2018 roku przyznającej jej prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu choroby zawodowej określonej <span class="anon-block">decyzją (...) nr (...)</span> z dnia 18 grudnia 2017 roku w wysokości należności za 12%. Jak wskazała ustalony stopień uszczerbku został zaniżony i powinien być wyższy z uwagi na ograniczenia ruchowe spowodowane chorobą do tego stopnia, iż powódka przebywa na rencie.</p> <p>W odpowiedzi strona pozwana wniosła o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu powołano podstawę prawną decyzji, a to <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021991673" title="Ustawa z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych - Dz. U. z 2002 r. Nr 199, poz. 1673 (art. 6;art. 6 ust. 1;art. 6 ust. 1 pkt. 4)">art. 6 ust1 pkt 4 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych</a> ( DZ U z 2017r. , poz. 1773) i wskazano, że orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS ustalono u powódki 12% uszczerbku na zdrowiu w związku z chorobą zawodową stwierdzoną decyzją z dnia 18.12.2017r. i wypłacono stosowne odszkodowanie.</p> <p>Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</p> <p>U powódki <span class="anon-block">E. L.</span> stwierdzono choroby zawodowe w postaci : przewlekłej choroby obwodowego układu nerwowego wywołanej sposobem wykonywania pracy: zespół cieśni w obrębie nadgarstka prawego i lewego oraz przewlekłe zapalenie okołostawowe barku prawego i lewego.</p> <p>Dowód: decyzje <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">D.</span>: 12-I/17 i 13-I/17 z dnia 18.12.2017 roku k. 2-4,5-7 akt ZUS( w załączeniu)</p> <p>Na wniosek powódki dotyczący jednorazowego odszkodowania związanego z chorobą cieśni w obrębie nadgarstka prawego i lewego ( dec.13-I/17) przyznano powódce jednorazowe odszkodowanie w wysokości należności za 16% uszczerbku na zdrowiu w kwocie 12.944 zł.</p> <p>Dowód: decyzja ZUS z dnia 27 lutego 2018 roku k.12 akt ZUS</p> <p>Uszczerbek na zdrowiu powódki z tytułu choroby zawodowej przewlekłego zapalenia okołostawowego barku prawego i lewego stwierdzonego <span class="anon-block">decyzją (...)</span> wynosi 12%.</p> <p>Dowód: orzeczenie Komisji lekarskiej ZUS k. 18 akt ZUS w załączeniu</p> <p>opinia biegłego sądowego ortopedy k. 16-18,41</p> <p>Ustaleń stanu faktycznego sąd dokonał w oparciu o akta ZUS oraz opinię biegłego sądowego. Z uwagi na fakt, iż sąd nie posiada wiedzy specjalnej z zakresu medycyny, powołano dowód z opinii biegłego sądowego ortopedy. W ocenie Sądu, wydana w sprawie opinia biegłego sądowego jest rzetelna, oparta na dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy oraz badaniu ubezpieczonej i Sąd w pełni podzielił dokonane w niej ustalenia. Biegli sądowi obowiązani są orzekać zgodnie z wiedzą medyczną, posiadanymi kwalifikacjami i obowiązującymi przepisami. Opinia biegłego sądowego podlega ocenie przy zastosowaniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 k.p.c.</a> – na podstawie właściwych dla jej przymiotu kryteriów zgodności z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziomu wiedzy biegłego, podstaw teoretycznych opinii, a także sposobu motywowania oraz stopnia stanowczości wyrażanych w niej wniosków i Sąd podzielił dokonane w nich ustalenia, dodatkowo uzasadnione na skutek zastrzeżeń powódki.</p> <p>Przy tak ustalonym stanie faktycznym sąd zważył:</p> <p>Odwołanie podlegało oddaleniu.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021991673" title="Ustawa z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych - Dz. U. z 2002 r. Nr 199, poz. 1673 (art. 6;art. 6 ust. 1;art. 6 ust. 1 pkt. 4)">art. 6 ust1 pkt 4 ustawy z dnia 30 października 2002 r.o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych</a> (tekst jednolityDz.U.2018.<span class="anon-block"> (...)</span> ) tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej przysługują następujące świadczenia: "jednorazowe odszkodowanie" - dla ubezpieczonego, który doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu.</p> <p>W niniejszej sprawie niesporne było, iż u powódki występuje choroba zawodowa, której dotyczyło postępowanie zakończone zaskarżoną decyzją, oraz uszczerbek na zdrowiu. Sporne było czy jest on wyższy niż 12% .</p> <p>Jak wynika z przeprowadzonego postępowania dowodowego opartego na aktach ZUS, zgromadzonej dokumentacji medycznej i opinii biegłego- odpowiedź jest negatywna, a zatem stanowisko organu rentowego, które znalazło odzwierciedlenie w zaskarżonej decyzji, było prawidłowe.</p> <p>Dlatego też mając powyższe na uwadze, na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477;art. 14;art. 14 § 1)">art. 477 14 § 1 k.p.c.</a> odwołanie oddalono, uznając zaskarżoną decyzję za prawidłową (punkt I wyroku).</p> <p>Orzeczenie o kosztach zastępstwa procesowego (punkt II wyroku) znajduje oparcie w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c</a> w zw. z § 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych .</p> </div>