II FSK 1164/08

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : Jerzy Rypina po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej wniosku T. J. o wstrzymanie wykonania wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 czerwca 2008 r. sygn. akt II FSK 1016/07 w sprawie ze skargi T. J. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 czerwca 2008 r. sygn. akt II FSK 1016/07 w sprawie ze skargi T. J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 28 lutego 2006 r. nr ... w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu sprzedaży lokalu mieszkalnego postanawia oddalić wniosek. UZASADNIENIE W skardze o wznowienie postępowania z dnia 8 lipca 2008 r. skarżący T. J. zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania w całości wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 czerwca 2008 r. o sygn. akt II FSK 1016/07. Wyrok ten, oddalający skargę kasacyjną, zapadł w sprawie ze skargi kasacyjnej T. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 19 grudnia 2006 r. sygn. akt I SA/Gd 330/06 w sprawie ze skargi T. J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 28 lutego 2006 r. w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu sprzedaży lokalu mieszkalnego. Pełnomocnik skarżącego uzasadniając wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazał, że stronie w razie niewstrzymania wykonania wyroku grozi niepowetowana szkoda. Dodał, że za wstrzymaniem wykonania wyroku przemawia fakt, iż skarżący podjął starania do dobrowolnego uregulowania zaległości podatkowej a także fakt, iż Naczelny Sąd Administracyjny w dniu 26 lipca 2006 r. sygn. akt II FZ 427/06 uchylił postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 15 maja 2006 r. sygn. akt I SA/Gd 330/06 i przekazał do ponownego rozpatrzenia przez ten Sąd wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Izby Skarbowej. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie należy wskazać, że zgodnie z art. 284 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), wniesienie skargi o wznowienie postępowania nie tamuje wykonania zaskarżonego orzeczenia. W razie uprawdopodobnienia, że zgłaszającemu wniosek grozi niepowetowana szkoda, sąd może wstrzymać w drodze postanowienia, wykonania orzeczenia. Podkreślić należy, że samo wniesienie skargi o wznowienie postępowania nie wstrzymuje automatycznie wykonania wyroku. Upoważnia jednak osobę, która ją składa do wystąpienia z wnioskiem o wstrzymanie wykonania orzeczenia. Skuteczność tego wniosku, jak wynika z powołanego powyżej art. 284 p.p.s.a., zależy od uprawdopodobnienia przez wnioskodawcę, że w razie wykonania orzeczenia wnoszącemu skargę grozi niepowetowana szkoda. Inne okoliczności, jak wynika z tej regulacji, uniemożliwiają sądowi uwzględnienie wniosku w tym przedmiocie. Naczelny Sąd Administracyjny zaznacza, iż co do zasady, uprawdopodobnienie nie może opierać się na samych twierdzeniach strony, gdyż jest to pewnego rodzaju środek zastępczy i nie daje pewności, lecz tylko prawdopodobieństwo co do twierdzeń strony o określonym fakcie. Dlatego też, sąd przy ocenie problematyki z tego zakresu musi opierać się na wskazanym przez stronę materiale, który pozwalałby mu zająć określone stanowisko w sprawie. Uwzględnienie wniosku i wstrzymanie wykonania orzeczenia sądu jest uzależnione od działań podjętych przez podmiot domagający się przyznania mu tego rodzaju ochrony. W rozpoznawanej sprawie z wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania orzeczenia nie wynika, aby ewentualne wykonanie orzeczenia spowodować mogło dla niego zagrożenie wystąpienia niepowetowanej szkody. Skarżący nie wykazał ani nie przedstawił żadnych dokumentów świadczących o konieczności wstrzymania wykonania orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego. Wskazał jedynie na chęć dobrowolnej spłaty zadłużenia w formie ratalnej. W szczególności argumentem przemawiającym za wstrzymaniem wykonania wyroku nie jest fakt wstrzymania w całości decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 28 lutego 2006 r. o nr ... oraz utrzymaną nią w mocy decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. z dnia 21 października 2005 r. o nr ... postanowieniem z dnia 26 lipca 2007 r. Naczelnego Sądu Administracyjnego (sygn. akt II FSK 1016/07) bowiem sprawa ta została zakończona prawomocnym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego oddalającym skargę kasacyjną. Natomiast samo złożenie wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia bez wskazania konkretnych szkód jakie spowoduje wykonanie tego wyroku nie uprawdopodabnia, że zgłaszającemu grozi niepowetowana szkoda. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania orzeczenia nie mógł zostać przez Sąd uwzględniony, ponieważ nie zostało w nim wykazane przez wnioskodawcę istnienie przesłanki z art. 284 p.p.s.a. Kierując się wyżej wymienionymi względami Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, działając na podstawie art. 284 p.p.s.a.