I FSK 157/21

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: , Przewodniczący Sędzia NSA Roman Wiatrowski, , po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej wniosku Miasta B. [...] o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie o zawieszeniu postępowania sądowego przed Naczelnym Sądem Administracyjnym z dnia 24 września 2024 r. w sprawie ze skargi kasacyjnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 17 września 2020 r., sygn. akt I SA/Gl 625/20 w sprawie ze skargi Miasta B. [...] na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 27 marca 2020 nr [...] UNP: [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia odrzucić wniosek UZASADNIENIE Pismem z 4 grudnia 2024 r. (data wpływu 11 grudnia 2024 r.) Miasto B. [...] (dalej Wnioskodawca, Strona), reprezentowany przez ustanowionego w sprawie zawodowego pełnomocnika, wniósł o "przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie o zawieszenie postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym z 24 września 2024 r.". W uzasadnieniu Wnioskodawca wskazał na argumenty przemawiające na rzecz przywrócenia przedmiotowego terminu. Wniosek powyższy sformułowany został w związku z postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, wydanym na rozprawie dnia 24 września 2024 r. w sprawie zainicjowanej skargą kasacyjną wywiedzioną przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 17 września 2020 r. o sygn. akt I SA/Gl 625/20. Jak wynika z treści protokołu rozprawy, sędzia sprawozdawca wskazał na postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 czerwca 2023 r. o sygn. I FSK 535/20 w przedmiocie pytania prejudycjalnego skierowanego do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Następnie pełnomocnik organu, a także pełnomocnik Skarżącego przychylili się do zasadności zawieszenia niniejszego postępowania z uwagi na wskazaną okoliczność. Z tego względu, działając na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 w zw. z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej: p.p.s.a.), Naczelny Sąd Administracyjny z urzędu zawiesił niniejsze postępowanie do czasu rozstrzygnięcia pytania prejudycjalnego skierowanego do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (sygn. C-615/23) przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 16 czerwca 2023 r., wydanym w sprawie o sygn. I FSK 535/20. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Złożony przez Wnioskodawcę wniosek, jako niedopuszczalny, podlegał odrzuceniu albowiem na postanowienie o zawieszeniu postępowania, wydane na rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, stronie nie przysługuje zażalenie (nazywane w treści przedmiotowego wniosku skargą). Wnioskodawca reprezentowany na rozprawie przez zawodowego pełnomocnika, nie tyle co nie złożył w przedmiocie rzeczonego postanowienia zastrzeżenia do protokołu na zasadzie art. 105 p.p.s.a., ile sam przychylił się do zasadności zawieszenia niniejszego postępowania z uwagi na okoliczność pytania prejudycjalnego rozpoznawanego przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie o sygn. C-615/23. Tymczasem zgodnie z tym przepisem Strony mogą w toku posiedzenia, a jeżeli nie były obecne, na najbliższym posiedzeniu, zwrócić uwagę sądu na uchybienia przepisom postępowania, wnosząc o wpisanie zastrzeżenia do protokołu. Stronie, która zastrzeżenia nie zgłosiła, nie przysługuje prawo powoływania się na takie uchybienia w dalszym toku postępowania chyba, że chodzi o przepisy postępowania, których naruszenie sąd powinien wziąć pod rozwagę z urzędu, albo gdy strona uprawdopodobni, iż nie zgłosiła zastrzeżeń bez swojej winy. Wobec tego, iż pełnomocnik obecny na rozprawie nie zgłosił stosownego zastrzeżenia do protokołu, pozbawił się prawa do powoływania się na okoliczność uchybienia stanowiącego podstawę jego zastrzeżeń, w dalszym toku postępowania. Strona nie wykazała również, by przedmiotowe uchybienie dotyczyło przepisów postępowania, których naruszenie sąd powinien wziąć pod rozwagę z urzędu. Nie uprawdopodobniła również braku winy w nie zgłoszeniu przedmiotowych zastrzeżeń. Z tego względu przedmiotowy wniosek podlegał odrzuceniu na podstawie art. 88 w związku z art. 105 p.p.s.a.