II SA/Wa 974/18

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kania, Sędziowie WSA Sławomir Antoniuk (spr.), Andrzej Góraj, Protokolant specjalista Elwira Sipak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] z siedzibą w W. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej – oddala skargę – UZASADNIENIE Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi decyzją z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 16 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 i art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1764 ze zm. – dalej jako u.d.i.p.), odmówił udostępnia informacji publicznej w przedmiocie informacji o przyznanych nagrodach pracownikom Ministerstwa w roku 2017 poprzez podanie imienia, nazwiska, kwoty nagrody oraz uzasadnienia przyznania nagrody. W uzasadnieniu decyzji Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wskazał, iż w dniu [...] lutego 2018 r. do Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, za pośrednictwem platformy ePUAP, wpłynął wniosek [...] (dalej jako Stowarzyszenie) w sprawie udostępnienia informacji publicznej w przedmiocie: 1) kalendarza Ministra od dnia [...] marca 2017 r. do dnia [...] lutego 2018 r. albo wymienienie wszystkich spotkań/wydarzeń z tego okresu poprzez podanie daty, godziny (jeżeli występuje), osób, z którymi odbyło się spotkanie (jeżeli występuje), instytucji, w której odbyło się spotkanie/wydarzenie; 2) księgi wyjść/wejść Ministerstwa za okres od dnia [...] marca 2017 r. do dnia [...] lutego 2018 r.; 3) rejestru umów za okres od dnia [...] marca 2017 r. do dnia [...] lutego 2018 r. albo podanie adresu publikowania rejestru umów; 4) informacji o przyznanych nagrodach pracownikom Ministerstwa w roku 2017 poprzez podanie imienia, nazwiska, kwoty nagrody oraz uzasadnienia przyznania nagrody. Po przeanalizowaniu wniosku organ udzielił pisemnej odpowiedzi na pkt 1 - 3 wniosku oraz stwierdził, iż żądanie zawarte w pkt 4 wniosku dotyczy informacji publicznej przetworzonej w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Z uwagi na powyższe organ poinformował wnioskodawcę (pismem z dnia [...] lutego 2018 r.), że nie posiada żądanych informacji zgodnych z wnioskiem oraz wyjaśnił, że w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi przyznawanie nagród odbywa się zgodnie z obowiązującymi przepisami, tj. członkom korpusu służby cywilnej na podstawie art. 93 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o służbie cywilnej (Dz. U. z 2017 r., poz. 1889 ze zm.). Zaznaczył przy tym, iż udostępnienie wykazu nagród pieniężnych ze wskazaniem danych osobowych, kwoty płatności na rzecz danej osoby, a także uzasadnieniem, nie jest możliwe ze względu na brak takiego wykazu i na ochronę dóbr osobistych pracowników w myśl art. 23 Kodeksu cywilnego oraz ochronę danych osobowych w myśl art. 23 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2016 r., poz. 922 ze zm.). Dokumentarni potwierdzającymi dokonanie wypłaty nagród są poszczególne listy płac. Lista płac sporządzona jest dla wszystkich pracowników i zawiera następujące dane: nazwiska i imiona wszystkich pracowników, którzy takie nagrody otrzymali, nazwę komórki organizacyjnej, numer PESEL, numer akt osobowych, oznaczenie daty wypłaty, "% podatku", kwotę nagrody brutto, "Potrącenia razem", w tym: "Podst. emer. i rent.", "Podst. chor. i wyp.", "Fund. emeryt. prac.", "Fund. rent. prac.", "Fund. chorobowy", "Razem ZUS prac/zlec", "SkŁZUS prac - PDOF", "Podstawa opodatkowan", "Podatek nominalny", "Podst. kasa chorych", "Kasa chor. pobrana", "Kasa chor. Odliczona", "ZaI. pod. doch.", "Przychód od wynagr.", "Podatek nom.od wynag", "Zal. Pod. Od wynagrodz", czasem "Alimenty" i "Komornik" i dalej "Fund. emeryt. zakł.", "Fund. rent. zakł.", wypadkowy", " ZUS firma", "Fundusz pracy", "Na dobro ZUS", "Netto", "Konto "osobiste"", "Do wypłaty". Natomiast nie zawiera uzasadnienia. Pozyskanie informacji zgodnej z wnioskiem wymaga dokonania przetworzenia informacji, zaangażowania pracowników w wykonanie dodatkowych pracochłonnych i czasochłonnych czynności, związanych z analizą dokumentów źródłowych i sporządzeniem zestawień. Ponadto koniecznym byłoby przeprowadzenie szczegółowych analiz, których pracowników w myśl art. 5 ust. 2 u.d.i.p. ww. ochrona nie obejmuje, tj. funkcjonariuszy publicznych. W rezultacie powstanie jakościowo nowa, nieistniejąca informacja przygotowana specjalnie dla wnioskodawcy. W powołanym piśmie Stowarzyszenie zostało poinformowane o konieczności wykazania, w terminie 14 dni od otrzymania pisma, w jakim zakresie, zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., spełnienie żądania byłoby szczególnie istotne dla interesu publicznego. W podanym terminie wnioskodawca nie wykazał w jakim zakresie żądane informacje są szczególnie istotne dla interesu publicznego. Zdaniem organu, żądanie z pkt 4 wniosku, którego udzielenia żąda Stowarzyszenie jest informacją przetworzoną. Przetworzenie informacji na rzecz wnioskodawcy wiązałoby się ze sporządzeniem nowych, nieistniejących zestawień, tj. stworzeniu wyciągu ze zrealizowanych list plac nagród, uzupełnieniu o uzasadnienie przyznania nagrody dla poszczególnych pracowników oraz dokonania oceny, których pracowników, w myśl art. 5 ust. 2 u.d.i.p., ochrona nie obejmuje, tj. funkcjonariuszy publicznych. Organ podniósł, że w orzecznictwie sądowoadministracyjnym wskazuje się, iż informacja przetworzona to informacja, co do której podmiot obowiązany do jej udzielenia nie dysponuje "gotową" informacją na dzień złożenia wniosku i udostępnienie jej wymaga podjęcia dodatkowych czynności. Podkreśla się też, że informacja przetworzona to informacja publiczna opracowana przez podmiot zobowiązany przy użyciu dodatkowych sił i środków, na podstawie posiadanych przez niego danych, w związku z żądaniem wnioskodawcy i na podstawie kryteriów przez niego wskazanych, czyli innymi słowy informacja, która zostanie przygotowana specjalnie dla wnioskodawcy wedle wskazanych przez niego kryteriów (np. wyrok NSA z dnia 5 kwietnia 2013 r. sygn. akt IOSK 89/13). Minister podkreślił, iż w związku z tym, że we wskazanym terminie Stowarzyszenie nie wykazało w jakim zakresie żądane informacje są szczególnie istotne dla interesu publicznego, w zaistniałym stanie faktycznym i prawnym należało orzec jak na wstępie. Decyzja Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] kwietnia 2018 r. stała się przedmiotem skargi wniesionej przez Stowarzyszenie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie kosztów postępowania, Stowarzyszenie kwestionowanej decyzji zarzuciło jej wydanie z naruszeniem: 1. art. 61 ust. 1 Konstytucji RP, poprzez nieuprawnione - bowiem zbyt daleko idące - ograniczenie prawa do informacji publicznej, 2. art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., poprzez błędne zakwalifikowanie przedmiotowej informacji jako informacji przetworzonej, 3. art. 5 ust. 2 u.d.i.p., poprzez nieuprawnione ograniczenie prawa do informacji publicznej ze względu na prywatność osoby fizycznej, 4. art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2077) poprzez ograniczenie swobodnego dostępu do informacji o działalności państwa w wymiarze finansowym. W uzasadnieniu skargi Stowarzyszenie podniosło, iż aby zrealizować jego wniosek z dnia [...] lutego 2018 r. organ nie musi dokonać żadnej twórczej pracy, ani stworzyć informacji jakościowo nowej. Organ musi wyłącznie dokonać czynności technicznych, podlegających pod definicję "przekształcenia" posługując się informacjami zawartymi we wspomnianych przez organ listach płac. Informacja przetworzona stanowi pewien kwalifikowany typ informacji publicznej, zaś konstytucyjny charakter prawa do informacji publicznej nakazuje traktowanie wyjątków od jawności możliwie wąsko. Wykładnia dokonana przez Ministra prowadzi do nieuzasadnionego rozszerzenia kategorii "informacji przetworzonej". Wobec powyższego nie sposób podnosić jako zarzutu wobec strony skarżącej okoliczności, iż Stowarzyszenie nie wykazało istnienia przesłanki szczególnie istotnego interesu publicznego udostępnienia informacji, skoro przedmiotem wniosku jest informacja prosta, która zgodnie z regulacjami u.d.i.p. winna być udostępniona na wniosek bez żadnych dodatkowych warunków. Zdaniem Stowarzyszenia, organ myli przekształcenie informacji publicznej z jej przetworzeniem. Zaś obecnie obowiązujące prawo oraz orzecznictwo nie stoją na przeszkodzie uznaniu, że udostępnione winny zostać informacje o nagrodach (takie jak we wniosku o udostępnieniu informacji publicznej złożonym przez Stowarzyszenie) przyznanych wszystkim pracownikom korpusu służby cywilnej, zależnie od tego, czy osoby te pełnią funkcję publiczną, czy też tejże funkcji nie pełnią. W odpowiedzi na skargę Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wniósł o jej oddalenie oraz podtrzymał stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 2107) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie natomiast z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm. - dalej jako p.p.s.a.) wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Prawo do informacji zostało zagwarantowane w art. 61 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Ograniczenie tego prawa może nastąpić wyłącznie ze względu na określone w odrębnych ustawach przesłanki dotyczące ochrony wolności i praw innych osób oraz ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu gospodarczego państwa (art. 61 ust. 3 Konstytucji). W myśl art. 61 ust. 4 Konstytucji R.P., tryb udzielania informacji, o których mowa w tym artykule określają ustawy i realizację powyższego przepisu stanowi właśnie ustawa o dostępie do informacji publicznej. Zgodnie z art. 1 u.d.i.p., każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu i ponownemu wykorzystywaniu na zasadach i w trybie określonym w niniejszej ustawie, jednak przepisy ustawy nie naruszają przepisów innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi. Informacją publiczną będzie każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań publicznych. Jest nią treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej i podmioty niebędące organami administracji publicznej, treść wystąpień i ocen przez nie dokonywanych, niezależnie do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą. Żądane we wniosku informacje należy zaliczyć do informacji publicznej, bowiem w świetle art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. d i f u.d.i.p., udostępnieniu podlega informacja o podmiotach władzy publicznej, w tym o osobach sprawujących w nich funkcje oraz majątku, którym dysponują. Również adresat wniosku należy do podmiotów zobowiązanych do udzielenia informacji publicznej na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Nie jest to kwestia sporna i nie wymaga dalszego omówienia. Spór w sprawie dotyczy natomiast tego, czy informacja żądana przez skarżące Stowarzyszenie w pkt 4 wniosku z dnia [...] lutego 2018 r. jest informacją przetworzoną. Zgodnie art. 3 ust. 1 u.d.i.p. prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Zaznaczenia zatem wymaga, że ww. ustawa rozróżnia dwa rodzaje informacji: prostą i przetworzoną. Informacja prosta może być definiowana w sposób negatywny, jako informacja, która nie wymaga przetworzenia (P. Sitniewski, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, Wrocław 2011, s. 55). Każda informacja prosta nie jest zatem informacją przetworzoną i odwrotnie: informacja przetworzona nie jest informacją prostą. Wadą definicji negatywnej jest fakt, że nie oddaje ona istoty tego rodzaju informacji. Dlatego też, poszukując pozytywnej definicji informacji prostej, można uznać, że taką informacja jest informacja, którą podmiot zobowiązany może udostępnić w takiej formie w jakiej ją posiada (wyrok NSA z dnia 5 grudnia 2013 r. sygn. akt I OSK 1857/13, dostępny na stronie www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Informacja prosta to taka, która jest już w posiadaniu zobowiązanego i może zostać od razu udzielona wnioskodawcy, a jej wyodrębnienie ze zbiorów informacji (rejestrów, zbiorów dokumentów, akt postępowań), nie jest związane z koniecznością poniesienia pewnych kosztów osobowych lub finansowych trudnych do pogodzenia z bieżącymi działaniami podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji. Informacja prosta nie zmienia się w informację przetworzoną poprzez proces przekształcenia, a zatem udostępnienie informacji prostej nie wiąże się z koniecznością wykonania pewnych dodatkowych, ponadprzeciętnych czynności, które z informacji prostych tworzyłyby nową informację. Informacja prosta może być udostępniona od razu w formie w jakiej jest w posiadaniu zobowiązanego, albo też może być udostępniona wtedy, gdy po pewnych zwykłych, niewymagających większego wysiłku czynnościach może zostać udostępniona. Czynności takie nie powodują powstania nowej informacji, lecz tylko stanowią pewne jej "obrobienie", tak aby mogła zostać udostępniona wnioskodawcy. Na pojęcie informacji przetworzonej składają się dwa elementy. Ten rodzaj informacji publicznej stanowi jakościowo nowy typ informacji, przygotowany specjalnie dla wnioskodawcy, a zatem to taka informacja, której organ wprost nie posiada i dla jej wytworzenia niezbędne jest przeprowadzenie pewnych działań na posiadanych już informacjach. W wyniku tych działań powstaje nowa jakościowo informacja. Nie jest ona jedynie innym technicznie zestawieniem danych, innym sposobem ich uszeregowania, ale stanowi jakościowo nową informację prowadzącą zazwyczaj do określonej oceny, czy interpretacji danego zjawiska (wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 września 2009 r. sygn. akt II SA/Wa 978/09; podobnie wyroki NSA: z dnia 30 października 2008 r. sygn. akt I OSK 951/08, z dnia 27 czerwca 2013 r. sygn. akt I OSK 529/13, publik. www.orzeczenia.nsa.gov.pl), a więc przetworzenie informacji wymaga dokonania stosownych działań analitycznych, zebrania lub zsumowania pojedynczych informacji na podstawie różnych kryteriów wynikających z treści wniosku (wyrok NSA z dnia 5 marca 2013 r. sygn. akt I OSK 3097/12, publik. j.w.). Informacją przetworzoną jest taka informacja, która nie była w posiadaniu zobowiązanego, ale została przygotowana "specjalnie" dla wnioskodawcy, wedle wskazanych przez niego kryteriów. Podnosi się jednak, że często przygotowanie takiej informacji wiąże się z poniesieniem określonych środków finansowych i organizacyjnych, często trudnych do pogodzenia z bieżącymi działaniami organu państwa (wyrok NSA z dnia 5 września 2013 r. sygn. akt I OSK 865/13, publik. j.w.). Powstanie tego rodzaju informacji powoduje, że dla jej wytworzenia koniecznym jest zaangażowanie ponadprzeciętnych zasobów zobowiązanego, niezwiązanych z jego zwykłą, codzienną działalnością. Nie będą więc informacją przetworzoną dokumenty, analizy albo opinie sporządzane przez zobowiązanego, lub dla jego potrzeb, które zostały wytworzone w związku z jego bieżącą działalnością albo analizy dla potrzeb statystycznych. Takie dokumenty już istnieją i ich ujawnienie nie wymaga stworzenia nowej informacji. W judykaturze wskazuje się na trudność związane z zakreśleniem granicy pomiędzy informacją przetworzoną, a informacją prostą, udostępnioną po wykonaniu na niej pewnych czynności umożliwiających jej udostępnienie. Problem pojawia się bowiem, gdy wnioskodawca wnosi o przedstawienie mu wielu informacji prostych. W tym zakresie wystąpiły w orzecznictwie dwa poglądy. Zgodnie z pierwszym nie stanowi informacji przetworzonej proste zebranie danych, z wielu dokumentów jakimi organ dysponuje. O tym, czy daną informację należy traktować jako przetworzoną, a nie prostą, nie może decydować pracochłonność konieczna do jej wytworzenia, czy udostępnienia (wyrok NSA z dnia 19 marca 2013 r. sygn. akt I OSK 2875/12, publik. - www.orzeczenia.nsa.gov.pl), a więc charakteru takiej informacji nie mogą zmienić ewentualne trudności podmiotu wykonującego zadania publiczne w udostępnieniu informacji (wyrok NSA z dnia 14 września 2012 r. sygn. akt I OSK 1292/12 publik. j.w.). Zbiór szeregu informacji prostych, nawet gdy ich zebranie powoduje konieczność wykonania pewnych działań przez zaangażowanie pracowników i środki zobowiązanego, nie powoduje, że informacje proste przekształcają się w informację przetworzoną. Drugi pogląd reprezentowany w orzecznictwie i doktrynie wskazuje, że w pewnych przypadkach suma informacji prostych posiadanych przez adresata wniosku może przekształcić się w informację przetworzoną, jeżeli uwzględnienie wniosku wymaga ich zgromadzenia poprzez przegląd materiałów źródłowych w których są zawarte, a ilość informacji prostych konieczna dla sporządzenia wykazu wskazanego we wniosku jest znaczna i angażuje po stronie wnioskodawcy środki i zasoby konieczne dla jego prawidłowego funkcjonowania (wyrok NSA z dnia 6 października 2011 r. sygn. akt I OSK 1199/11; podobnie wyrok NSA z dnia 17 maja 2012 r. sygn. akt I OSK 416/12 – publik. www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Odnosząc powyższe rozważania natury ogólnej do realiów niniejszej sprawy stwierdzić należy, iż Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wykazał, że nie dysponuje gotową informacją publiczną spełniającą kryteria wskazane we wniosku i dla realizacji tego wniosku będzie konieczne stworzenie jakościowo nowej informacji. W celu realizacji wniosku konieczne będzie poniesienie znacznego nakładu pracy związanego ze stworzeniem zestawienia danych z list płac, zawierających podstawowe informacje tj. personalia pracownika i kwoty przyznanej nagrody oraz uzupełnienie tych informacji o odrębne uzasadnienie przyznania nagrody danej osobie. Czynności jakie należy podjąć, a zwrócić należy uwagę, iż nie obejmują one wartości jednostkowych, lecz dotyczą wszystkich pracowników Ministerstwa podlegających selekcji ze względu na pełnienie funkcji publicznej lub usługowej i pomocniczej, świadczeń pieniężnych przyznawanych w różnych miesiącach w roku 2017 i rozproszonych po komórkach organizacyjnych dokumentach obrazujących celowość i zasadność przyznania nagród, świadczą nie o przygotowaniu, przekształceniu lecz przetworzeniu informacji prostej na potrzeby podania informacji według zadanych kryteriów: imię i nazwisko, wysokość nagrody, uzasadnienie jej przyznania. Skoro wniosek Stowarzyszenia nie zawęża przedmiotu żądania do przedstawienia informacji prostej, źródłowej, np. zanonimizowanej w niezbędnym zakresie listy płac, wniosków poszczególnych kierowników komórek organizacyjnych o przyznanie podległym mu pracownikom nagród, a organ administracji publicznej jest związany zakresem żądania i nie może go dowolnie modyfikować, to nie można Ministrowi czynić zarzutu, iż błędnie zakwalifikował żądaną informację publiczną jako przetworzoną. Co do zasady, jest możliwe dokonanie przeglądu list płac i w oparciu o nie podanie personaliów pracowników pełniących funkcje publicznej i kwot wypłaconych nagród, lecz uzupełnienie tego wykazu o informacje źródłowe rozproszone i przygotowanie stosownego zestawienia będzie obarczone znaczną czasochłonnością, a przez to oderwaniem pracowników zajmujących się tymi czynnościami od wykonywania swoich podstawowych zadań. To z kolei przemawia za trafnością poglądu organu, iż wniosek o udostępnienie informacji publicznej w kształcie żądanym przez Stowarzyszenie dotyczy informacji publicznej przetworzonej, bowiem żądanego pełnego zestawienia informacji publicznej organ nie posiada. Ponieważ udzielenie informacji przetworzonej wymaga spełnienia przesłanki wskazanej w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. organ prawidłowo wezwał wnioskodawcę (pismem z dnia [...] lutego 2018 r.) do jej wykazania czy też uzasadnienia, w takim terminie, który stwarzał stronie możliwość realizacji jej prawa. Skarżące Stowarzyszenie na to wezwanie nie odpowiedziało, zaś z analizy akt sprawy nie sposób wywieść, iż pozyskanie żądanej informacji przetworzonej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Tymczasem wnioskodawca żądający informacji publicznej przetworzonej, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., dla jej uzyskania powinien wykazać nie tylko, że jest ona ważna dla dużego kręgu potencjalnych odbiorców, ale również, że jej uzyskanie stwarza realną możliwość wykorzystania uzyskanych danych dla poprawy funkcjonowania organów administracji i lepszej ochrony interesu publicznego. Wskazany przepis ma w założeniu doprowadzić do sytuacji, w której nadzwyczajny wysiłek administracji - związany z realizacją wniosku o udostępnienie informacji publicznej - znajduje uzasadnienie w przeważającej nad nim wartości tej informacji dla społeczeństwa. Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, iż zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w oparciu o treść art. 151 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.