I SA/Rz 503/24

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Małgorzata Niedobylska, Sędzia WSA Piotr Popek, Sędzia WSA Jarosław Szaro /spr./, Protokolant sekr. sąd. Karolina Gołąbek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2024 r. sprawy ze skargi G.Spółka z o.o. z siedzibą w R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie z dnia 3 czerwca 2024 r. nr SKO.4131/22/2023 w przedmiocie określenia wysokości kwoty dotacji oświatowej wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem i nakazu jej do zwrotu 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie na rzecz skarżącej G.Spółka z o.o. z siedzibą w R. kwotę 4 133 (cztery tysiące sto trzydzieści trzy) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. UZASADNIENIE Zaskarżoną decyzją z 3 czerwca 2024 r. nr SKO.4131/22/2023 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Rzeszowie (dalej: SKO), po rozpatrzeniu odwołania G. M. sp. z o. o. z/s w R. (dalej: skarżąca) utrzymało w mocy decyzję Starosty [...] z 14 lipca 2023 r. nr ES.4331.1.2019, ES.4331.1.2020 w przedmiocie określenia wysokości kwoty dotacji oświatowej wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem i nakazu jej zwrotu. Jak wynika z akt sprawy skarżąca jako organ prowadzący Niepubliczną Poradnię Psychologiczno - Pedagogiczną "[...]" w [...] (dalej: Poradnia) otrzymała z budżetu Powiatu [...] dotację w latach 2020 i 2021 na działalność oświatową w kwotach odpowiednio [...] zł i [...] zł. W dniach 6 marca 2023 r. do 14 kwietnia 2023 r. pracownicy Starostwa Powiatowego w [...] przeprowadzili kontrolę prawidłowości pobrania i wykorzystania dotacji, która, w ich ocenie, wykazała szereg nieprawidłowości. Decyzją z 14 lipca 2023 r., opisaną powyżej, Starosta [...] stwierdził wykorzystanie dotacji w sposób niezgodny z jej przeznaczeniem i nakazał skarżącej zwrot części dotacji w kwocie [...] zł (2020 r.) oraz w kwocie [...] zł (2021 r.). Organ w wydanej decyzji zakwestionował wydatki związane z wynajmem pomieszczeń oraz opłatami za media poniesione w 2020 r. na kwotę 3.259,47 zł wskazując, że całość kwot została zakwalifikowana jako pokryta z dotacji Powiatu [...], a zgodnie z ustaleniami powziętymi podczas kontroli, jedynie część pomieszczeń przy ul. [...] była wykorzystywana na potrzeby Niepublicznej Poradni Psychologiczno - Pedagogicznej "[...]" w [...]. W części pomieszczeń funkcjonował prowadzony przez G. M. Sp. z o.o. Niepubliczny Terapeutyczny Punkt Przedszkolny [...]. Zgodnie z informacją powziętą od Dyrektor Poradni do końca lipca 2020 r. NPPP zajmowała lokal nr [...] o powierzchni 34 m2 i 55 m2 w lokalu nr [...] (łącznie 89 m2/144 m2 co stanowi 61,81%), a od sierpnia 2020 i przez cały 2021 rok 55 m2/110 m2 co stanowi 50% lokalu nr [...]. Zatem kwoty te powinny być wyliczone proporcjonalnie do zajmowanej powierzchni i uznane jako wydatek z dotacji otrzymanej z budżetu Powiatu [...]. Ponadto organ I instancji zakwestionował wydatki na pokrycie wydatków wynikających z umów zlecenia i umowy o pracę na łączną kwotę 6.413,87 zł, gdyż zawarte z pracownikami umowy zlecenia i umowa o pracę nie określały, że będą oni wykonywali swoje obowiązki w NPPP "[...]" w [...]. czyli na rzecz podmiotu dotowanego. Brak było również określenia, że umowa dotyczy realizacji zajęć wczesnego wspomagania rozwoju. Wskazano, że przy ulicy [...] w [...] mieści się również prowadzony przez G. M. sp. z o.o. Niepubliczny Terapeutyczny Punkt Przedszkolny [...]. Ponadto podniesiono, że umowy zostały zawarte przez G. M. sp. z o. o. tj. organ prowadzący Niepubliczną Poradnię Psychologiczno-Pedagogiczną "[...]". W ocenie organu zakwestionowana kwota [...] zł, przeznaczona na wynagrodzenia i pochodne, została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem. Za niewykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem organ uznał również kwotę 330 zł za usługę edukacyjną z zakresu KORP- Karta rozwoju psychoruchowego dotyczącą pracownika, który po szkoleniu nie zrealizował ani jednej godziny zajęć wczesnego wspomagania rozwoju w NPPP "[...]". Odnosząc się do przedłożonych przez skarżącą podczas kontroli faktur wydatków za media oraz usługi serwisowe i kontroli budynku przy ul. [...] w 2021 r. z których wynika, iż całość kwot została zakwalifikowana jako pokryta z dotacji Powiatu [...], a zgodnie z ustaleniami - powziętymi podczas kontroli, od sierpnia 2020 pomieszczenia przy ul. [...] nie już wykorzystywane na potrzeby NPPP "[...]" w [...], natomiast pomieszczenia ul. [...] w 50% wykorzystywane są na potrzeby NPPP "[...]" w [...] pozostałe 50% stanowią pomieszczenia Niepublicznego Terapeutycznego Punku Przedszkolnego [...] organ uznał, że kwoty te powinny być wyliczone proporcjonalnie do zajmowanej powierzchni. W związku z powyższym organ dotujący uznał kwotę 697,78 zł przeznaczoną na wydatki związane z opłatami za media oraz usługami serwisowymi i kontrolnymi w budynku przy ul. [...] za wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem. Jako niezgodne z przeznaczeniem uznano również wydatki na naprawę drukarek oraz zakup tonerów w kwocie 3056,55 zł (w kontrolowanych pomieszczeniach stwierdzono ich brak) oraz na przesyłki polecone w kwocie 34,50 zł (wysyłane do rodziców) a także w kwocie 23 zł za opłaty za przelewy ELIKSIR - online (jedynie cześć transakcji związanych było z NPPP "[...]". Organ zakwestionował również wydatki w kwocie 1476 zł za montaż konstrukcji do komunikacja alternatywnej (nie ustalono lokalizacji sprzętu), usługę serwisowa drukarki w kwocie 65 zł (brak drukarki w pomieszczeniach NPPP [...]), wydatek na zakup karmy dla kota w kwocie 7,99 zł, wydatek na zakup 5 sztuk pojemnika pod łóżko plus pokrywa, które zgodnie z przedstawioną fakturą korygująca zostały zwrócone, wydatki za usługę telekomunikacyjną w kwocie 885,60 zł (numer nie funkcjonował nigdzie jako telefon NPPP "[...]"), wydatek na szafkę w kwocie 379,98 zł (nie wskazano jej lokalizacji), wydatek w kwocie 459,80 zł na zakup lalek (brak w pomieszczeniach NPPP "[...]"). Mając na uwadze powyższe Starosta [...] decyzją z dnia 14 lipca 2023 r.: -określił wysokość dotacji wykorzystanej w roku 2020 niezgodnie z przeznaczeniem przez organ prowadzący w kwocie [...] zł wraz z odsetkami liczonymi jak od zaległości podatkowych od dnia przekazania dotacji z budżetu Powiatu [...] tj. od dnia 11 grudnia 2020 r. do dnia zapłaty, - określił wysokość dotacji wykorzystanej w roku 2021 niezgodnie z przeznaczeniem przez organ prowadzący w kwocie [...] zł wraz z odsetkami liczonymi jak od zaległości podatkowych od dnia przekazania dotacji z budżetu Powiatu [...] tj. od dnia 15 grudnia 2021 r. do dnia zapłaty; - nakazał dokonanie zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem wraz z odsetkami w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji na rachunek bankowy Starostwa Powiatowego w [...]. Od powyższej decyzji skarżąca wniosła odwołanie, w którym zarzuciła naruszenie przepisów prawa procesowego skutkujące błędnym przyjęciem, że część dotacji oświatowej została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, podczas gdy realizowano cel, na który dotacja została udzielona. Podkreśliła, że jej działania w żadnej mierze nie skutkowały wykorzystaniem pozyskanej dotacji w sposób niezgodny z jej przeznaczeniem. Wydatki te zostały poniesione w celu pokrycia bieżących wydatków placówki dotowanej. Okoliczność, że nie dokonywała proporcjonalnego rozbicia w każdym miesiącu, każdego rachunku na poszczególne podmioty tylko dokonała rozliczenia w ujęciu rocznym poprzez uwzględnienie jedynie kilku rachunków za czynsz nie może prowadzić do konkluzji, że dotacja została wykorzystana przez inny podmiot niż dotowany. Ponadto podkreśliła, ze okres dotyczył czasu pandemii, w którym to przedszkole nie funkcjonowało z powodu wprowadzanych przez ustawodawcę regulacji prawnych. Odnosząc się do zakwestionowanych wydatków za internet skarżąca podniosła, że Niepubliczny Terapeutyczny Punkt Przedszkolny [...] i Poradnia miały osobne routery i osobnego dostawcę usług internetowych. Poradnia zlokalizowana była w odrębnym lokalu i nie było możliwości technicznych korzystania z jednej usługi przez oba podmioty. Odnosząc się do zakwestionowanych wydatków na wynagrodzenie pracowników , z uwagi, ze zawarte z pracownikami umowy nie określały, że będą oni świadczyli na rzecz podmiotu dotowanego skarżąca wyjaśniła, ze Wobec tych osób prowadzona była odrębna ewidencja godzin pracy realizowanej przez nie na rzecz podmiotu Niepubliczna Poradnia Psychologiczno - Pedagogiczna [...] w [...] (to ona została przedłożona w ramach kontroli). Zgodnie z zapisami umowy do zadań należało prowadzenie zajęć logopedycznych oraz konsultacji z rodzicami, przygotowanie materiałów dydaktycznych. Organ na podstawie dzienników stwierdził fakt przeprowadzenia zajęć w wymiarze godzinowym dotyczącym zajęć stolikowych a zatem stwierdził jedynie faktycznie przeprowadzone zajęcia, bez uwzględnienia konsultacji z rodzicami, czasu specjalisty spędzonego na przygotowaniu materiałów i redagowaniu opinii, a także nieobecności dziecka podczas gdy specjalista był w pełnej dyspozycji do realizowania zajęć. Skarżąca podniosła, że wydatki na wynagrodzenia pracowników zostały poniesione zgodnie z celem w jakim została udzielona dotacja i służyły realizacji zadań w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym kształcenia specjalnego i profilaktyki społecznej. Podkreśliła, że pracownicy zostali wprawdzie zatrudnieni przez organ prowadzący, jednak realizowali swoje zadania pracując z dzieckiem uczęszczającym do NPPP [...] i świadcząc pracę na rzecz NPPP [...]. Liczba przepracowanych godzin wynika z dokumentacji będącej przedmiotem kontroli. Organ odwoławczy opisaną na wstępie decyzją utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji przytoczył i omówił przepisy dotyczące udzielania i rozliczania dotacji określone w przepisach ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz.U. 2021 r. poz. 305, dalej: u.f.p.) oraz zasady wydatkowania dotacji oświatowych określone w przepisach ustawy z 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 2445, dalej: u.f.z.o.). W ocenie organu odwoławczego z przepisów w/w ustaw wynika, że dotacja oświatowa jest przeznaczona na ściśle określone cele przewidziane przepisami ustawy o systemie oświaty. Podkreślił, że w postępowaniu, w którym ustalana jest prawidłowość wydatkowania dotacji, to jej beneficjent powinien wykazać, że wszystkie wydatki pokryte środkami z dotacji zostały zrealizowane zgodnie z przeznaczeniem. Podmiot dotowany powinien udowodnić nie tylko związek między wydatkami a zadaniami szkoły, lecz także to, przez kogo, kiedy i w jakim zakresie zostały wykonane czynności sfinansowane z dotacji. Wyjaśnił dalej organ, że w świetle art. 126 u.f.p., dotacje są to podlegające szczególnym zasadom rozliczania środki z budżetu państwa, budżetu jednostek samorządu terytorialnego oraz z państwowych funduszy celowych przeznaczone na podstawie niniejszej ustawy, odrębnych ustaw lub umów międzynarodowych, na finansowanie lub dofinansowanie realizacji zadań publicznych. Środki przekazywane z w ramach dotacji ze środków publicznych mogą być wykorzystywane tylko na określony cel. Środki pochodzące z dotacji przekazane na konto beneficjenta nie uzyskują przymiotu wartości prywatnej, co stwarzałoby możliwość swobodnego nimi dysonowania. Beneficjent nie włada dotacją jak właściciel, lecz może wykorzystać na ściśle określony cel. Wynagrodzenie wypłacane przez podmiot dotowany winno być zatem przez ten podmiot tak określone i udokumentowane, by organy dotacyjne mogły dokonać kontroli prawidłowości wydatkowania przyznanej na ten cel dotacji. Oznacza to, że niezależnie od upływu czasu od wydatkowania środków, przedstawione dokumenty, czy składane wyjaśnienia muszą zapewnić takie odtworzenie przebiegu zdarzeń, by nie było żadnych wątpliwości co do celowości wydatkowania określonych środków. Dysponowanie środkami publicznymi - w tym z tytułu dotacji - podlega określonemu reżimowi i kontroli wydatkowania przy zachowaniu dyscypliny budżetowej. Według organu odwoławczego wydatki czynszowe, za media powinny zostać rozliczone proporcjonalnie, zaś pozostałe wydatki (na zakup pomocy dydaktycznych), szczegółowo opisane powyżej, nie mieszczą się w katalogu zadań ustalonych w art. 35 ust. 1 u.f.z.o. W skardze do tut. Sądu na opisana wyżej decyzje SKO spółka, za pośrednictwem fachowego pełnomocnika, zarzuciła naruszenie: - art. 6 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 2000 ze zm. – dalej: k.p.a.) w zw. z art 7 Konstytucji w zw. z art 35 ust. 3 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych poprzez uznanie, iż dotacja winna zostać rozliczona w każdym kolejnym miesiącu podczas gdy dotacja jest udzielana na rok budżetowy, a prawidłowość jej wydatkowania jest kontrolowana w odniesieniu do roku budżetowego, a nie danego miesiąca; 2. art 35 ust 1 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych w zw. z art 252 § 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych w zw. z art 7a k.p.a. poprzez przyjęcie, że wydatki rozliczone przez Skarżącą w roku 2021 zakwestionowane w poz. 6-17 nie stanowią wydatków, których mowa w tym przepisie, podczas gdy wydatki te zostały poniesione m. in. w celach związanych z obsługą administracyjną czy na zakup pomocy dydaktycznych, a więc stanowią wydatki, o których mowa w art 35 ust. 1; 3. art. 107 § 1 pkt. 4 i 6 w zw. z art. 15 k.p.a. poprzez brak wskazania podstawy prawnej i    uzasadnienia prawnego dla stwierdzenia, ze wydatki winny być rozliczane dla każdego miesiąca odrębnie, a nie w odniesieniu do okresu na jaki została udzielona dotacja oraz brak przedstawienia uzasadnienia faktycznego i prawnego dla stwierdzenia iż wydatki rozliczone za rok 2021 w poz. 6-17 nie stanowią wydatków, o których mowa w tym art 35 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych; 4. art. 10a ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela w zw. z art 3 ust. 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy oraz art. 10 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe poprzez przyjęcie, że organ prowadzący (G. M.) nie ma uprawnień do zawierania umów o pracę w imieniu prowadzonej przez siebie jednostki organizacyjnej w sytuacji gdy takie uprawnienie wprost wynika z treści Kodeksu pracy; 5. art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. poprzez nieuwzględnienie w rozpatrzeniu zebranego materiału dowodowego interesu społecznego oraz słusznego interesu strony jakim był skutek zrealizowania dofinansowanego zadania. Wywodząc powyższe skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej jej wydanie decyzji organu I instancji i umorzenie postępowania. W uzasadnieniu skargo dokonała analizy poszczególnych zakwestionowanych wydatków, z argumentacja zasadności ich poniesienia tożsamą z odwołaniem. W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczas wyrażoną argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje. Skarga jest uzasadniona. Organ naruszył prawo procesowe, a zwłaszcza przepisy regulujące prowadzenie postępowania odwoławczego w zakresie rozważenia materiału dowodowego i zakresu prowadzonego postępowania odwoławczego. Nie jest kwestionowana zasada prowadzenia postępowania odwoławczego przewidująca taki jego model, że postępowanie to stanowi rozpatrzenie po raz wtóry zgromadzonego materiału dowodowego. Postępowanie odwoławcze administracyjne nie ma zatem charakteru postępowania kasacyjnego, czy choćby tylko apelacyjnego , ale polega na ponownym rozpatrzeniu sprawy, tym razem z odniesieniem się do wszelkich zarzutów zgłaszanych przez odwołującego się co do dowodów i ustaleń organu pierwszej instancji. Musi zatem organ odwoławczy przedstawić ustalenia jakie zostały przez niego przyjęte za własne i odnieść się do przedstawionych w odwołaniu argumentów. Obowiązują go bowiem również zasady określone w art. 7, 8 77 kpa. Organ musi zatem podjąć wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli, prowadzić postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, kierując się zasadami proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania oraz w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Na organie odwoławczym ciąży także obowiązek uzupełnienia materiału dowodowego, jeżeli jest to konieczne do rozstrzygnięcia sprawy. Jak już wyżej wskazano musi on także odnieść się do zarzutów wskazanych przez skarżącego odwołaniem decyzję , gdyż tylko wtedy zapewnione jest zachowanie wszelkich gwarancji procesowych jakie powyżej powołane przepisy przyznają stronie postępowania. Swoje rozważania organ zobowiązany jest szczegółowo – adekwatnie do realiów sprawy przedstawić w uzasadnieniu wydanej decyzji. W przedmiotowej sprawie sposób procedowania organu II instancji jest jednak tego rodzaju, że sąd administracyjny nie może dokonać kontroli zgodności z prawem procedowania przez organ administracyjny. To bowiem organ odwoławczy musi rozpatrzeć zarzuty przedstawione w środku odwoławczym i dopiero wtedy sąd może dokonać kontroli działania administracji. Sąd nie może zastępować organu w rozpatrzeniu zarzutów odwołania. Brak odpowiednio wnikliwego odniesienia się do zarzutów stawianych rozstrzygnięciu przez stronę w odwołaniu z reguły będzie stanowiło podstawę do uchylenia zaskarżonej decyzji. Jest to bowiem okoliczność tego rodzaju, że co do zasady stanowi o naruszeniu prawa mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Zawsze bowiem odneisienie się do zarzutów odwołanie może doprowadzić do zmiany stanowiska organu co do meritum sprawy. Jeżeli przy tym organ nie odniósł się do zarzutów zmierzających do wykazania błędnego zastosowania przez organ I instancji prawa, to takie naruszenie prawa poprzez nie odniesienie się do nich stanowi o istotnym naruszeniu przepisów prawa procesowego. Strona ma bowiem prawo wiedzieć dlaczego jej zarzuty okazały się – w ocenie organu niezasadne i nie doprowadziły do wydania decyzji w kierunku przez nią postulowanym. Takie właśnie naruszenie prawa w postaci powierzchownego i niewystarczająco wnikliwego odniesienia się rzez organ do zarzutów odwołania, także co faktów zaistniało w sprawie niniejszej. Organ II instancji procedując odwołanie złożone przez stronę wskazał na ogólne przepisy regulujące nakładanie na beneficjenta korekt dofinansowania jego działalności z uwagi na jej wykorzystanie niezgodnie z przeznaczeniem lub pobrana nienależnie albo w nadmiernej wysokości. Rozważania te są dość obszerne, jednak nie maja takiego charakteru rozważania odnośnie konkretnych uchybień jakie miały stać się podstawą nałożenia obowiązku zwrotu dotacji. W tym zakresie organ odwoławczy jedynie ogólnikowo stwierdził, że poszczególne składniki korekt powinny zostać nimi objęte, gdyż wskazują na brak proporcjonalności wydatku do wykorzystywanej przestrzeni ( poz. 1 – 10 ) czy też zawarcie umowy przez organ nie będący organem mogącym zatrudniać pracowników . Rozważania te są bardzo ogólnikowe i w żaden sposób nie odnoszą się do konkretnych zarzutów stawianych rozstrzygnięciu organu I instancji w odwołaniu. Jakkolwiek można zgodzić się ze sformułowaniami – jedynie szerzej odnoszącymi się do nieprawidłowego sposobu rozliczania czynszu za wynajem pomieszczeń strony, które choć niezbyt obszerne, to jednak pozawalają na zrozumienie argumentacji organu. Istotnie w tym zakresie organ wskazał na niemożność rozliczenia faktur za wynajem powierzchni w całości za odrębne miesiące, z pominięciem innych miesięcy. Takie rozliczenie jest nieprawidłowe. Jako podstawę rozliczenia kosztu wynajmuj musza służyć faktury za poszczególne miesiące, kiedy najem ten był wykonywany, z uwzględnieniem proporcji wynajmowanych powierzchni, dzielonych z innym podmiotem. Nie można rozliczyć faktury za najem powierzchni za poszczególne miesiące w całości kwoty w niej wykazanej, w sytuacji gdy nie cala powierzchni była przedmiotem najmu. Takie rozliczenie byłoby nierzetelne. Uwzględniałoby stan faktyczny jaki w rzeczywistości nie zaistniał. Dokumenty muszą być rzetelne. I nie ma znaczenia fakt, że w istocie przedstawiając faktury na najem za poszczególne miesiące ( do rozliczenia w całości ) strona nie przekroczyła wysokości opłaty za najem w całym rozliczanym okresie. Takie rozliczenie nie jest bowiem prawidłowe. Opiera się na nierzetelnych dokumentach. W pozostałych jednak aspektach sprawy, co do innych naruszeń organ II instancji nie przedstawił wnioskowania i polemiki z argumentami strony, ograniczając się tylko do ogólnikowych sformułowań. W odwołaniu natomiast przedstawiono szczegółowe zarzuty, odnoszące się także do faktów jakie miały być podstawą zwrotu dotacji. W szczególności organ II instancji nie odniósł się do zarzutów dotyczących posiadania przez Poradnię i Przedszkole dwóch odrębnych routerów do korzystania z Internetu. Nie rozważył, czy fakt korzystania z Internetu przez druga jednostkę pomniejsza koszt zapłaty za Internet, czy też opłaty te byłyby takie same nawet gdyby ta druga jednostka z niego nie korzystała. Czy strona mogła pomniejszyć ten koszt czy była zobowiązana płacić za abonament zgodnie z zawartą umową. Organ nie odniósł się do zarzutów zawartych w odwołaniu, co do rzeczywistego prowadzenia zajęć dla dzieci przez osoby zatrudnione przez organ prowadzący wraz z zajęciami dodatkowymi. Strona wykazała wydatki na tego typu działalność. Brak stanowiska organu w tym zakresie uniemożliwia ocenę prawidłowości jego procedowania. W odwołaniu podniesiono przy tym sprzeczność ustaleń organu I instancji w tym zakresie, gdzie stwierdzono, że umowa nie określa ,że zajęcia będą prowadzone w NPPP [...] , a następnie na podstawie dziennika przyjmuje, że były one prowadzone. Nie odniósł się także organ do podnoszonej w odwołaniu okoliczności, że przedszkole i Poradnia miały odrębne kotły grzewcze do ogrzewania pomieszczeń, co generowało odrębne koszty ogrzewania. Nie odniósł się także on do podnoszonych kwestii związanych z wykorzystaniem drukarek komputerowych, czy marginalnej ( ale jednak uwzględnionej na niekorzyść strony ) kwestii karmy dla kota. Organ powinien się odnieść także do kwestii skorygowanej faktury, czy też w końcu do telefonu służącego do kontaktu z rodzicami, których dzieci były już w placówce. Te wszystkie kwestie szczegółowo podnoszone w odwołaniu pozostały poza rozważaniami organu II instancji. Dopiero po odniesieniu się przez ten organ do nich spełnione zostaną cele postępowania odwoławczego. Stąd też sąd podzielił argumentację skargi co do naruszenia prawa procesowego przez organ przy rozpatrzeniu odwołania, zaś naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Podstawą rozstrzygnięcia sądu jest przepis art. 145 § 1 pkt 1 lit c p.p.s.a. O kosztach rzeczono w myśl art. 200 p.p.s.a. W ich skład wchodzą zwrot wpisu ( 516 zł. ), zwrot opłaty od pełnomocnictwa ( 17 zł. ) i koszty zastępstwa procesowego ( 3600 zł. ). ` Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ weźmie pod uwagę niniejsze rozważania i odniesie się do wszelkich zarzutów jakie sformułowała strona pod adresem decyzji I instancji. W razie konieczności dopuści stosowne dowody.