VII SA/Wa 2129/18

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariola Kowalska po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi A.M. i S. M. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia 19 lipca 2018 r. nr 318/1/2018 w przedmiocie uchylenia decyzji oraz zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę 'C postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. UZASADNIENIE Skarżący - A. M. i S. M. złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. skargę na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia 19 lipca 2018 r. nr 318/1/2018 uchylającą decyzję Prezydenta m. st. Warszawy z dnia 7 grudnia 2017 r. nr 614/2017 i zatwierdzającą projekt budowlany oraz udzielającą pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] na terenie działek nr ew. [...] i [...]w obrębie [...] w W.. W piśmie z dnia 9 grudnia 2018 r. skarżący wnieśli o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku podnieśli, że w dniu 3 grudnia 2018 r. doszło do katastrofy budowlanej polegającej na tym, że wskutek pracy ciężkiego sprzętu kopiącego ponad 4 m dół w ostrej granicy nieruchomości skarżących przy ulicy [...] (bezpośrednio sąsiadującej z placem budowy) doszło do osunięcia się gruntu, w wyniku czego na działce skarżących powstał dół o średnicy ok. 1 metra i doszło do "załamania się" płaszczyzny działki w połowie oraz osunął się płot (który jest nachylony w stronę wykopu i miejscami wskutek osunięcia się ziemi wisi w powietrzu). Wskutek kolejnej interwencji w dniu 3 grudnia 2018 r. Straż Pożarna zabezpieczyła nieruchomości przy ulicy [...] taśmą zabezpieczającą zakazując jednocześnie przekraczania linii taśmy, a inspektor PINB wstrzymał natychmiast prace budowlane. Z protokołu ww. kontroli z dnia 3 grudnia 2018 r. wynika, że z uwagi na zagrożenie dla bezpieczeństwa ludzi i mienia PINB nakazał natychmiastowe zabezpieczenie wykopu od strony ulicy [...] poprzez tymczasowe zasypianie go zagęszczoną ziemią. Pozostałe prace budowalne zostały wstrzymane. W dniu 3 grudnia 2018 r. wszczęte zostało postępowania karne w sprawie narażenia właścicieli nieruchomości przy [...] na niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Zdaniem skarżących, w niniejszej sprawie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wskazali, że mieszkańcy nieruchomości przy ulicy [...] od czasu zaistnienia skutków tej katastrofy budowlanej pozostają w stanie zagrożenia zdrowia, a nawet życia. W ocenie skarżących, brak prawidłowego zabezpieczenia osuwiska niechybnie prowadzić może do tragicznych konsekwencji, a przedmiotowa inwestycja w tych warunkach i w tej formule nie może być realizowana. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. zważył co następuje: Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.), zwana dalej p.p.s.a., zasadą jest, że wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Sąd natomiast może, na wniosek skarżącego, wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności dotyczy także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy (art. 61 § 3 p.p.s.a.). Sąd rozpoznając wniosek, w oparciu o treść art. 61 § 3 p.p.s.a., jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych, do których ustawa zalicza: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. O trudnych do odwrócenia skutkach zaskarżonego aktu lub czynności mówić można tylko w odniesieniu do takich prawnych lub faktycznych ich następstw, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków. Z kolei niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oznacza taką szkodę, zarówno majątkową jak i niemajątkową, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu poprzedniego (por. postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/04, publ.). W ocenie Sądu, argumentacja zawarta we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji dała postawy do uznania, że w niniejszej sprawie zachodzą okoliczności uzasadniające możliwość wyrządzenia skarżącym znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, o których mowa wyżej. Przedstawiony przez skarżących przebieg prac budowalnych i skutki jakie powyższe prace wywołują wskazują na znaczną ingerencję inwestora w nieruchomość skarżących. Sąd ocenił, że przedmiotowe prace budowlane mogą również spowodować znaczną szkodę w postaci istotnych, a po wykonaniu trudnych do odwrócenia, zmian w nieruchomości skarżących. Należy zgodzić się ze skarżącymi, że dalsze prowadzenie prac budowlanych zagraża ich nieruchomości. W świetle powyższego należy stwierdzić, że skarżący w sposób wystarczający uprawdopodobnili wystąpienie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, a to uzasadnia wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Z uwagi na powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w W., na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a., postanowił, jak w sentencji.