VI GC 1042/17

<div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 grudnia 2017 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Wałbrzychu VI Wydział Gospodarczy</strong> </p> <p>w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący SSR Beata Koźbiał </strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2017 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy</p> <p>z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">K.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I.  zasądza od pozwanej <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span> kwotę 16.014,99 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 13.06.2017 roku do dnia zapłaty,</p> <p>II.  zasądza od pozwanej <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span> kwotę 3.917 zł (trzy tysiące dziewięćset siedemnaście złotych<em> <!-- -->) </em>tytułem kosztów procesu.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Strona powodowa <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">K.</span> wniosła o zasądzenie od strony pozwanej <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> kwoty 16.014,99 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 13 czerwca 2017 roku oraz zwrot kosztów procesu. Uzasadniając wskazała, że dochodzoną pretensję główną stanowi cena sprzedaży energii elektrycznej dostarczonej stronie pozwanej w kwocie 15.478,39 zł i skapitalizowane odsetki w transakcjach handlowych w kwocie 536,60 zł.</p> <p>Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 18 lipca 2017 roku uwzględniono powództwo w całości.</p> <p>Od w/w nakazu zapłaty pozwana wniosła sprzeciw przyznając, iż uchybiła terminowi zapłaty ze względu na trudną sytuację strony pozwanej.</p> <p> <strong> <!-- -->Poza sporem w niniejszej sprawie pozostawało, że: </strong>zobowiązanie pozwanej wobec strony powodowej z tytułu ceny sprzedaży energii elektrycznej, dostarczonej stronie pozwanej, wynosi 15.478,39 zł. Strona pozwana nie kwestionowała również wysokości skapitalizowanych odsetek w transakcjach handlowych w kwocie 536,60 zł.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Strona pozwana uznając roszczenie co do zasady i wysokości pismem z dnia 25 lipca 2016 roku zwrócił się do powódki o rozłożenie należności na raty, a pismem z dnia 30 grudnia 2016 roku o odstąpienie od opłat stałych za usługi dystrybucji za okres wstrzymania dostawy energii elektrycznej, tj. o dnia 29 sierpnia 2016 roku do dnia 12 października 2016 roku.</p> <p>Dowód: z pisma pozwanej z dnia 25 lipca 2016 roku, k. 147;</p> <p>z pisma pozwanej z dnia 30 grudnia 2016 roku, k. 148.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo jest w pełni uzasadnione, a okoliczności wskazane przez stronę powodową pozostają poza sporem. Pozwana przyznała, że jej zobowiązanie z tytułu ceny sprzedaży energii elektrycznej dostarczonej stronie pozwanej wynosi 15.478,39 zł. Strona pozwana nie kwestionowała również wysokości skapitalizowanych odsetek w transakcjach handlowych w kwocie 536,60 zł. W toku postępowania nie przedstawiła jednak żadnych dowodów uzasadniających oddalenie powództwa. Podnosiła wprawdzie, że zwracała się do strony powodowej o rozłożenie świadczenia na raty, ale nie wykazała, że strona powodowa wyraziła na to zgodę.</p> <p>Podkreślić należy, że zgodnie z ogólną regułą wyrażoną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. W myśl <br/>tej zasady na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie (tak też Sąd Najwyższy w orzeczeniu z dnia 3 października 1969 r., II PR 313/69, OSNCP 9/70, poz. 147), a na stronie pozwanej obowiązek udowodnienia okoliczności uzasadniających jej wniosek o oddalenie powództwa (por. SN w orzeczeniu z dnia 20 kwietnia 1982 r., I CR 79/82, niepubl.)</p> <p>Strona powodowa w toku procesu nie wniosła o rozłożenie należności z tytułu ceny sprzedaży energii elektrycznej na raty i nie wykazała, że istnieją okoliczności uzasadniające rozłożenie zasądzonego świadczenia na raty (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 320)">art. 320 k.p.c.</a>)</p> <p>W ocenie Sądu twierdzenie strony pozwanej, że jest złej kondycji finansowej nie daje dostatecznych podstaw do zastosowania <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 320)">art. 320 k.p.c.</a> (por. wyrok SA Kraków z dnia 20-03-2015, sygn. akt I ACa 11/15).</p> <p>Zatem, mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd orzekł, jak w punkcie I wyroku. Orzekając o odsetkach Sąd miał na uwadze treść art. 7 Ustawy z dnia 8 marca 2013 roku o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (tj. z dnia 10 maja 2016 r., <span class="underline"> <!-- -->Dz.U. z 2016 r. poz. 684)</span>.</p> <p>O kosztach postępowania Sąd orzekł w oparciu o zasadę odpowiedzialności za wynik procesu, wyrażoną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> Na koszty te składa się wynagrodzenie pełnomocnika będącego radcą prawnym w wysokości 3.600 zł, ustalone na podstawie § 2 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015r., poz. 1800).</p> </div>