XI Ns 1858/16

Суди загальної юрисдикції2016-12-30

Номер справи

XI Ns 1858/16

Дата рішення

2016-12-30

Тип

DECISION

Судді

Larysa Rozmarynowicz (PRESIDING_JUDGE)

Текст рішення

Sygn. akt: XI Ns 1858/16 <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> Dnia 30 grudnia 2016 r. Sąd Rejonowy w Toruniu XI Wydział Cywilny w składzie następującym: <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> Przewodniczący: </td> <td> SSR Larysa Rozmarynowicz </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> Protokolant: </td> <td> Stażysta Agnieszka Piczak </td> </tr> </table> po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2016 r. w Toruniu na rozprawie sprawy z wniosku (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. z udziałem M. W., P. W. stwierdzenie nabycia spadku po E. W. postanawia: 1. oddalić wniosek; 2. ustalić, iż każdy uczestnik ponosi koszty związane ze swoim udziałem w sprawie. XI Ns 1858/16 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. złożyła wniosek o stwierdzenie nabycia spadku po E. W.. W uzasadnieniu wskazała, że posiada wierzytelność wobec dłużnika E. W. wynikającą z tytułu wykonawczego wydanego przez Sąd Rejonowy w Toruniu z dnia 07.01.2002 r. pod sygn. I Nc 390/01. W odpowiedzi na wniosek uczestnicy M. W. i P. W. wnieśli o jego oddalenie w całości z uwagi na brak wykazania interesu po stronie wnioskodawcy. W uzasadnieniu wskazali, że wnioskodawczyni nie wykazała, że doszło do cesji wierzytelności, na jaką powołuje się we wniosku. Do wniosku załączono jedynie kserokopię aktów notarialnych zawierających oświadczenie o przelewie wierzytelności, kserokopię tabeli wierzytelności oraz kserokopię tytułu wykonawczego. Uczestnicy podnieśli, że kserokopiom nie sposób przyznać waloru dokumentu. Niezależnie od powyższego, uczestnicy podnieśli, że treść przedłożonych do wniosku kserokopii nie stanowi o przelewie wierzytelności wobec zmarłego na rzecz wnioskodawcy. Nie załączono do wniosku uwierzytelnionego odpisu umowy cesji, obejmującej wierzytelność wobec zmarłego E. W. (jaka powinna być sporządzona zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 511)">art. 511 kc</a>). Sąd ustalił i zważył, co następuje: Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 1025;art. 1025 § 1;art. 1025 § 1 zd. 1)">art. 1025§1 zd. 1 kc</a> sąd na wniosek osoby mającej w tym interes stwierdza nabycie spadku przez spadkobiercę. W doktrynie wskazuje się, że krąg podmiotów, których wniosek może wszcząć postępowanie nieprocesowe o stwierdzenie nabycia spadku, został szeroko zakreślony. Według <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 1025;art. 1025 § 1)">art. 1025 § 1 KC</a>, legitymacja czynna przysługuje każdej osobie mającej w tym interes, co oznacza, że chodzi o wszystkie osoby zainteresowane wywołaniem skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wydaniem przez sąd postanowienia stwierdzającego nabycie spadku przez osoby wymienione w orzeczeniu. W doktrynie i orzecznictwie nie budzi wątpliwości, że do kręgu osób posiadających interes w stwierdzeniu nabycia spadku należy m.in. wierzyciel spadkodawcy. Bezspornym jest, że (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. nie przedłożyła tytułu wykonawczego wydanego na swoją rzecz przeciwko E. W.. Przymiot bycia wierzycielem spadkodawcy wnioskodawczyni wywodziła z faktu przejścia na jej rzecz uprawnień wynikających z tytułu wykonawczego wydanego na rzecz Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej im. S. A. w T.. W ocenie Sądu (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. nie wykazała w niniejszej sprawie, iż doszło do cesji wierzytelności przysługujących wobec E. W. na jej rzecz. Do wniosku (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. załączyła kserokopię tytułu wykonawczego – nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Toruniu Wydziału I Cywilnego z dnia 21 września 2001 r., sygn. I Nc 390/01, wydanego na rzecz powoda Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej im. S. A. w T. przeciwko pozwanym R. T., E. W. i E. C., zaopatrzonego w klauzulę wykonalności (k. 19-19v). Ponadto do wniosku zostały dołączone: kserokopia oświadczenia (...) S. a r.l. – potwierdzenia, że w dniu 25 czerwca 2012 roku (...), na podstawie umowy przelewu wierzytelności, dokonała przelewu wierzytelności, określonych w załączniku do powyższej umowy, wraz ze wszystkim zabezpieczeniami (Wierzytelności 20B) na rzecz (...), a (...) ten przelew przyjęła (k. 20-20v) oraz kserokopia oświadczenia (...) S. a r.l. i Asekuracji – potwierdzenia, że w dniu 25 czerwca 2012 roku, na podstawie umowy obsługi wierzytelności, (...) dokonała powierniczego przelewu wierzytelności, określonych w załączniku do powyższej umowy, wraz ze wszystkim zabezpieczeniami (Wierzytelności 20B) na rzecz Asekuracji, a Asekuracja ten przelew przyjęła (k. 21-21v). Oba oświadczenia zostały złożone w formie aktu notarialnego, natomiast do wniosku zostały załączone kserokopie wypisów tych aktów. Do obu oświadczeń załączono wyciąg z załącznika (wykazu wierzytelności 20B), w którym pod pozycją nr 548 figuruje wierzytelność wobec E. W. wynikająca z tytułu wykonawczego wydanego w sprawie I Nc 390/01 Sądu Rejonowego w Toruniu. Wszystkie w/w dokumenty załączone do wniosku złożone zostały w formie kserokopii, niepoświadczonych za zgodność z oryginałem przez występującego w sprawie radcę prawnego. W ocenie Sądu dokumenty przedłożone przez wnioskodawczynię winny spełniać pewne minimalne wymagania formalne. Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 10 lipca 2009 r., sygn. II CSK 71/09, kserokopia – jako odwzorowanie oryginału – może być uznana za odpis, jednakże pod warunkiem poświadczenia jego zgodności z oryginałem. Wobec kwestionowania przez uczestników dokumentów załączonych do wniosku, wnioskodawczyni załączyła do pisma z dnia 28.09.2016 r.: wyciąg z umowy przelewu wierzytelności zawartej pomiędzy (...) im. (...) w T. a (...) S. a r. l. w Luksemburgu (k. 50-54), wyciąg z aneksu do umowy przelewu wierzytelności (k. 60-65), wyciąg z umowy dotyczącej obsługi wierzytelności zawartej pomiędzy (...) S.a r. l. w Luksemburgu a (...) sp. z o.o. w S. (k. 50-59) oraz wyciąg z aneksu do umowy dotyczącej obsługi wierzytelności (k. 66-70). Wszystkie w/w umowy i aneksy zostały sporządzone w formie pisemnej z podpisami notarialnie poświadczonymi, natomiast do pisma wnioskodawczyni zostały załączone kserokopie poświadczone za zgodność z oryginałem przez występującego w sprawie radcę prawnego. Integralną część obu aneksów stanowił załącznik nr 5 zawierający listę wierzytelności objętych w/w umowami. W załączonych wyciągach z załącznika nr 5 brak jest wierzytelności przysługującej wobec E. W. na podstawie tytułu wykonawczego wydanego w sprawie I Nc 390/01 Sądu Rejonowego w Toruniu (k. 64, 69). Wyciągi te obejmują pozycje od 449 do 486. W związku z powyższym nie można uznać, że wnioskodawczyni wykazała, iż doszło do cesji wierzytelności. Ponadto zauważyć należy, że mimo załączenia umów i aneksów w formie odpisów potwierdzonych za zgodność z oryginałem wnioskodawczyni nie przedłożyła w takiej formie tytułu wykonawczego wobec E. W., wobec czego nie wykazała nawet tego, że wierzytelność wobec E. W. przysługiwała pierwotnemu wierzycielowi, tj. Spółdzielczej Kasie Oszczędnościowo-Kredytowej im. S. A. w T.. Mając na uwadze powyższe, Sąd uznał, że (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. nie wykazała, że jest wierzycielem spadkodawcy, a tym samym nie wykazała, że posiada interes w stwierdzeniu nabycia spadku po E. W. (legitymacji czynnej do złożenia wniosku w niniejszej sprawie). Brak legitymacji czynnej skutkuje oddaleniem wniosku. Legitymacja czynna wnioskodawcy stanowi merytoryczną przesłankę rozstrzygnięcia. Braki w tym zakresie nie stanowią braków formalnych wniosku, dlatego nie podlegają usunięciu w trybie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 1)">art. 130§1 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13§2 kpc</a>. Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł jak w punkcie 1. sentencji. O kosztach postępowania Sąd orzekł w punkcie 2. sentencji. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 520;art. 520 § 1)">art. 520§1 kpc</a>, uznając, że nie ma podstaw do odstąpienia od zasady, zgodnie z którą każdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie. </div>