I C 1347/24

<div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>29 grudnia 2024 r.</p> <p>Sąd Rejonowy Poznań-Stare Miasto w <span class="anon-block">P.</span>, I Wydział Cywilny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: asesor sądowy <span class="anon-block">M. P.</span> </p> <p>po rozpoznaniu</p> <p>na posiedzeniu niejawnym 29 grudnia 2024 r. w <span class="anon-block">P.</span> </p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> 2 <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>przeciwko<strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. W.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I.  Oddala powództwo</p> <p>II.  Zasądza od powoda na rzecz pozwanej 917 zł wraz z odsetkami za opóźnienie od daty uprawomocnienia się wyroku, tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> <p> <em> <!-- -->asesor sądowy <span class="anon-block">M. P.</span> </em> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <em> <!-- -->Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(8);art. 505(8) § 4)">art. 505 ^{<!-- -->8} § 4 k.p.c.</a> uzasadnienie wyroku ograniczono do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku.</em> </p> <p>Powództwo podlegało oddaleniu w całości.</p> <p>W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na brak wykazania przejścia dochodzonej pozwem wierzytelności z poprzednich wierzycieli na powoda. W szczególności dotyczy to umowy z 9 lutego 2024 r. (k. 16-20). Równocześnie nie przedłożono <span class="anon-block">umowy pożyczki nr (...)</span> rzekomo zawartej z pozwaną, albowiem dołączenie jej na etapie repliki na odpowiedź na pozew jest jednoznacznie spóźnione zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 458(14))">art. 458^{<!-- -->14} k.p.c.</a> Niewątpliwie ten dowód mógł i powinien być złożony na etapie składania pozwu. Nie jest tak, że potrzeba jego złożenia wynikła później. Sąd bowiem i tak musiał z urzędu ocenić abuzywność umowy pożyczki, a nadto jest to fundamentalny dowód w przypadku dochodzenia roszczenia zapłaty z tejże umowy.</p> <p>W drugiej kolejności brak dołączenia do umowy cesji z 16.12.2023 r. załącznika A do CEN z którego wynikałoby jakie wierzytelności zostały przeniesione z <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> na DeltaWise OÜ. Podpisany elektronicznie miał zostać dokument jak na k. 15, zaś na k. 14 znajduje się wycinek tego załącznika zawierający rzekomo dane dotyczące umowy pozwanej jednak nie został on poświadczony. Tożsama sytuacja zachodzi przy drugiej umowie cesji między DeltaWise OÜ a powodem z 9 lutego 2024 r. , gdzie w ogóle nie dołączono żadnego wyimku z aneksu, albowiem treści na k. 19 nie można uznać za wskazujące na cokolwiek co miałoby przejść w związku z zawartą umowy przelewu wierzytelności – dokument ten jest nieczytelny, niewyraźny i pusty w istocie, wszelkie dane są zamazane a podpis elektroniczne znajdują się pod nie wiadomo czym. Dokument przedłożony w replice (k.84-85), jakkolwiek jednoznacznie spóźniony, bo wykazanie legitymacji czynnej powoda jest oczywistą kwestii, która wymaga wykazania już na etapie pozwu, w szczególności zaś w sytuacji nabycia wierzytelności przez powoda, dokument ten dotyczy transakcji w innym czasie z innym podmiotem i nie ma związku ze sprawą.</p> <p>Po trzecie, z dniem 18 maja 2023 r., czyli już po zawarciu obu przedłożonych umów cesji wierzytelności, weszła w życie zmiana art. 9a ustawy o kredycie konsumenckim, zgodnie z którym brak dokonania oceny zdolności kredytowej przez instytucję pożyczkową czyni umowę zbycia wierzytelności nieważną. Trafnie zauważył pełnomocnik pozwanej, że powód nie wykazał przeprowadzenia tej oceny. Nie sposób za wystarczające uznać wydruki na k. 41-42. Są to jedynie dokumenty prywatne z rozmaitymi zebranymi danymi m.in. adresowymi, kwotą wynagrodzenia, bez informacji o źródle pozyskania informacji czy jakiejkolwiek ich weryfikacji. Z raportu na k. 42 wynika jedynie sam fakt zwrócenia się o informację o do <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> bez jakiejkolwiek analizy zgormadzonej treści czy ich weryfikacji.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, na podstawie ww. przepisów, orzeczono jak w pkt I wyroku.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->KOSZTY:</span> </strong> </p> <p>O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 2)">art. 98 § 1 i 2 k.p.c.</a> w pkt II wyroku.</p> <p>Powód przegrał niniejszą sprawę w całości. Zatem obowiązany jest zwrócić pozwanej koszty procesu. Na koszty po stronie pozwanej złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 900 zł ustalone na podstawie § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych i 17 zł tytułem opłaty skarbowej uiszczonej od udzielonego pełnomocnictwa - razem 917 zł. Od kosztów procesu powodowi należą się również odsetki ustawowe za opóźnienie liczone od daty uprawomocnienia się wyroku.</p> <p> <em> <!-- -->Asesor sądowy <span class="anon-block">M. P.</span> </em> </p> </div>