I C 434/21

Суди загальної юрисдикції2024-12-31

Номер справи

I C 434/21

Дата рішення

2024-12-31

Тип

SENTENCE

Судді

Sławomir Urbaniak (PRESIDING_JUDGE)

Правова підстава

Текст рішення

Sygn. akt I C 434/21 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Wrocław, 31 grudnia 2024 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział I Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: sędzia Sławomir Urbaniak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 31 grudnia 2024 r. we Wrocławiu sprawy z powództwa S. C. przeciwko J. G. o zapłatę I oddala powództwo; II zasądza od powódki rzecz pozwanego kwotę 13 317 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu; III nie obciąża stron nieuiszczonymi kosztami sądowymi. Sygn. akt I C 434/21 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> W pozwie z 10.12.2020 r. powódka S. C. domagała się zasądzenia od pozwanego J. G. kwoty 380 000 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 16.10.2020 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenia kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa wraz z ustawowymi odsetkami, według norm przepisanych. Uzasadniając pozew powódka wskazała, iż pozwany jest zobowiązany do zwrotu na jej rzecz ceny sprzedaży nieruchomości położonej w O., objętej działką nr (...), przy sprzedaży, której występował jako jej pełnomocnik. Zdaniem powódki fakt, że środki pieniężne uzyskane tytułem ceny pozostawały w dyspozycji pozwanego oznacza, że strony w sposób dorozumiany zawarły umowę depozytu nieprawidłowego. Pozwany cenę sprzedaży pobrał od kupujących, lecz nie przekazał jej następnie powódce. Podstawą roszczenia były według powódki przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 471)">art. 471 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 845)">art. 845 k.c.</a> Nadto powódka wskazała, że jej roszczenie może być oparte również na <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 415)">art. 415 k.c.</a> Pozwany wnosząc o oddalenie powództwa w całości, zarzucił: brak zawarcia pomiędzy stronami umowy depozytu nieprawidłowego, brak wyrządzenia powódce szkody przez pozwanego; umowne ustalenie przez strony przeznaczenia uzyskanej przez pozwanego ceny sprzedaży nieruchomości położonej na działce nr (...), wobec zawarcia pomiędzy stronami umowy zlecenia, na mocy której postanowiono, że pozwany wykorzysta środki pieniężne uzyskane tytułem ceny sprzedaży do rozliczenia i dokończenia prowadzonej wspólnie z powódką inwestycji; sprzeczność żądania powódki z zasadami współżycia społecznego. W wypadku zaś nieuwzględnienia powyższych zarzutów podniósł zarzut ewentualny wygaśnięcia wierzytelności powódki do wysokości dokonanego przez pozwanego potrącenia z przysługującą mu wierzytelnością o zapłatę wynagrodzenia należnego na podstawie umowy zlecenia z dnia 1.02.2016 r. Powódka w replice do odpowiedzi na pozew podniosła następujące zarzuty: przedawnienia roszczeń pozwanego o zapłatę jego wynagrodzenia, bezskuteczności oświadczenia pozwanego o potrąceniu oraz wygaśnięcia/braku powstania roszczenia pozwanego o zapłatę wynagrodzenia za sprzedaż nieruchomości obejmującej działkę nr (...) z powodu dokonania przez powódkę wypowiedzenia umowy zlecenia pismem z dnia 03.11.2016 r., nadanym do pozwanego dnia 4.11.2016 r., a którego to pisma pozwany nie podjął w terminie; nieudowodnienia przez pozwanego jego twierdzeń z których wywodzi skutki prawne. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powódka S. C. oraz pozwany J. G. (1) byli współwłaścicielami po ½ części niezabudowanej działki nr (...) o powierzchni 0,1045 ha położonej w O., obręb R.. Przedmiotową nieruchomość nabyli za kwotę 120 000 zł w dniu 30.10.2014 r. pozwany oraz O. C. (1) (syn powódki), który 29.12.2014 r. dokonał darowizny swoich udziałów w nieruchomości na S. C.. Powódka i pozwany jako współwłaściciele nieruchomości prowadzili wspólnie inwestycję polegającą na wybudowaniu na tej nieruchomości czterech budynków w zabudowie szeregowej. Strony umówiły się, że nadzór nad inwestycją będzie sprawował pozwany. (  bezsporne a nadto dowód: umowa sprzedaży z 30.10.2014, Rep. A nr (...), k. 152-156, aneks do przedwstępnej umowy sprzedaży z 29.12.2014 r. Rep. A nr (...), k. 157-160; umowa darowizny z 29.12.2014 r., Rep. A (...), k. 161-164, decyzje nr (...))  O. C. (2) w dniu 12.12.2014 r. przelał na konto J. G. kwotę 2 750 zł, wskazując jako tytuł przelewu: „projekt”. (  dowód : potwierdzenie wpłaty na rachunek z 12.12.2014 r., k. 343) Powódka w dniu 7.01.2015 r. udzieliła pozwanemu pełnomocnictwa, które upoważniało go do załatwiania wszelkich spraw formalno-prawnych i proceduralnych związanych z realizacją budowy budynku mieszkalnego w O. na działce (...). W szczególności pozwany był umocowany do reprezentowania powódki w sprawie związanej z uzyskaniem decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. ( dowód: pełnomocnictwo z 7.01.2015 r., k. 165-166) W dniu 2.04.2015 r. powódka oraz pozwany zawarli w zwykłej formie pisemnej umowę zlecenia, na mocy której pozwany (zleceniobiorca) miał prowadzić nadzór nad budową budynku wielorodzinnego na działce nr (...) położonej w O. przy ul. (...) – obręb R.. Nadto zaznaczono, iż zleceniodawca przekazuje zleceniobiorcy kwotę 150 000 zł na realizację zlecenia. ( dowód: umowa zlecenia z 2.04.2015 r., k. 75) Na mocy ostatecznej decyzji Burmistrza Miasta O. z dnia 14.05.2015 roku (...) działka nr (...) została podzielona na cztery działki numer (...). ( okoliczność bezsporna) Powódka w dniu 21.05.2015 r. udzieliła pozwanemu pełnomocnictwa notarialnego, które upoważniało go do podpisania w jej imieniu przedwstępnej umowy sprzedaży lokalu mieszkalnego nr B w budynku nr (...) przy ul. (...) w O.. ( dowód: pełnomocnictwo z 21.05.2015 r. k. 167-168) W dniu 12.01.2016 r. powódka udzieliła pozwanemu pełnomocnictwa do: <dl> <dt></dt> <dd> reprezentowania jej przez Urzędem Skarbowym, </dd> <dt></dt> <dd> rozwiązania umowy przedwstępnej zniesienia współwłasności nieruchomości, </dd> <dt></dt> <dd> zawarcia umowy zniesienia współwłasności, </dd> <dt></dt> <dd> sprzedaży zabudowanej nieruchomości położonej w O. stanowiącej działkę nr (...) o powierzchni 0,0378 ha wraz ze znajdującym się na niej budynkiem mieszkalnym w zabudowie szeregowej, w trakcie budowy lub już wybudowanym, objętej księgą wieczystą Sądu Rejonowego w Oleśnicy KW nr (...) dowolnym osobom za cenę i na warunkach według uznania pełnomocnika, w związku z tym do zawarcia przedwstępnej umowy sprzedaży, umowy sprzedaży, sporządzenia aneksów do tych umów, ich rozwiązania, odbioru ceny sprzedaży, zaliczki/zadatku, wydania przedmiotu umowy w posiadanie strony kupującej oraz poddania mocodawczyni egzekucji co do obowiązku wydania przedmiotu umowy, </dd> <dt></dt> <dd> sprzedaży zabudowanej nieruchomości położonej w O. stanowiącej działkę nr (...) o powierzchni 0,0158 ha wraz ze znajdującym się na niej budynkiem mieszkalnym w zabudowie szeregowej, w trakcie budowy lub już wybudowanym, objętej księgą wieczystą Sądu Rejonowego w O. KW nr (...) dowolnym osobom za cenę i na warunkach według uznania pełnomocnika, w związku z tym do zawarcia przedwstępnej umowy sprzedaży, umowy sprzedaży, sporządzenia aneksów do tych umów, ich rozwiązania, odbioru ceny sprzedaży, zaliczki/zadatku, wydania przedmiotu umowy w posiadanie strony kupującej oraz poddania mocodawczyni egzekucji co do obowiązku wydania przedmiotu umowy, </dd> <dt></dt> <dd> wyrażenia zgody na przeniesienie pozwolenia na budowę na opisanych działkach nr (...) w O. na rzecz nabywców tych działek. </dd> </dl> Powódka oświadczyła, że pełnomocnik może być drugą stroną czynności, jakiej dokonuje w imieniu mocodawczyni. Pełnomocnik umocowany został do składania wszelkich wniosków, oświadczeń i zapewnień, podpisywania i odbioru dokumentów objętych treścią pełnomocnictwa. ( dowód: pełnomocnictwo Rep. A nr (...), k. 66-69) W dniu 28.01.2016 r. zniesiono współwłasność działek nr: (...) w ten sposób, że działki nr (...) przeszły na wyłączną własność S. C., zaś działki nr: (...) na wyłączną własność J. G.. ( dowód: rozwiązanie przedwstępnej umowy nieodpłatnego zniesienia współwłasności oraz umowa odpłatnego zniesienia współwłasności Rep. A nr (...), k. 169-173) W dniu 1.02.2016 r. powódka oraz pozwany zawarli umowę zlecenia, na mocy której zleceniodawca (powódka) zleciła pozwanemu (zleceniobiorcy) prowadzenie nadzoru nad budową dwóch szeregów mieszkalnych w stanie deweloperskim znajdujących się na działkach nr (...) położonych w O. obręb R., ul. (...) (§ 1). Zleceniodawca upoważnił zleceniobiorcę do oferowania w jego imieniu sprzedaży i dokonania sprzedaży ww. nieruchomości (§ 2). Zleceniodawca nadto upoważnił zleceniobiorcę do pobrania środków pieniężnych przekazanych na rzecz zleceniodawcy od kupujących tytułem umów sprzedaży i przeznaczenia ich na dalszą realizację inwestycji związanej z budową nieruchomości w O. przy ul. (...) (§ 3). W § 4 wskazano, iż z tytułu wykonanego zlecenia zleceniobiorcy przysługiwać będzie wynagrodzenie w wysokości 10 % kwoty uzyskanej ze sprzedaży każdego z szeregów, płatne po sprzedaży nieruchomości wymienionych w § 1 umowy. ( dowód: umowa zlecenia z 1.02.2016 r., k. 174) W dniu 12.02.2016 r. J. G. (2), działający w imieniu S. C., na mocy udzielonego mu pełnomocnictwa oraz M. C. i B. C. zawarli przed notariuszem A. Ł. przedwstępną umowę sprzedaży nieruchomości położonej w O., obręb R., zabudowanej budynkiem mieszkalnym, obejmującej działkę (...). Pozwany w imieniu powódki zobowiązał się sprzedać ww. nieruchomość M. i B. małżonkom C., a oni zobowiązali się ją kupić. Strony zobowiązały się zawrzeć przyrzeczoną umowę sprzedaży w terminie do dnia 31.05.2016 r. Ustalono wówczas cenę sprzedaży na kwotę 380 000 zł, z czego kwota 10 000 zł (zadatek) została już zapłacona przez zobowiązanych do kupna. Reszta ceny sprzedaży w kwocie 370 000 zł ustalono, że zostanie zapłacona w następujący sposób: kwota 190 000 zł do dnia 19.02.2016 r., zaś kwota 180 000 zł w terminie 7 dni od dnia zawarcia przyrzeczonej umowy sprzedaży, obie sumy na konto, którego posiadaczem był J. G. (1). ( dowód: przedwstępna umowa sprzedaży z 12.02.2016 r., Rep. A. (...), k. 55-59) W dniu 23.06.2016 r. J. G. (2), jako pełnomocnik powódki oraz M. i B. C. zawarli przed notariuszem A. Ł. umowę sprzedaży nieruchomości położonej w O., obręb R., stanowiącej działkę nr (...), zabudowanej budynkiem mieszkalnym w zabudowie szeregowej. Strony oświadczyły, że ustaliły cenę sprzedaży na kwotę 380 000 zł, z czego kwota 360 000 zł została już zapłacona przez kupujących, natomiast kwota 20 000 zł miała zostać zapłacona do dnia 31.07.2016 r. Stosownie do umowy, J. G. (1) w imieniu powódki zobowiązał się do 31.07.2016 r. do wykonania ogrodzenia i wyrównania terenu pod zieleń. ( dowód: umowa sprzedaży z 23.06.2016 r., Rep. A. (...), k. 60-65) W dniu 3.11.2016 r. powódka odwołała pełnomocnictwa udzielone pozwanemu w dniu 7.01.2015 r. i 12.01.2016 r. Powódka tego dnia sporządziła również wypowiedzenie umowy zlecenia z dnia 1.02.2016 r. wskazując jako powód nieudzielanie przez zleceniobiorcę niezbędnych informacji w przedmiocie wykonania zlecenia. Pismo zostało wysłane do pozwanego w dniu 4.11.2016 r. Przesyłka nie została podjęta. ( dowód: odwołanie pełnomocnictwa, k. 313-314, odwołanie pełnomocnictwa, k. 316, wypowiedzenie umowy zlecenia, k. 315, dowód nadania przesyłek, k. 318, koperta, k. 319-320) W dniu 21.09.2017 r. O. C. (1), działający w imieniu powódki oraz M. R. i D. R. zawarli umowę sprzedaży nieruchomości – zabudowanej działki nr (...) za cenę 399 000 zł. ( dowód: umowa sprzedaży oraz ustanowienia hipoteki, Rep. A (...), k. 303-309) Pismem z 6.10.2020 r. powódka wezwała pozwanego do zwrotu na jej rzecz kwoty 380 000 zł w terminie trzech dni licząc od dnia otrzymania pisma, wskazując, iż pozwany wszedł w posiadanie tej kwoty w wyniku sprzedaży należącej do niej nieruchomości. Pozwany odebrał pismo w dniu 12.10.2020 r. [dowód: pismo z 6.10.2020 r., k. 70, potwierdzenie nadania, k. 71, wydruk ze strony Poczty Polskiej (tracking), k. 72] Pełnomocnik pozwanego w piśmie z 15.10.2020 r. wskazał, iż roszczenie powódki jest bezpodstawne, gdyż środki te zostały przeznaczone na realizację celu inwestorskiego. Nadto zaznaczył, iż miał otrzymać od powódki 10% kwoty uzyskanej ze sprzedaży każdego z domów powódki. ( dowód: pismo radcy prawnego A. S. z dnia 15.10.2020 r., k. 73-74, koperta, k. 76) Pismem z dnia 18.05.2021 r. pełnomocnik pozwanego wezwał powódkę do zapłaty kwoty 77 900 zł jako należnego pozwanemu wynagrodzenia z tytułu sprzedaży nieruchomości (dwóch szeregów mieszkalnych znajdujących się na działkach nr (...) położonych w O. obręb R., ul. (...)), na mocy umowy zlecenia z 1.02.2016 r. Jednocześnie dokonał potrącenia przedmiotowej wierzytelności z wierzytelnością, której dochodzi powódka w postępowaniu przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu w sprawie o sygn. I C 343/21. Pismo doręczono w dniu 24.05.2021 r. [dowód: wezwanie do zapłaty wraz z oświadczeniem o potrąceniu, k. 149, potwierdzenie nadania, k. 150, wydruk ze strony Poczty Polskiej (tracking), k. 151] Biegły sądowy P. J. (1) w opinii sporządzonej na zlecenie Sądu w tej sprawie określił szacunkową wartość prac, kosztów niezbędnych do zrealizowania inwestycji budowlanej (wybudowanie szeregów mieszkalnych – dwa budynki z dwoma lokalami w zabudowie bliźniaczej) w O. przy ul. (...), na działkach nr (...), w okresie do czerwca 2016 r. na 1 060 749,01 zł netto i 1 145 608,93 zł brutto. Całościowo (łącznie do czerwca 2016 r. i później) koszty te zamknęły się kwotą 1 067 448,34 zł netto i 1 152 844,21 zł brutto. ( dowód: opinia biegłego sądowego P. J. (1), główna i uzupełniająca, k. 507- 588, 614- 624) Sąd zważył co następuje: Powódka dochodząc w pozwie od pozwanego kwoty 380 000 zł wskazała, iż pozwany jest zobowiązany do zwrotu ceny sprzedaży nieruchomości położonej w O., objętej działką nr (...), przy sprzedaży, której występował jako jej pełnomocnik. Zdaniem powódki kwotę 380 000 zł obejmującą cenę sprzedaży pozwany pobrał i nigdy jej powódce nie zwrócił. Powódka twierdziła, że fakt, iż środki pieniężne uzyskane tytułem ceny pozostawały w dyspozycji pozwanego oznacza, że strony w sposób dorozumiany zawarły umowę depozytu nieprawidłowego. Za podstawę roszczenia powódka uznała przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 471)">art. 471 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 845)">art. 845 k.c.</a> Nadto powódka wskazała, że jej roszczenie może być oparte również na <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 415)">art. 415 k.c.</a> Pozwany nie kwestionował, że jako pełnomocnik powódki sprzedał w jej imieniu ww. działkę i nie przekazał powódce pieniędzy uzyskanych z tytułu ceny sprzedaży jednak podniósł, iż stało się tak w rezultacie istnienia pomiędzy stronami relacji cywilnoprawnych dotyczących prowadzenia wspólnego przedsięwzięcia – inwestycji budowlanej o charakterze mieszkaniowym na działce położonej w O. oznaczonej pierwotnie nr 20/6. W ocenie Sądu mając na uwadze treść dowodów: z zeznań świadka J. B., przesłuchania pozwanego, dokumentów przedłożonych przez pozwanego do odpowiedzi na pozew oraz dalszych pism procesowych, a także dowodu z opinii biegłego z zakresu budownictwa P. J. (1), należało stwierdzić, że wersja zdarzeń, charakteru relacji pomiędzy stronami tego procesu przedstawiona przez pozwanego w odpowiedzi na pozew jest zgodna z rzeczywistym stanem rzeczy. Przywołane wyżej dowody Sąd uznał za wiarygodne, analizowane łącznie tworzą spójny obraz realizowanej przez strony inwestycji budowlanej na działkach położonych w O., inwestycji której główny ciężar spoczywał na pozwanym a zadaniem powódki było zasadniczo jedynie jej współfinansowanie. W ocenie Sądu za kluczowe dla oceny relacji cywilnoprawnych pomiędzy stronami należy uznać dokumenty datowane na 7.01.2015 r., 2.04.2015 r. 12.01.2016 r. oraz 1.02.2016 r. (k. 165-168, 75, 66-69, 174). Pierwszy i trzeci z nich zostały zatytułowane „pełnomocnictwami”, natomiast drugi i czwarty „zleceniami”. Analiza treści tych dokumentów wskazuje, że w pierwszym przypadku strony zawarły umowę zlecenia (pełnomocnictwo do załatwiania wszelkich spraw formalno- prawnych i proceduralnych związanych z realizacją budowy budynku mieszkalnego w O. na działce nr (...)) z pewnymi elementami umowy z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 750)">art. 750 k.c.</a> Druga umowa - z 2.04.2015 r. – nazwana umową zlecenia- w istocie w całości obejmowała podejmowanie czynności faktycznych mających na celu realizację budowy o której mowa wyżej, zawierając jednocześnie pokwitowanie odbioru przez pozwanego od powódki kwoty 150 000 zł przeznaczonej na prowadzenie inwestycji. W ocenie Sądu była to umowa o świadczenie usług z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 750)">art. 750</a> do której odpowiednio stosuje się przepisy o umowie zlecenia. Trzecia umowa – z 12.01.2016 r. – sporządzona w formie aktu notarialnego dotyczyła umocowania do sprzedaży dwóch działek będących własnością powódki wydzielonych z działki nr (...) (działki nr (...)). Umowa ta nazwana pełnomocnictwem do sprzedaży obejmowała klasyczne zlecenie dokonania czynności prawnych. Wreszcie ostatnia z szeregu czterech umów - z 1.02.2016 r. - obejmowała ponownie „nadzór” nad budową obiektów na działkach (...), a nadto umocowanie do pobrania pieniędzy ze sprzedaży tych działek i „przeznaczenia ich na dalszą realizację inwestycji związanej z budową nieruchomości w O. przy ul. (...)”. Jak wynika z powyższego mamy tu do czynienia z kompleksem kilku umów /czynności prawnych o charakterze mieszanym obejmujących zlecenie dokonania czynności faktycznych i prawnych, uregulowanych treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 734;art. 735;art. 736;art. 737;art. 738;art. 739;art. 740;art. 741;art. 742;art. 743;art. 744;art. 745;art. 746;art. 747;art. 748;art. 749;art. 750)">art. 734-749 i 750 k.c.</a> Zauważyć należy, co niezwykle istotne dla tej sprawy, że zarówno z przepisów wprost stosowanych do umowy zlecenia, jak i odpowiednio (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 750)">art. 750 k.c.</a>), wynika, że w takich sytuacjach jak analizowana, dający zlecenie powinien zwrócić przyjmującemu zlecenie wydatki, które ten poczynił w celu należytego wykonania zlecenia (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 742)">art. 742 k.c.</a>), a w razie potrzeby wcześniej udzielić zaliczki na poczet tychże wydatków (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 743)">art. 743 k.c.</a>). Nie ulega wątpliwości, że to pozwany podjął w latach 2014-2016 szereg czynności faktycznych i prawnych, które doprowadziły do podzielenia działki nr (...) na cztery mniejsze (20/14, 20/15, 20/16,20/17), zniesienia współwłasności pomiędzy S. C. i J. G. oraz wybudowania obiektów mieszkalnych, które następnie (przynajmniej dwa z nich należące do powódki), były przedmiotem sprzedaży. Z przywołanych wyżej dowodów wynika, że wszystkie wymienione wyżej czynności związane z inwestycją na pierwotnej działce nr (...) przeprowadził pozwany w oparciu o umowy z powódką. Powódka nie przedstawiła żadnych dowodów by poza przekazaniem kwoty 150 000 zł na realizację wspólnej inwestycji w jakikolwiek inny sposób partycypowała w przedsięwzięciu. Tymczasem z opinii biegłego sądowego P. J. (sporządzonej w wyniku wnikliwej analizy zebranego ,materiału dowodowego, oględzin nieruchomości położonych w O., opinii której żadna ze stron skutecznie nie zakwestionowała, a nadto nie zawierającej, w ocenie Sądu żadnych błędów matematycznych, logicznych czy też dostrzegalnych z punktu widzenia zasad doświadczenia życiowego), wynika, że szacunkowa wartość prac, kosztów niezbędnych do zrealizowania inwestycji budowlanej (wybudowanie szeregów mieszkalnych – dwa budynki z dwoma lokalami w zabudowie bliźniaczej) w O. przy ul. (...), na działkach nr (...), w okresie do czerwca 2016 r. wynosi 1 060 749,01 zł netto i 1 145 608,93 zł brutto. Całościowo (łącznie do czerwca 2016 r. i później) koszty te zamknęły się kwotą 1 067 448,34 zł netto i 1 152 844,21 zł brutto. W sytuacji gdy dla każdej ze stron przypadły po podziale działki nr (...) po dwie działki z wybudowanymi na nich domami (po jednym na każdej) za jedyne racjonalne rozwiązanie należało uznać takie w którym powódka i pozwany również w kosztach realizacji inwestycji partycypują po połowie. Jednak powódka nie wykazała, co jeszcze raz należy podkreślić, by na inwestycję przekazała jakąkolwiek inną kwotę aniżeli 150 00 zł. Według wersji powódki właściwym rozwiązaniem jest aby koszt budowy na czterech działkach czterech budynków wynoszący do czerwca 2016 r. ok. 1 060 000 zł netto został pokryty przez nią tylko w kwocie 150 000 zł, natomiast w pozostałym zakresie przez pozwanego. Z drugiej strony powódka uznała za oczywiste, iż pieniądze ze sprzedaży jej działek o nr (...) przypadają tylko i wyłącznie powódce, a była to kwota łącznie 779 000 zł (380 000 zł i 399 000 zł). W ocenie Sądu obie strony winny ponosić po połowie koszty realizacji inwestycji i dlatego też do czerwca 2016 r. na każdą ze stron winno to być ok. 530 000 zł (kwota netto). W sytuacji gdy powódka do tego momentu (czerwiec 2016 r.) wyłożyła na wspólne przedsięwzięcie jedynie kwotę 150 000 zł, oczywistym było, że kwota uzyskana ze sprzedaży, w dniu 23.06.2016 r., działki nr (...), tj. kwota 380 000 zł winna przypaść pozwanemu by zrównoważyć wydatki poczynione przez strony na budowę czterech domów. Dopiero bowiem w takim wypadku koszty poniesione przez strony się równoważą. Dodać należy w tym miejscu, że i tak powódka z całej inwestycji wychodzi ze znaczącym zyskiem (nie wkładając w inwestycję żadnej pracy), gdyż biorąc pod uwagę przesunięcia majątkowe do których doszło korzyść którą uzyskała z inwestycji zamknęła się kwotą 189 000 zł. Syn powódki partycypował w kosztach zakupu działki nr (...) w wysokości 60 000 zł (całość ceny to 120 000 zł), natomiast kwota przekazana na inwestycję przez powódkę to 150 000 zł. łącznie wydatki powódki i jej syna zamknęły się kwotą 210 000 zł. Korzyść to kwota uzyskana ze sprzedaży działki nr (...) dokonanej 21.09.2017 r. Cena sprzedaży wyniosła 399 000 zł i została pobrana przez powódkę (a dokładnie jej syna działającego jako pełnomocnik powódki). Różnica pomiędzy zyskami a kosztami wyniosła 189 000 zł (399 000 zł – 210 000 zł). Zdaniem powódki winna wynieść 569 000 zł (779 000 zł- 210 000 zł), a w konsekwencji pozwany winien ponieść prawie 90 % kosztów budowy. Z takim rozkładem obciążeń i korzyści nie sposób się oczywiście zgodzić. W konsekwencji należało uznać, że na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 742;art. 743)">art. 742 i 743 k.c.</a> na poczet wydatków poczynionych przez pozwanego przy realizacji inwestycji powódka winna była przekazać zleceniobiorcy, co najmniej, kwoty 150 000 zł i 380 000 zł (tę drugą pochodzącą ze sprzedaży działki nr (...)). Podstawę normatywną takich przesunięć majątkowych stanowiły wskazane wyżej przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 742;art. 743)">art. 742 i 743 k.c.</a>, ale także do takiego wykorzystania tych dwóch sum pieniędzy powódka sama zobowiązała się w umowie z 2.04.2015 r. (par. 2 umowy) oraz z 1.02.2016 r. (par. 3 umowy). Mając na uwadze koszt realizacji inwestycji określony przez biegłego (traktowany jako „wydatki, które dający zlecenie powinien zwrócić przyjmującemu zlecenie, które ten poczynił w celu należytego wykonania zlecenia”) w porównaniu do kwot otrzymanych wprost od powódki czy też ze sprzedaży jej nieruchomości (działki (...)), nieistotna z punktu widzenia rozstrzygnięcia tego procesu pozostaje kwestia wynagrodzenia za wykonanie zlecenia, które pozwany mógł otrzymać na podstawie umowy z 1.02.2016 r. i przedawnienia tego roszczenia. Za nieistotną kwestię należało także uznać „odwołanie pełnomocnictw oraz wypowiedzenie zlecenia” dokonane 3.11.2016 r. Na ten moment i tak wydatki poniesione przez przyjmującego zlecenie pokrywały się ze środkami przekazanymi przez powódkę, czy też uzyskanymi ze sprzedaży jej majątku. W powyższej sytuacji powództwo podlegało oddaleniu w całości. O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> zasądzając od powódki na rzecz pozwanego z tego tytułu kwotę 13 317 zł (10 817 zł koszty zastępstwa procesowego i 2 500 zł równowartość zaliczki na biegłego). </div>