XXII GWzt 21/15

<p>Sygn. akt<strong> <!-- --> XXII GWzt 21/15</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 31 grudnia 2015 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie XXII Wydział - Sąd Wspólnotowych Znaków Towarowych i Wzorów Przemysłowych w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="169"/> <col width="476"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSO Jadwiga Smołucha </strong> </p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 31 grudnia 2015 r. w Warszawie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa<strong> <!-- --> <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">K.</span> Co. Ltd z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. M.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> o ochronę międzynarodowego znaku towarowego</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->postanawia</strong>:</p> <p>stwierdzić swą niewłaściwość i przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Rzeszowie – Sądowi Gospodarczemu.</p> <p>SSO Jadwiga Smołucha</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Przedmiotem powództwa jest roszczenie o wydanie bezpodstawnie uzyskanych korzyści w związku z naruszeniem prawa z rejestracji międzynarodowego znaku towarowego, dochodzone na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010490508" title="Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej - Dz. U. z 2001 r. Nr 49, poz. 508 (art. 296;art. 296 ust. 1)">art. 296 ust. 1</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010490508" title="Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej - Dz. U. z 2001 r. Nr 49, poz. 508 (art. 152(16))">art. 152^{<!-- -->16} ustawy z 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej</a>. Uzasadniając właściwość Sądu Okręgowego w Warszawie powód powołał się na <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 35)">art. 35 k.p.c.</a> i wskazał, że do naruszenia praw doszło w internecie i w takim przypadku miejscem naruszenia jest każde miejsce, w którym możliwe jest otwarcie stron internetowych, zawierających ofertę pozwanej.</p> <p>Pozwana w sprzeciwie od wyroku zaocznego wniosła o przekazanie sprawy do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu i powołała się na <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 27)">art. 27 k.p.c.</a> </p> <p>Sąd nie podziela stanowiska powoda, iż popełnienie deliktu z wykorzystaniem Internetu daje możliwość wytoczenia powództwa w oparciu o właściwość przemienną przed każdym sądem, w którego obszarze właściwości można otworzyć stronę internetową służącą do inkryminowanego zachowania. Sama potencjalna możliwość otwarcia strony internetowej nie pociąga za sobą uszczerbku majątkowego, a tym samym nie jest zdarzeniem wywołującym szkodę, stanowiącym niezbędną przesłankę do skorzystania z właściwości przemiennej przewidzianej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 35)">art. 35 k.p.c.</a> Właściwości Sądu Okręgowego w Warszawie nie uzasadnia również miejsce zamieszkania uprawnionego, na które powołuje się powód, albowiem jego siedziba nie mieści się w obszarze tego sądu. Wobec braku przesłanek do skorzystania przez powoda z właściwości przemiennej mają zastosowanie przepisy o właściwości ogólnej. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 27;art. 27 § 1)">art. 27 § 1 k.p.c.</a> powództwo wytacza się przed sąd pierwszej instancji, w którego okręgu pozwany ma miejsce zamieszkania. Ponadto w niniejszej sprawie dla ustalenia właściwości znajdą zastosowanie przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19890330175" title="Ustawa z dnia 24 maja 1989 r. o rozpoznawaniu przez sądy spraw gospodarczych - Dz. U. z 1989 r. Nr 33, poz. 175 ()">ustawy z 24 maja 1989 r. o rozpoznawaniu przez sądy spraw gospodarczych</a>, albowiem pozwana w dacie wniesienia pozwu prowadziła działalność gospodarczą, którą zaprzestała wykonywać dopiero 9 lipca 2015 r., a ponadto przedmiot sporu pozostaje w związku z tą działalnością, ponieważ pozwana zamieszczała w internecie oferty kwestionowanych przez powoda przedmiotów jako <span class="anon-block"> firma (...)</span>. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19890330175" title="Ustawa z dnia 24 maja 1989 r. o rozpoznawaniu przez sądy spraw gospodarczych - Dz. U. z 1989 r. Nr 33, poz. 175 (art. 2;art. 2 ust. 2;art. 2 ust. 2 pkt. 1)">art. 2 ust. 2 pkt 1 ustawy o rozpoznawaniu przez sądy spraw gospodarczych</a> niniejsza sprawa jest więc sprawą gospodarczą. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 17;art. 17 pkt. 2)">art. 17 pkt 2 k.p.c.</a> sprawy o ochronę znaków towarowych należą do właściwości sądów okręgowych. W Sądzie Okręgowym w Tarnobrzegu nie ma wydziału gospodarczego, a sprawy gospodarcze z obszaru właściwości tego sądu rozpoznaje Sąd Okręgowy w Rzeszowie.</p> <p>SSO Jadwiga Smołucha</p> </div>