II Ca 1322/14

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Ca 1322/14 </strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 30 grudnia 2014 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Szczecinie II Wydział Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Tomasz Szaj (spr.)</p> <p>Sędziowie: SO Wiesława Buczek – Markowska</p> <p>SO Marzenna Ernest</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2014 roku w Szczecinie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <strong> <!-- -->Skarbu Państwa – Starosty <span class="anon-block"> (...)</span> </strong> </p> <p>przy udziale <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">P.</span> </strong> </p> <p>o wpis w księdze wieczystej na skutek apelacji wnioskodawcy</p> <p>od postanowienia Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 1 października 2014 r., w sprawie sygn. akt Dz. Kw <span class="anon-block">(...)</span>, KW nr <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>I.  <strong> <!-- -->zmienia zaskarżone postanowienie w punkcie 1 w ten sposób, że po kropce dodaje zapis : „udostępnienie nieruchomości dla czynności związanych z konserwacją oraz usuwaniem awarii ciągów, przewodów i urządzeń w celu utrzymania prawidłowej eksploatacji linii”; </strong> </p> <p>II.  <strong> <!-- -->ustala, że koszty postępowania apelacyjnego uczestnicy ponoszą we własnym zakresie. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Ca 1322/14 </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Dnia 11 sierpnia 2014 roku referendarz sądowy dokonał wpisu w dziale III <span class="anon-block">księgi wieczystej nr (...)</span> ostrzeżenia o ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości przez zezwolenie <span class="anon-block"> (...) Spółce z o.o.</span> w <span class="anon-block">P.</span> na realizację inwestycji celu publicznego polegającej na udzielenie inwestorowi zezwolenia na założenie i przeprowadzenie na części nieruchomości przewodów i urządzeń służących do przesyłania energii elektrycznej dla inwestycji polegającej na przebudowie linii elektroenergetycznej 110 kV relacji <span class="anon-block">Z.</span> – <span class="anon-block">G.</span>, która w swoim zakresie obejmuje również demontaż przewodów roboczych i odgromowych – powierzchnia zajęcia (ograniczenia) nieruchomości 442 m2, szerokość pasa technicznego 3,5m, długość projektowanej trasy – 136 m. Udostępnić nieruchomość dla czynności związanych z konserwacją oraz usuwaniem awarii ciągów, przewodów i urządzeń w celu utrzymania prawidłowej eksploatacji linii.</p> <p>Na skutek skargi uczestnika <span class="anon-block">P. S.</span>, postanowieniem z dnia 1 października 2014 roku, Sąd Rejonowy zmienił zaskarżony wpis przez jego wykreślenie i dokonanie w dziale III księgi wieczystej wpisu o treści: ostrzeżenie o ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości przez zezwolenie <span class="anon-block"> (...) Spółce z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> na realizację inwestycji celu publicznego, polegającej na udzieleniu inwestorowi pozwolenia na założenie i przeprowadzenie na części nieruchomości przewodów i urządzeń służących do przesyłania energii elektrycznej dla inwestycji polegającej na przebudowie linii elektroenergetycznej 110 kV relacji <span class="anon-block">Z.</span> – <span class="anon-block">G.</span>, która w swoim zakresie obejmuje również demontaż przewodów roboczych i odgromowych – powierzchnia zajęcia (ograniczenia) nieruchomości 442 m2, szerokość pasa technicznego 3,5m, długość projektowanej trasy – 136 m (punkt 1), a w pozostałym zakresie skargę oddalił (punkt 2).</p> <p>Sąd Rejonowy wskazał, że podstawę wpisu stanowiła decyzja Starosty <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 24 lutego 2014 roku, <span class="anon-block">(...)</span>, która nie zawiera ograniczenia w sposobie korzystania z nieruchomości polegającego na udostępnieniu nieruchomości dla czynności związanych z konserwacją oraz usuwaniem awarii ciągów, przewodów i urządzeń w celu utrzymania prawidłowej eksploatacji linii.</p> <p>Od powyższego postanowienia apelację złożył wnioskodawca zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych przez przyjęcie, że decyzja stanowiąca podstawę wpisu nie zawierała ograniczenia w sposobie korzystania z nieruchomości polegającego na udostępnieniu nieruchomości dla czynności związanych z konserwacją oraz usuwaniem awarii ciągów, przewodów i urządzeń w celu utrzymania prawidłowej eksploatacji linii, gdy zapis taki wynika z punktu 4 decyzji. W konsekwencji Sąd Rejonowy naruszył przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 2)">art. 233 § 2 k.p.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 244;art. 244 § 1)">art. 244 § 1 k.p.c.</a> </p> <p>Wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i orzeczenie co do istoty sprawy przez oddalenie skargi złożonej przez uczestnika w całości oraz przyznanie zwrotu kosztów postępowania.</p> <p>Uzasadniając apelację przywołał treść decyzji Starosty <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 24 lutego 2014 roku w zakresie punktu 4.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Apelacja jest zasadna.</p> <p>Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 626(8);art. 626(8) § 2)">art. 626^{<!-- -->8} § 2 k.p.c.</a> określa kognicję sądu pierwszej instancji przy dokonywaniu wpisu. Zgodnie z jego treścią, rozpoznając wniosek o wpis sąd bada jedynie treść wniosku, treść i formę dołączonych do wniosku dokumentów oraz treść księgi wieczystej, przy czym w ramach kognicji sądów wieczystoksięgowych mieści się również badanie i kontrola czynności stanowiącej podstawę wpisu pod względem jej skuteczności materialnej (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 1963 r., OSN 11/64, poz. 36, z dnia 21 kwietnia 2005 r., III CK 446/04 nie publ.). W tym postępowaniu kontrola zaskarżonego orzeczenia (wpisu) dokonywana przez sąd drugiej instancji na skutek wniesionej apelacji jest wobec tego ograniczona tylko do tego, czy w świetle dokumentów załączonych do wniosku i którymi dysponował sąd pierwszej instancji, była podstawa do dokonania bądź odmowy wpisu, zgodnie z wnioskiem o wpis. Przekroczenie granic kognicji zakreślonej dla sądu wieczystoksięgowego stanowi takie naruszenie norm postępowania, które sąd drugiej instancji musi wziąć pod uwagę w pierwszej kolejności, niezależnie od tego czy zostało to podniesione w apelacji.</p> <p>Zaakcentować również należy, że zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 626(2);art. 626(2) § 3)">art. 626^{<!-- -->2} § 3 k.p.c.</a> do wniosku o dokonanie wpisu w księdze wieczystej należy dołączyć dokumenty stanowiące podstawę wpisu. Obowiązek dołączenia do wniosku dokumentów w oryginale wynika natomiast z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 31;art. 31 ust. 1)">art. 31 ust. 1</a> u.k.w.h. Zasada notarialnego potwierdzenia podpisu na dokumencie, który ma stanowić podstawę wpisu do księgi wieczystej nie dotyczy - poza orzeczeniami sądowymi stanowiącymi podstawę wpisu - dokumentów urzędowych w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 244)">art. 244 k.p.c.</a> W orzecznictwie wyjaśniono także, że w postępowaniu wieczystoksięgowym w odniesieniu do dokumentów będących podstawą wpisu do księgi wieczystej mogą być stosowane <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 250;art. 250 § 1;art. 244;art. 244 § 1)">art. 250 § 1 i art. 244 § 1 k.p.c.</a> (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 30 października 1984 r., III CZP 62/84, OSNC 1985, Nr 7, poz. 88). Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 250;art. 250 § 1)">art. 250 § 1 k.p.c.</a>, jeżeli dokument znajduje się w aktach organu, o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 244;art. 244 § 1)">art. 244 § 1 k.p.c.</a>, wystarczy przedstawić urzędowo poświadczony przez ten organ jego odpis (postanowienie Sądu Najwyższego z 18 kwietnia 2013 r., II CSK 520/12, niepubl.) Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 250;art. 250 § 1)">art. 250 § 1 k.p.c.</a> ustanawiając wyjątek od zasady, że przeprowadzenie w postępowaniu cywilnym dowodu z dokumentu dotyczy dokumentu oryginalnego, pozwala zastąpić dokument oryginalny jego poświadczonym przez organ odpisem, nie różnicując przy tym dokumentów na urzędowe i prywatne. Organ władzy publicznej jest więc uprawniony na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 250;art. 250 § 1)">art. 250 § 1 k.p.c.</a> do urzędowego poświadczenia odpisu lub wyciągu z dokumentu znajdującego się w jego aktach, niezależnie od tego, czy został on przez ten organ wytworzony.</p> <p>Analiza treści decyzji Starosty <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 24 lutego 2014 roku, <span class="anon-block">(...)</span> wskazuje, że w punkcie 4 decyzji (k. 90 verte akt) Starosta nakazał udostępnić nieruchomość dla czynności związanych z konserwacją oraz usuwaniem awarii ciągów, przewodów i urządzeń w celu utrzymania prawidłowej eksploatacji linii. Odpis decyzji złożony do akt księgi wieczystej zawiera klauzulę, iż decyzja jest ostateczna z dniem 15 maja 2014 roku. W tej sytuacji trafnie apelacja zarzuca błąd w ustaleniach faktycznych w postanowieniu z dnia 1 października 2014 roku, albowiem ograniczenie w zakresie konserwacji oraz usuwania awarii ciągów, przewodów i urządzeń w celu utrzymania prawidłowej eksploatacji linii, wynika expressis verbis z punktu 4 decyzji. Skoro zatem takowe ograniczenie zostało nałożone ostateczną decyzją administracyjną, winno znaleźć odzwierciedlenie w treści księgi wieczystej.</p> <p>Mając to wszystko na uwadze, Sąd Okręgowy dokonał zmiany zaskarżonego orzeczenia w ten sposób, że zaskarżone postanowienie uzupełnił o treść podlegającą wpisaniu, co pomimo odmiennej redakcji czyni zadość żądaniu apelacji. Orzeczenie oparte o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> zawarto w punkcie I sentencji.</p> <p>O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 520;art. 520 § 1)">art. 520 § 1 k.p.c.</a> stwierdzając, iż brak jest podstaw do odstąpienia od reguły zawartej w tym przepisie. Z istoty postępowania wieczystoksięgowego wynika, że nie występuje w nim kolizja interesów uczestników postępowania. Jest to bowiem postępowanie rejestrowe, nie ma w nim możliwości rozstrzygania sporów o własność czy prowadzenia jakiegokolwiek postępowania rozpoznawczego, jak to ma miejsce w innych postępowaniach niespornych (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 lipca 2010r. wydane w sprawie o sygn. akt II Cz 54/10). Rozstrzygnięcie zawarto w punkcie II sentencji.</p> </div>