I ACz 2541/13

<p>Sygn. akt I ACz 2541/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 31 grudnia 2013 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="255"/> <col width="398"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący Prezes SA:</p> </td> <td> <p>Andrzej Niedużak</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Wiceprezes SA:</p> <p>Sędzia SA:</p> </td> <td> <p>Jacek Gołaczyński (spr.)</p> <p>Jan Gibiec</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 31 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu</p> <p>sprawy z wniosku uprawnionego: <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) spółki z o.o.</span> w <span class="anon-block">L.</span> </strong> </p> <p>przy udziale obowiązanego: <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) spółki z o.o.</span> w <span class="anon-block">S.</span> </strong> </p> <p>o udzielenie zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania</p> <p>na skutek zażalenia uprawnionego</p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu</p> <p>z dnia 8 listopada 2013 r., sygn. akt X GCo 177/13</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 8 listopada 2013 r. oddalił <br/>wniosek o udzielenie zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania. <br/>Uprawniony wykazał okoliczności wskazujące na dokonanie przez uprawnionego, <br/>jako poręczyciela, spłaty zadłużenia wynikającego z umowy kredytu nr <br/> <span class="anon-block"> (...)- (...)- (...)</span>. Uprawniony dołączył do wniosku dokumenty uprawdopodobniające zaistnienie powyższej okoliczności. W ocenie Sądu I Instancji na potrzeby wniosku o udzielenie zabezpieczenia, wnioskodawca uprawdopodobnił istnienie roszczenia wobec obowiązanego w zakresie zapłaty kwoty 352.906,07 zł, jako 1/8 z całej kwoty zapłaconej przez uprawnionego na rzecz <span class="anon-block"> Banku (...) S.A.</span> z tytułu umowy kredytu.</p> <p>Sąd I Instancji uznał jednak, że uprawniony nie wykazał istnienia <br/>interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Uprawniony wykazał co prawda, <br/>iż obowiązany swoim postępowaniem, tj. zawarciem w dniu 26 kwietnia 2013 r. umowy Rep. <span class="anon-block">(...)</span> doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia majątkiem spółki, przez co niewątpliwie kondycja finansowa spółki uległa pogorszeniu. Jednakże uprawniony złożył w powyższym zakresie powództwo <br/>o uznanie czynności za bezskuteczną, czyli nie znając sądowego rozstrzygnięcia sprawy nie można przesądzać o ostatecznych konsekwencjach działań obowiązanego. Poza tym fakt, iż strona nie uregulowała dotychczasowych zobowiązań wobec uprawnionego w wysokości 755.838.45 zł wynikających <br/>z zawartej w dniu 16 stycznia 2013 r. ugody również wpływa negatywnie na ocenę kondycji finansowej obowiązanego.</p> <p>Jednakże należało wskazać, iż uprawniony dołączył do wniosku listę <br/>środków trwałych należących do obowiązanego, z których wskazał wartość <br/>jedynie części ruchomości. Podana i zliczona przez Sąd wartość wskazanych ruchomości należących do obowiązanego wynosiła 1.417.000,00 zł. Poza powyższym nie sposób zgodzić się z uprawnionym, iż obowiązany pozostaje w złej kondycji finansowej. Z przedstawionego rachunku zysków i strat wynikało bowiem, że w roku 2012 obowiązany uzyskał przychód w wysokości 20.726.395,82 zł, przy kosztach uzyskania w kwocie 20.611.074,61 zł. A zatem obowiązany prowadzi działalność gospodarczą, która przynosi znaczne przychody. Obowiązany posiada również aktywa trwałe o wartości 1.676.888,21 zł oraz aktywa obrotowe w kwocie 4.527.657.80 zł. Z dokumentów przedłożonych przez uprawnionego nie wynikała natomiast wysokość zobowiązań obowiązanego.</p> <p>Z tym rozstrzygnięciem nie zgodził się uprawniony, który zarzucił Sądowi Okręgowemu naruszenie:</p> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 243)">art. 243 k.p.c.</a> poprzez:</p> <p>- błędną i sprzeczną z zasadami logiki i doświadczenia życiowego ocenę materiału dowodowego tj. dokumentów załączonych do wniosku o zabezpieczenie, przede wszystkim w postaci listy środków trwałych należących do Obowiązanego oraz rachunku zysków i strat, polegającą na bezpodstawnym przyjęciu, że z ww. dokumentów wynika, że Obowiązany znajduje się w dobrej sytuacji finansowej, <br/>co doprowadziło do błędnego uznania przez Sąd I instancji, że Uprawniony <br/>nie posiada interesu prawnego w uzyskaniu zabezpieczenia roszczeń przysługujących mu względem obowiązanego;</p> <p>- wybiórcze i niewszechstronne rozpoznanie materiału dowodowego w sprawie <br/>i pominięcie dokumentów, jednoznacznie wskazujących na złą sytuację finansową obowiązanego, w tym przede wszystkim pominięcie wniosków wynikających ze sprawozdania finansowego Obowiązanego za rok 2012 r.</p> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730(1);art. 730(1) § 1;art. 730(1) § 2)">art. 730^{<!-- -->1} § 1 i 2 k.p.c.</a> polegające na bezpodstawnym przyjęciu, iż uprawniony <br/>nie uprawdopodobnił interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, podczas gdy z opisanego stanu faktycznego jak i przedłożonych dokumentów jednoznacznie wynika, iż brak udzielenia zabezpieczenia uniemożliwi bądź poważnie utrudni uprawnionemu wyegzekwowanie spłaty zadłużenia przysługującego mu względem obowiązanego.</p> <p>Wobec tak przedstawionych zarzutów na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1</a> w zw. <br/>z 397 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 2)">§ 2 k.p.c.</a> wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia w całości poprzez udzielenie zabezpieczenia zgodnie ze sposobem wskazanym we wniosku <br/>o udzielenie zabezpieczenia.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Nie są trafne twierdzenia uprawnionego, jakoby Sąd I Instancji naruszył przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 243)">art. 243 k.p.c.</a> przez błędną i sprzeczną z zasadami logiki i doświadczenia życiowego ocenę materiału dowodowego sprawy, w zakresie przede wszystkim listy środków trwałych należących do obowiązanego oraz rachunku zysków i strat, oraz przez wybiórcze rozpoznanie materiału dowodowego <br/>w sprawie i pominiecie dokumentów wskazujących na złą sytuację finansową obowiązanego.</p> <p>Należy wskazać, że Sąd Okręgowy wnikliwie przeanalizował materiał dowodowy w sprawie, pamiętając przy tym, że na etapie postępowania o udzielenie zabezpieczenia, ocena tego materiału nie jest jeszcze ostateczna. Uprawniony ma obowiązek bowiem uprawdopodobnić jedynie przesłanki udzielenia zabezpieczenia. Jakkolwiek uprawniony, co przyznał Sąd I Instancji, uprawdopodobnił istnienie swojego roszczenia, to jednak nie wykazał interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, czy nie uprawdopodobnił, że brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Przesłanki zasadności żądania udzielenia zabezpieczenia, a także przesłanki, jakimi powinien kierować się Sąd, udzielając zabezpieczenia, reguluje <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730(1))">art. 730^{<!-- -->1} k.p.c.</a> </p> <p>Przypomnieć należy, że zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730(1);art. 1)">art. 730^{<!-- -->1} 1 k.p.c.</a> udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Wymagane <br/>jest kumulatywne spełnienie przesłanek uprawdopodobnienia roszczenia <br/>i interesu prawnego. W tym kontekście należy zauważyć, że na gruncie postępowania zabezpieczającego kategorią stanowiącą podstawę aktualizowania się <br/>kodeksowych przesłanek udzielenia zabezpieczenia jest uprawdopodobnienie, <br/>nie zaś udowodnienie. Specyfika postępowania zabezpieczającego, które <br/>nie dotyczy <em> <!-- -->meritum</em> sprawy i ma w istocie charakter przyspieszony, incydentalny <br/>i tymczasowy (<em> <!-- -->vide: </em> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 731)">art. 731 k.p.c.</a>), zakłada znaczne odformalizowanie i bazowanie przez Sąd rozpatrujący sprawę na ocenach dokonywanych <em> <!-- -->prima facie</em>. Uprawdopodobnienie ma dać sądowi słuszną podstawę do przypuszczenia <br/>o istnieniu roszczenia, nie wymaga wobec tego zachowania szczegółowych przepisów o postępowaniu dowodowym, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 243)">art. 243 k.p.c.</a> Roszczenie uznaje się za uprawdopodobnione, jeśli bez głębszego wnikania we wszystkie możliwe aspekty faktyczne i prawne sprawy, istnieje na pierwszy rzut oka znaczna szansa, <br/>że w świetle przytoczonych przez wnioskodawcę twierdzeń faktycznych popartych dowodami lub środkami nie będącymi dowodami w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a> przysługuje ono uprawnionemu. Uprawdopodobnienie dotyczy zarówno okoliczności faktycznych, na których wnioskodawca opiera swoje roszczenie, jak i podstawy prawnej roszczenia, która powinna być również prawdopodobna w tym znaczeniu, że dochodzone roszczenie znajduje swoją podstawę normatywną. Sąd I instancji dokonał oceny zaoferowanego przez uprawnionego materiału dowodowego na potrzeby weryfikacji kodeksowych przesłanek zasadności żądania zabezpieczenia i na jej podstawie, <br/>w konkretnych okolicznościach faktycznych sprawy, uznał że sytuacja obowiązanego (finansowa) nie jest zła. W szczególności ze sprawozdania finansowego za 2012 r. wynika, że obowiązany wykazał stratę w wysokości 78.806,16 zł, a poza tym miał zobowiązania w wysokości 4.154.401,02 zł. Jednocześnie uprawniony wykazywał, <br/>że obowiązany zawarł dwie umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie nieruchomości jako zabezpieczenie dwóch pożyczek po 250.000 zł, ale że wartość nieruchomości znacznie przewyższa zabezpieczone wierzytelności. Obowiązany <br/>też nie regulował wierzytelności wobec uprawnionego z ugody zawartej w dniu <br/>16 stycznia 2013 r. na kwotę prawie 800.000 zł. Jednakże, jak słusznie <br/>ocenił Sąd Okręgowy lista środków trwałych należących do obowiązanego, zawierająca jedynie wykaz ruchomości jednoznacznie wskazuje, że wartość <br/>w kwocie 1.410.000 zł. Z rachunków zysków i strat za 2012 r. wynika także, <br/>że przychód obowiązanego wyniósł 20.726.395,82 zł, przy wysokich kosztach uzyskania tego przychodu (20.611.074,61 zł). Obowiązany nadal prowadzi działalność gospodarczą i ma aktywa trwałe w wysokości 1.676.888,21 zł oraz aktywa obrotowe w kwocie 4.527.657,80 zł.</p> <p>Sąd Odwoławczy uznał, zatem, że sytuacja obowiązanego w sensie finansowym jest na tyle dobra, że nie zachodzi interes w udzieleniu zabezpieczenia. W związku z tym ocena dokonana przez Sąd pierwszoinstancyjny była prawidłowa.</p> <p>W świetle przytoczonych powyżej okoliczności orzeczono jak na wstępie, oddalając zażalenie strony pozwanej (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> <br/>i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a>).</p> <p>MR-K</p> </div>