I C 157/11

<p>Sygn. akt I C 157/11</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powódka wniosła o zasądzenie od pozwanego 12.000zł z odsetkami w ustawowej wysokości od 15 marca 2010r, zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.</p> <p>Uzasadniając żądanie powódka wskazała, że dochodzona pozwem kwota obejmuje należne jej za spowodowane przez pozwanego rozległe stłuczenie twarzoczaszki, wstrząśnienie mózgu zadośćuczynienie w kwocie 10.338zł oraz zwrot wydatków na zakup stosowanych w procesie leczenia środków farmakologicznych w kwocie 1662zł.</p> <p>Powódka podała, że prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Lublińcu z 14 kwietnia 2011r pozwany został skazany za przestępstwo uszkodzenia ciała.</p> <p>Pozwany wniósł o oddalenie powództwa, podnosząc, że wskazywane przez powódkę obrażenia powstały na skutek upadku powódki na kamień na powierzchni ziemi, na skutek ataku epileptycznego.</p> <p>W razie uszkodzenia ciała, wywołania rozstroju zdrowia naprawienie szkody obejmuje wszelkie wynikłe z tego powodu koszty (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 444;art. 444 § 1)">art. 444§1 kc</a>).</p> <p>W przypadku uszkodzenia ciała, wywołanie rozstroju zdrowia poszkodowany może żądać odpowiedniej sumy tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 445;art. 445 § 1)">art. 445§1 kc</a>).</p> <p>Ustalenia wydanego w postępowaniu karnym prawomocnego wyroku skazującego, co do popełnienia przestępstwa wiążą Sąd w postępowaniu cywilnym (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 411)">art. 411 kpc</a>).</p> <p>Ustalono następujące, istotne według wskazanego stanu prawnego okoliczności.</p> <p>Prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Lublińcu z 2 września 2009r II K <span class="anon-block">(...)</span>pozwany został uznany winnym tego, że będąc w stanie ograniczającym w stopniu znacznym zdolność rozumienia czynu i kierowania swoim postępowaniem 14.04.2004r uderzając łopatą w głowę spowodował u powódki uszkodzenie ciała, rozległe stłuczenie twarzoczaszki, wstrząśnienie mózgu.</p> <p>Występujące u pozwanego ograniczenie zdolności rozpoznania czynu i kierowania swoim postępowaniem w ustalonych okolicznościach nie wpływa na zakres odpowiedzialności pozwanego.</p> <p>Pozwany spowodował u powódki 14.04.2004r stłuczenie głowy, wstrząśnienie mózgu I stopnia, rozległy krwiak prawego oczodołu, podbiegnięcia krwawe i obrzęk prawej części twarzy. Leczenie rozległego krwiaka prawego oczodołu wymagało nacięcia skóry w celu usunięcia wybroczyny.</p> <p>Doznane przez powódkę obrażenia nie spowodowały trwałych uszkodzeń kości czaszki, mózgu, oczu oraz tkanek miękkich głowy.</p> <p>Proces leczenia wymagał nacięcia skóry w celu usunięcia krwiaka a dalsze leczenia trwające około 1 miesiąca sprowadzało się do odczuwania bólu i celu jego usunięcia pobierania środków przeciwbólowych.</p> <p>Leczenie objawów występujących po wstrząśnieniu mózgu trwało około 5 miesięcy do 21 października 2004r i w procesie leczenia konieczne było stosowanie leków przeciwbólowych <span class="anon-block">D.</span>-duo, <span class="anon-block">I.</span>, <span class="anon-block">M.</span> i leku usuwającego lęki <span class="anon-block">A.</span> (opinia biegłego <span class="anon-block">M. C.</span>).</p> <p>Biegły ocenia wszechstronnie wszystkie okoliczności faktyczne, zebrane w postępowaniu dowodowym dowody, a wydana przez niego opinia posiada wszystkie cechy zezwalające na dokonanie na jej podstawie ustaleń faktycznych.</p> <p>Wydatek na zakup lekarstw w procesie leczenia wskazanych przez biegłego wyniósł 39,10zł.</p> <p>Pozostałe wydatki na zakup leków wykazywane złożonymi rachunkami, nie zostały spowodowane doznanymi obrażeniami, lecz chorobą powódki.</p> <p>Odpowiednie do doznanego przez powódkę naruszeni dobra osobistego, uszkodzenia ciała, czasokresu doznawanych cierpień, ograniczeń występujących w procesie leczenia, wskazanych przez biegłego jest zadośćuczynienie wynoszące 5000zł.</p> <p>Powódka nie wykazała, że pozwany pozostaje w opóźnieniu z zapłatą dochodzonego roszczenia od 15 marca 2010r, a zatem odsetek za opóźnienie może zasadnie żądać od doręczenia odpisu pozwu pozwanemu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1)">art. 481§1 kc</a>).</p> <p>Skarb Państwa poniósł tymczasowo wydatek na wynagrodzenie biegłego w kwocie 260,60zł oraz przysługuje mu roszczenie o zapłatę opłaty od pozwu, od obowiązku uiszczenia której powódka została zwolniona.</p> <p>Powództwo zostało uwzględnione w ½ części, a zatem na podstawie art. 83, 113, 114 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych należało orzec jak w pkt. 2 sentencji wyroku.</p> <p>Orzeczenie o wynagrodzeniu za udzieloną z urzędu, nieopłaconą pomoc prawną wydano na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631348" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 (§ 19)">§19 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu</a> (Dz. U. z 2003r, poz. 1348 ze zm.).</p> </div>