KIO/UZP 1447/07

Sygn. akt KIO/UZP 1447/07 WYROK dnia 27 grudnia 2007 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Ewa Marcjoniak Małgorzata Rakowska Protokolant: Urszula Krynicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 grudnia 2007 roku w Warszawie odwołania wniesionego przez MERAZET Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu, ul. Jakuba Krauthofera 36 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd Dozoru Technicznego w Warszawie, ul. Szczęśliwicka 34 protestu z dnia 15 listopada 2007 roku orzeka: I. Uwzględnia odwołanie, II. Nakazuje powtórzenie czynności oceny i wyboru ofert, III. Kosztami postępowania obciąża Urząd Dozoru Technicznego w Warszawie i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3.156 zł 0 gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez MERAZET Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu, 2) dokonać wpłaty kwoty 3.156 zł 0 gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) przez Urząd Dozoru Technicznego w Warszawie na rzecz MERAZET Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów postępowania, 3) dokonać zwrotu kwoty 16.844 zł 0 gr (słownie: szesnaście tysięcy osiemset czterdzieści cztery złote zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz MERAZET Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu. U z a s a d n i e n i e Zamawiający tj. Urząd Dozoru Technicznego w Warszawie wszczął w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę wyposażenia pomiarowo – badawczego. O wynikach oceny ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający poinformował pismem z dnia 5 listopada 2007 r. Pismo to zostało doręczone Odwołującemu faksem w dniu 9 listopada br. oraz pocztą w dniu 12 listopada br. Na ww. czynność Zamawiającego Odwołujący się w dniu 16 listopada 2007 r. (pismo z dnia 15 listopada 2007 r.) złożył protest wobec następujących czynności Zamawiającego: - wykluczenia MERAZET Spółka Akcyjna z postępowania, - wyboru oferty HAHN+KOLB Polska Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej, - zaniechania odrzucenia oferty HAHN+KOLB Polska Sp. z o.o. w związku z niezgodnością oferty tego Wykonawcy z treścią Specyfikacji istotnych warunkόw zamόwienia. Jednocześnie wniósł o: przywrócenie MERAZET Spółka Akcyjna do postępowania, dokonanie ponownej oceny ofert, odrzucenie oferty HAHN+KOLB Polska Sp. z o.o. oraz unieważnienie postępowania z uwagi na fakt, iż jest ono obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Do postępowania protestacyjnego przystąpienie zgłosiła w dniu 19 listopada 2007 r. firma HAHN+KOLB Polska Sp. z o.o. odnosząc się do zarzutów podniesionych przez Odwołującego się w proteście. Zamawiający pismem z dnia 26 listopada br. uwzględnił protest w części dotyczącej wykluczenia Odwołującego z postępowania jednocześnie zobowiązując się do powtórzenia czynności oceny ofert. Od takiego rozstrzygnięcia protestu Odwołujący złożył w dniu 29 listopada 2007 r. Odwołanie, w którym podtrzymał wszystkie zarzuty przedstawione w proteście oraz wniósł o nakazanie Zamawiającemu: - odrzucenia oferty HAHN+KOLB Polska Sp. z o.o. ze względu na jej niezgodność ze Specyfikacją istotnych warunków zamówienia, - dokonania czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego się w zakresie uwzględnionym w rozstrzygnięciu protestu, - dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Dodatkowo Odwołujący się wniósł o: - obciążenie Zamawiającego kosztami dojazdów na posiedzenie przedstawicieli Odwołującego się, - zasądzenie na rzecz Odwołującego się kosztów wynagrodzenia pełnomocnika według norm przypisanych, - rozliczenie kosztów uiszczonego wpisu. Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności przekazania Zamawiającemu, wynikającego z art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Na rozprawie przed Krajową Izbę Odwoławczą strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska. W tym stanie faktycznym Izba zważyła co następuje: Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Zarzut dotyczący nie dopełnienia przez Zamawiającego obowiązku wynikającego z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych tj. nie wezwania wykonawców, którzy nie złożyli stosownych oświadczeń lub dokumentów do ich uzupełnienia zasługuje, zdaniem Izby, na uwzględnienie. Z ustaleń poczynionych w trakcie rozprawy wynika, iż Zamawiający takiej czynności nie dokonał. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest postępowaniem sformalizowanym, zatem wezwanie do uzupełnienia brakujących dokumentów jest czynnością, której Zamawiający nie może pominąć. Biorąc pod uwagę powyższe, Izba przychyla się do wniosku Odwołującego o powtórne dokonanie czynności oceny ofert, podczas której Zamawiający zobowiązany będzie, przy dopełnieniu wszelkich obowiązków wynikających z ustawy Prawo zamówień publicznych, do oceny złożonych ofert i ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. Odnosząc się do wniosku Odwołującego o unieważnienie postępowania z uwagi na fakt, iż zdaniem Odwołującego, jest ono obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego Izba uznała, iż nie znajduje on uzasadnienia. Zgodnie z orzeczeniem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 4 listopada 2005 r. (II Ca 941/05) wadą w rozumieniu art. 93 ust. 4 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych jest nieusuwalna wada postępowania uniemożliwiająca zawarcie ważnej umowy. Izba nie znajduje w przedmiotowym postępowaniu takiej wady, której nie można usunąć podczas ponownej oceny ofert. Ponadto, Izba stwierdziła, iż nie zachodzą inne przesłanki skutkujące unieważnieniem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z art. 93 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych. Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………………… Członkowie: ……………………………… ………………………………