III RC 158/23

Суди загальної юрисдикції2023-12-28

Номер справи

III RC 158/23

Дата рішення

2023-12-28

Тип

SENTENCE

Судді

Marzena Sirokos (PRESIDING_JUDGE)

Текст рішення

Sygn. akt III RC 158/23 <div> <h2>WYROK</h2> </div> W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 grudnia 2023r. Sąd Rejonowy w Brodnicy Wydział III Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Marzena Sirokos Protokolant: stażysta Adam Kowalski po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2023r. w Brodnicy na rozprawie sprawy z powództwa małoletniej O. G. zastąpionej przez ojca S. G. przeciwko M. A. o podwyższenie alimentów 1) podwyższa rentę alimentacyjną należną od pozwanej M. A. na rzecz małoletniej O. G. z kwot po 850 zł (osiemset pięćdziesiąt złotych) miesięcznie zasądzonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Brodnicy z dnia 30 czerwca 2021r. w sprawie III RC 138/20 do kwot po 1050 zł (tysiąc pięćdziesiąt złotych) miesięcznie, płatną z góry do dnia 15-tego każdego miesiąca, poczynając od dnia 1 września 2023r. do rąk ojca małoletniej – S. G. z ustawowymi odsetkami na wypadek uchybienia w terminie płatności którejkolwiek z rat, 2) oddala powództwo w pozostałym zakresie, 3) odstępuje od obciążania pozwanej nieuiszczoną opłatą sądową i przejmuje ją na rzecz Skarbu Państwa, 4) wyrokowi w punkcie 1) nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. Na oryginale właściwe podpisy Za zgodność Kierownik sekretariatu III Wydziału Rodzinnego i Nieletnich mgr K. J. III RC 158/23 <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> S. G. działając w imieniu małoletniej córki O. G., wystąpił z pozwem przeciwko M. A. o podwyższenie od pozwanej alimentów zasądzonych na rzecz małoletniej powódki wyrokiem z dnia 30 czerwca 2021r. na kwotę 850zł do kwoty po 1500zł miesięcznie. Uzasadniając roszczenie podał m.in., że zarówno jego jak i małoletniej sytuacja majątkowa zmieniła się. S. G. oprócz powódki ma wraz z obecną żoną na utrzymaniu dwie małoletnie córki. Małoletnia powódka kończy 13 lat i powoduje to zwiększenie jej kosztów utrzymania. Sama żywność małoletniej to koszt 1200zł miesięcznie. Koszty zakupu ubrań i butów to kwota 350zł miesięcznie, wizyty u ortodonty to koszt 150zł, koszt korepetycji to kwota minimum 240zł miesięcznie, 50 zł miesięcznie doładowanie telefonu, kiszonkowe to kwota 100zł miesięcznie, dochodzą koszty wycieczek szkolnych i wyjazdów na imprezy kulturalne. Podał, że obecna rata kredyty hipotecznego to kwota 1673zł. O swojej sytuacji zawodowej, zarobkowej S. G. w pozwie nie wspomniał. (dowód: pozew k. 3-4) W odpowiedzi na pozew M. A. uznała powództwo do kwoty 950zł miesięcznie a w pozostałym zakresie wnosiła o oddalenie powództwa. Uzasadniając swoje stanowisko podała m.in., że: w jej ocenie miesięczny koszt wyżywienia 13-Letniego dziecka jest mniejszy i wynosi 900zł miesięcznie. W jej ocenie zawyżone są również koszty odzieży dziecka. Zakwestionowała również koszty nabycia opału do ogrzewania w ocenie S. G. wynosiły one 8000zł rocznie zaś pozwana podała, że to koszt 3000zł rocznie. Podała, że jej wydatki miesięczne to kwota 2.297 funtów a zarabia (...) funtów netto miesięcznie. (...) wspiera ją partner. Opłaciła dwutygodniowy koszt pobytu córki w Anglii. (dowód: odpowiedź na pozew k. 22 – 24) Sąd ustalił, co następuje: Wyrokiem z dnia 30 czerwca 2021r. w sprawie III RC 138/20 Sąd Rejonowy w Brodnicy podwyższył na rzecz małoletniej powódki kwotę alimentów z 700 złotych do 850 złotych miesięcznie. Na dzień wyrokowania w sprawie III RC 138/20 Sąd ustalił: Ojciec małoletniej powódki S. G. miał 35 lat, pracował w Jednostce Wojskowej w B., jako żołnierz zawodowy na czas nieokreślony. Wynagrodzenie netto S. G. miesięczne wynosiło 4800zł. Otrzymywał miesięcznie dodatkowo kwotę 570zł dodatku z agencji mienia wojskowego. Raz w roku otrzymywał tzw. 13 wypłatę. W roku 2020r otrzymał dwie nagrody po 380zł oraz dodatek urlopowy na trzy córki i na siebie w kwocie około po 1000zł na każdą osobę łącznie około 4000zł. Przeliczając łącznie otrzymywane dodatki łączny dochód miesięczny ojca powódki to kwota 5500zł Mieszkał z partnerką, z którą miał dwie małoletnie córki. Partnerka miała działalność gospodarczą z dziedziny neurologopedii i w zakresie usług informatycznych. Mieszkali w samodzielnym budynku. Podał, że miesięcznie wydaje na małoletnią powódkę kwoty: - ok. 800 zł na zakup żywności, - 250 zł na zakup odzieży, obuwia, - 50 zł na drobne wydatki („kieszonkowe"), - rozrywka- 150 zł, - dowóz do szkoły - ok. 100 zł, - abonament telefoniczny - 25 zł; do tego roczna kwota 350 zł na zakup okularów dla małoletniej córki, 2 razy rocznie kwotę po 350 zł (razem 700 zł) na zakup szczepionek, na zapewnienie rozrywki w wakacje i ferie ok. 500 zł. i dziewczynka uczęszczała na korepetycje z języka angielskiego, których koszt miesięczny wynosił 900zł. O. G. miała 11 lat, kontynuowała edukację, była prawidłowo rozwijającą się dziewczynką. S. G. podtrzymał, że utrzymanie siebie, jego obecnej rodziny to koszt 2000 – 3000zł. miesięcznie. Roczny koszt zakupu opału to kwota 4000zł. Pozwana M. A. miała ukończone 35 lat. Z zawodu była technikiem ekonomistą. Podjęła zatrudnienie z uposażeniem miesięcznym (...) funtów. Wynajmowała pokój za kwotę 205 funtów tygodniowo, abonament za (...) funtów miesięcznie płaci, raty kredytu 203.84 funty, raty ze sprzedaży ratalnej w kwocie 71,52 funty, alimenty 140 funtów miesięcznie, spłaca również inne pożyczki, koszty wyżywienia 450 funtów, internet 30 funtów i koszty dojazdu do pracy – 129 funtów. Wobec braku spłaty części zobowiązań zostało wszczęte wobec pozwanej postępowanie egzekucyjne. Za wyjątkiem małoletniej powódki nie miała innych osób na utrzymaniu. (dowód: akta Sądu Rejonowego w Brodnicy III RC 138/20) Na dzień dzisiejszy: Ojciec małoletniej powódki S. G. ma lat 38. Okoliczności, które podał w pozwie na okoliczność kosztów utrzymania domu i małoletniej powódki podtrzymał i uczynił swoimi zeznaniami. Podał, że żywność małoletniej to koszt 1200zł miesięcznie, koszty zakupu ubrań i butów to kwota 350zł miesięcznie, wizyty u ortodonty to koszt 150zł, koszt korepetycji to kwota minimum 240zł miesięcznie, 50 zł miesięcznie doładowanie telefonu, kiszonkowe to kwota 100zł miesięcznie, dochodzą koszty wycieczek szkolnych i wyjazdów na imprezy kulturalne. Podał, że obecna rata kredyty hipotecznego to kwota 1673zł. Koszty opału domu 8000zł rocznie, koszty prądu to kwota 280zł miesięcznie, woda 200zł miesięcznie i wywóz śmieci 125 zł miesięcznie. Nadal był żołnierzem zawodowym, pełnił służbę w wojsku, a jego średnie netto uposażenia wynosi 6.550 zł. Otrzymuje dodatek do utrzymania munduru w kwocie około 2.100 zł, dostaję dodatek mieszkaniowy, co miesiąc w kwocie 570 zł, otrzymuje tzw. trzynaste wynagrodzenie, gratyfikację urlopową, aby dzieciom i małżonce zapewnić wypoczynek, tj. ok 1.500 zł na członka rodziny rocznie. Ma na utrzymaniu trzy małoletnie córki, Obecna małżonka S. G. pracuje, otrzymuje wynagrodzenie. Zdaniem ojca małoletniej powódki główny koszt utrzymania dziecka to koszt wyżywienia. O. weszła w wiek dojrzewania. Podniósł, że rozpoczęła miesiączkowanie, przez co wzrosły koszty środków jej higieny. Korzysta z internetu. S. G. planuje zakup laptopa dla córki. Małoletnia uczęszcza do klasy 7 szkoły podstawowej. Cały czas córka uczęszcza na korepetycje. W następnym roku ma egzamin, a słabo radzi sobie z angielskim, więc ojciec chce, aby się podszkoliła. Taki koszt korepetycji to średnio 100 zł. Dziecko dobrze się rozwija, lubi oglądać seriale, czytać książki, lubi oglądać serwisy streamingowe, lubi spotykać się z koleżankami, spotyka się w McDonaldzie, nie sprawia problemów wychowawczych. Średnio raz do roku przez 6 dni widuje się z matką, ale zdaniem S. G. niewłaściwie córka spędziła czas z matką w Wielkiej Brytanii i więcej tam nie pojedzie. Rodzice małoletniej nie utrzymują ze sobą żadnego kontaktu. (dowód: zeznania S. G. k. 41v., zaświadczenia o wynagrodzeniu i warunkach zatrudnienia S. G. k. 20, 21) Pozwana M. A. ma lat 38, i zawodu jest technikiem ekonomistą, cały czas mieszka w L.. Okoliczności, które podała w odpowiedzi na pozew co do kosztów swojego utrzymania i zarobków podtrzymała i uczyniła swoimi zeznaniami. Obecnie jest zatrudniona w prywatnym klubie na stanowisku asystent managera i w ostatnich dwóch miesiącach otrzymuje kwotę wynagrodzenia netto (...) funtów miesięcznie. Jej koszty miesięczne utrzymania to kwota 2.207,91 £funtów. Następnie płaci alimenty na córkę i ma do swobodnej dyspozycji kwotę około 108 funtów miesięcznie. Na koszty utrzymania składają się m.in. wynajem mieszkania przypadająca na nią część to kwota 450 funtów, abonament za (...) £, raty za samochód 125 £, ubezpieczenie samochodu 111£, podatek drogowy 35£, koszty zakupu żywności, środków czystości1160£, raty kredytów 411,92£, odzież 120£, inhalator 15,99£, lekarstwa 45£, wizyty u lekarza 150£ - miesięcznie. Pozwaną wspiera partner. Przyznała, że nie kwestionuje, że potrzeby córki wzrosły, kwestionuje jedynie wysokość podanych przez ojca kwot utrzymania małoletniej. (dowód: zeznania M. A. k. 41v. – 42v.) Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: - zeznań S. G. k. 41v., -zaświadczenia o wynagrodzeniu i warunkach zatrudnienia S. G. k.20-21, - zeznań pozwanej M. A. k. 41v. – 42v. - akt Sądu Rejonowego w Brodnicy III RC 138/20. Orzeczeniem i ustaleniami w sprawie III RC 138/20 Sąd był związany. Zeznania stron sprowadzały się do wykazania zasadności zajętego stanowiska w sprawie. Zeznania S. G. na okoliczność sytuacji materialnej, rozwoju psycho – fizycznego małoletniej córki O. G. były w ocenie sądu konkretne, obiektywne i szczere. Jawił się, jako osoba bardzo zaangażowana w rozwój córki. W swoich zeznaniach pozwana szczegółowo i w ocenie Sądu szczerze przedstawiła swoją sytuację osobistą i zawodową. Dokumenty, które przedstawiła w języku angielskim Sąd pominął, ale wystarczające były jej zeznania dla oceny zasadności zajętego przez nią stanowiska w sprawie i jej sytuacji na okoliczność możliwości zarobkowych. Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135;art. 135 § 1)">art. 135 § 1 kro</a> zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135 § 2)">paragrafu 2</a> tego artykułu wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego. Zgodnie z przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 kro</a> w razie zmiany stosunków można żądać zmiany umowy bądź orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego. A zatem gdy zmienią się usprawiedliwione potrzeby uprawnionego do alimentów oraz zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego do ich łożenia można żądać podwyższenia alimentów. Dokonując pod tym kątem oceny okoliczności przedmiotowej sprawy uznać należy, że zaistniały podstawy do podwyższenia alimentów należnych od pozwanej M. A. na rzecz małoletniej powódki O. G.. Powyższych okoliczności nie kwestionowała pozwana sporna była jedynie kwota alimentów i faktycznych kosztów utrzymania dziecka. Można się spierać ile kosztuje wyżywienie 13 - letniego dziecka, bo zapewne są to raz większe kwoty miesięcznie a raz mniejsze, ale doświadczenie życiowe uczy, że kwota 1200zł jest dużą kwotą i wskazana kwota przez pozwaną 900zł miesięcznie wydaję się rozsądna, podobnie rzecz się przedstawia z kosztami utrzymania domu, bo w 2021. strona powodowa podawała koszty 4000zł rocznie opłat za opał a w tym roku podała o 100 procent większe tj. 8000zł. to nawet uwzględniając kwotę inflacji jest w ocenie sądu zawyżoną kwotą. Należy jednak zwrócić uwagę, że o kosztach utrzymania domu decydują sami mieszkańcy tworząc standard, który chcą mieć a druga strona nie ma w obowiązku przyczyniania się do utrzymania stworzonego przez rodzica powódki standardu zamieszkania. Okoliczność zaciągniętych długów i ich spłata nie zwalnia z obowiązku utrzymania dziecka tym bardziej w sytuacji, gdy ciężar wychowania spoczywa na drugim rodzicu. Wynagrodzenie S. G. wzrosło z kwoty 4800zł do 6650zł miesięcznie i otrzymuje większe stosowne przysługujące mu dodatki do wynagrodzenia, ale to nie oznacza, że pozwana nie ma w większym wymiarze przyczyniać się do zwiększanych potrzeb powódki. Pozwana podjęła zatrudnienie za kwotę (...)£ miesięcznie a jej ostatnie wynagrodzenie to kwota (...)£ miesięcznie, jest osobą zdrową, ma możliwości, aby w minimalnym zakresie o kwotę większą o 300zł płacić większe alimenty a nie jak wnosiło o kwotę 100zł miesięcznie. Sąd dał jej wiarę, że jej praca absorbuje ją cały dzień i nie ma możliwości świadczenia pracy dodatkowo w innym miejscu. Sąd w tym miejscu zauważa, że S. G. stworzył ponad przeciętny standard życia córce odnośnie jej rozwoju psychofizycznego. To oczywiście świadczy o wielkim zaangażowaniu i trosce o rozwój dziecka. Ponad kwotę na pokrycie podstawowych potrzeb dziecka pozwana nie ma obowiązku pokrywać kosztów standardu życia dziecka, chociażby z tego powodu, że nie ma takiej możliwości. S. G. prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z małżonką i zapewne wspólnie dzielą się uzyskanym dochodem. Mają wspólne dzieci. Należy jednak mieć na uwadze, że obecna żona ojca powódki nie ma obowiązku utrzymywania powódki, dlatego z tego punktu widzenia jej dochody nie mają wpływu na koszty utrzymania dziecka, co najwyżej mają wpływ w ocenie sądu na całościowy wykazywany przez powoda standard życia dziecka. Oceniając jednak powyższą sprawę Sąd miał na uwadze podstawowe potrzeby dziecka, które winna pokrywać pozwana. Alimenty nie mogą prowadzić do podwyższenia standardu dziecka ponad standard życiowy, w którym żyją rodzice matka powódki ma skromniejszy standard życia. Nie trzeba jedna specjalnych dowodów, aby stwierdzić, że koszty rozwoju 13 letniego zdrowego dziecka są znaczne. Mając powyższe na uwadze Sąd na mocy cytowanych przepisów orzekł jak w pkt 1 wyroku i a contrario w pkt 2. O pkt 4 wyroku Sąd orzekł na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 333;art. 333 § 1;art. 333 § 1 pkt. 1)">art. 333 § 1 pkt 1 kpc</a>. Mając na uwadze sytuację finansową pozwanej na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 kpc</a> zwolnił ją od uiszczenia nieopłaconej opłaty sądowej. Na oryginale właściwe podpisy Za zgodność Kierownik sekretariatu III Wydziału Rodzinnego i Nieletnich mgr K. J. </div>