V AGo 204/23

<p>Sygn. akt V AGo 204/23</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 28 grudnia 2023 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Katowicach V Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSA Olga Gornowicz-Owczarek</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2023 r. w Katowicach</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block">(...)</span>Spółki Akcyjnej w <span class="anon-block">P.</span> </p> <p>przy udziale dłużnika <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p>o stwierdzenie wykonalności wyroku sądu polubownego</p> <p>postanawia:</p> <p>1.  nadać klauzulę wykonalności wyrokowi <span class="anon-block">(...)</span>Sądu Polubownego <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> z dnia 24 kwietnia 2023 r. o sygn. akt SP 26/22 w zakresie należności głównej do kwoty 30.924,77 zł (trzydzieści tysięcy dziewięćset dwadzieścia cztery złote siedemdziesiąt siedem groszy) wraz z odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 28 października 2023 r.;</p> <p>2.  umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie;</p> <p>3.  zasądzić od dłużnika na rzecz wierzyciela kwotę 437 (czterysta trzydzieści siedem) zł tytułem kosztów postępowania.</p> <p>Sygn. akt V AGo 204/23</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wierzyciel <span class="anon-block">(...)</span>Spółka Akcyjna w <span class="anon-block">P.</span> wniósł o nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi <span class="anon-block">(...)</span> Sądu Polubownego <span class="anon-block">(...)</span> wydany dnia 24 kwietnia 2023 r. w sprawie o sygn. akt SP – 26/22 i zasądzenie od dłużnika kosztów postępowania.</p> <p>Wyrokiem tym Sąd Polubowny zasądził do dłużnika <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">G.</span> na rzecz wierzyciela kwotę 75.000 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 26 sierpnia 2020 r. i kwotę 2.550 zł tytułem kosztów postępowania. Wyrok stał się prawomocny z dniem 23 maja 2023 r.</p> <p>W odpowiedzi na wniosek dłużnik wniósł o oddalenie go w zakresie należności głównej w kwocie 74.700 zł oraz kosztów postępowania. Wyjaśnił, że kwoty te już wpłacił na rzecz wierzyciela.</p> <p>W odpowiedzi na to pismo wierzyciel przyznał, ze zostały dokonane wpłaty, ale zaliczył je w pierwszej kolejności na poczet odsetek w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 451)">art. 451 k.c.</a>, a pozostałą kwotę na należność główną. W efekcie wierzyciel ograniczył wniosek i żądał nadania klauzuli wykonalności wyrokowi Sądu Polubownego w zakresie należności głównej w wysokości 30.924,77 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 28 października 2023 r.</p> <p>Postanowieniem z dnia 28 grudnia 2023 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach:</p> <p>4.  nadał klauzulę wykonalności wyrokowi <span class="anon-block">(...)</span> Sądu Polubownego <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> z dnia 24 kwietnia 2023 r. o sygn. akt SP 26/22 w zakresie należności głównej do kwoty 30.924,77 zł wraz z odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 28 października 2023 r.;</p> <p>5.  umorzył postępowanie w pozostałym zakresie;</p> <p>6.  zasądził od dłużnika na rzecz wierzyciela kwotę 437 zł tytułem kosztów postępowania.</p> <p>Sąd Apelacyjny stwierdził, że zostały spełnione przesłanki formalne określone <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1213;art. 1213 § 1)">art. 1213 § 1 k.p.c.</a> Wierzyciel przedłożył oryginał wyroku wraz z zaświadczeniem o jego prawomocności, przedłożył również umowę o nieodpłatny transfer czasowy zawartą w dniu 9 stycznia 2020 r. między stronami, w której w § 3 ust. 2 zawarto zapis na sąd polubowny. Dłużnik nie kwestionował tych faktów, a jedynie informował o dokonaniu częściowej wpłaty. Wierzyciel przyznał ten fakt, ale dokonał odmiennego zaliczenia tych wpłat w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 451)">art. 451 k.c.</a> </p> <p>Sąd stwierdzając wykonalność wyroku sądu polubownego nie bada poprawności rozliczenia dokonanych po wydaniu wyroku sądu polubownego rozliczeń, gdyż jedyne przesłanki pozwalające na odmowę nadania klauzuli wykonalności zawarte zostały w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1214;art. 1214 § 3)">art. 1214 § 3 k.p.c.</a> Według tego przepisu sąd odmawia stwierdzenia wykonalności wyroku sądu polubownego, jeżeli:</p> <p>1. według przepisów ustawy spór nie może być poddany pod rozstrzygnięcie sądu polubownego;</p> <p>2. uznanie lub wykonanie wyroku sądu polubownego lub ugody przed nim zawartej byłoby sprzeczne z podstawowymi zasadami porządku prawnego Rzeczypospolitej Polskiej (klauzula porządku publicznego);</p> <p>3. wyrok sądu polubownego lub ugoda przed nim zawarta pozbawia konsumenta ochrony przyznanej mu bezwzględnie wiążącymi przepisami prawa właściwego dla umowy, której stroną jest konsument, a gdy prawem właściwym dla tej umowy jest prawo wybrane przez strony - ochrony przyznanej konsumentowi bezwzględnie wiążącymi przepisami prawa, które byłoby właściwe w braku wyboru prawa.</p> <p>Żadna z tych okoliczności nie zachodziła w tym przypadku. Spór dotyczył realizacji umowy o wypożyczenie zawodnika i dotyczył prawa majątkowego (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1157)">art. 1157 k.p.c.</a>). Nie dotyczył też konsumenta. Nadto stwierdzenie wykonalności tego wyroku nie narusza klauzuli porządku publicznego.</p> <p>W tej sytuacji Sąd Apelacyjny uwzględnił wniosek wierzyciela w granicach przez niego wskazanych na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1214;art. 1214 § 2)">art. 1214 § 2 k.p.c.</a> W części, w której wniosek wierzyciela został cofnięty, postępowanie zostało umorzone na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355)">art. 355</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391;art. 391 § 1)">art. 391 § 1 k.p.c.</a> </p> <p>O kosztach postępowania klauzulowego orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 770)">art. 770 k.p.c.</a> i obciążono nimi dłużnika. Wierzyciel poniósł koszty w łącznej wysokości 437 zł, na co złożyły się opłata od wniosku w wysokości 300 zł, wynagrodzenie pełnomocnika wraz z opłatą skarbową 137 zł.</p> </div>